﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1874/2020

г. Краснодар

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

 Постановление в полном объеме изготовлено16 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный центр «Земля» (ИНН 0721061088, ОГРН 1080721005694) –                 Башорова В.А. (директор), ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (ИНН 0711009650, ОГРН 1020700738530) – Анахаевой И.А. (доверенность от 31.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А20-1874/2020, установил следующее. 

ООО «Научно-производственный центр «Земля» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Нальчик» (далее – акционерное общество) об истребовании оригиналов документов из чужого незаконного владения, переданных во исполнение договоров от 21.11.2011 № 8, 9 и 11.

Решением суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на жалобу обществу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.12.2011 правопредшественник акционерного общества – ОАО «Каббалкгаз» (заказчик), в интересах которой действует управляющая организация акционерное общество и общество (исполнитель) заключили договор № 8 на проведение комплекса проектно-изыскательских работ, обеспечивающих техническую инвентаризацию объектов ОАО «Каббалкгаз», расположенных на территории Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению комплекса проектно-изыскательских работ, техническую инвентаризацию объектов газораспределения ОАО «Каббалкгаз», расположенных на территории Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в объеме, установленным техническим заданием согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (далее – техническое задание), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

24 июля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 8, которым признали утратившим силу приложение № 1, утвердив его в новой редакции. 

17 декабря 2013 года стороны заключили соглашение № 1 к договору № 8                            об устранении недостатков выполненных работ, которым утвердили новый календарный план, установив срок выполнения работ – 15.09.2013. 

17 декабря 2014 года стороны заключили соглашение № 2 к договору № 8                            об устранении недостатков выполненных работ, которым утвердили новый календарный план, установив срок выполнения работ – 25.02.2015. 

21 декабря 2011 года стороны заключили договор № 9 на проведение комплекса проектно-изыскательских работ, обеспечивающих техническую инвентаризацию объектов ОАО «Каббалкгаз», расположенных на территории Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению комплекса проектно-изыскательских работ, техническую инвентаризацию объектов газораспределения ОАО «Каббалкгаз», расположенных на территории Прохладненского муниципального района КабардиноБалкарской Республики в объеме, установленным техническим заданием согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (далее – техническое задание), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В приложении № 2 стороны согласовали календарный план работ, согласно которому срок выполнения работ – 2012 года. 

12 июля 2013 года стороны заключили соглашение № 1 к договору № 9                             об устранении недостатков выполненных работ, которым утвердили новый календарный план, установив срок выполнения работ – 15.09.2013. 

12 июля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 9, которым признали утратившим силу приложение № 1, утвердив его в новой редакции.

17 декабря 2013 года стороны заключили соглашение № 1 к договору № 9                            об устранении недостатков выполненных работ, которым утвердили новый календарный план, установив срок выполнения работ – 28.02.2015. 

21 декабря 2011 года стороны заключили договор № 11 на проведение комплекса проектно-изыскательских работ, обеспечивающих техническую инвентаризацию объектов ОАО «Каббалкгаз», расположенных на территории Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению комплекса проектно-изыскательских работ, техническую инвентаризацию объектов газораспределения ОАО «Каббалкгаз», расположенных на территории Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в объеме, установленным техническим заданием согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (далее – техническое задание), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

В приложении № 2 стороны согласовали календарный план работ, согласно которому срок выполнения работ – 2012 год. 17 июня 2013 года стороны заключили соглашение № 1 к договору № 11 об устранении недостатков выполненных работ, которым утвердили новый календарный план, установив срок выполнения работ – 01.09.2013. 

22 июля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 11, которым признали утратившим силу приложение № 1, утвердив его в новой редакции. 

17 декабря 2014 года стороны заключили соглашение № 1 к договору № 11                        об устранении недостатков выполненных работ, которым утвердили новый календарный план, установив срок выполнения работ – 25.02.2015. 

Выполнив предусмотренные договорами № 8, 9 и 11 работы, общество сопроводительным письмом от 28.04.2015 за исх. № 31/04-15 направило в адрес акционерного общества акты сдачи-приемки работ в двух экземплярах, которые ответчик не подписал и не вернул. 

14 марта и 14 апреля 2018 года общество в адрес ответчика направило претензии,                в которых просило подписать акты сдачи-приемки работ и оплатить выполненные по договорам № 8, 9 и 11 работы. Неоплата выполненных по договорам № 8, 9 и 11 работ, послужила основанием для обращения общества с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2019 по делу № А20-1198/2018, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности по договорам № 8, 9 и 11 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Полагая, что ответчик обязан возвратить результат работ, выполненных по договорам, истец обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые исковые требования сформулированы как виндикационные, основанные на праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 названного Кодекса.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Удовлетворяя требования истца, и применяя к спорным отношениям правила                       статей 301 и 302 Гражданского кодекса, суды не учли, что по смыслу статей 209, 301, 302 названного Кодекса, виндикационное требование может быть предъявлено лицом, считающим себя собственником истребуемого имущества, к лицу, в фактическом владении которого это имущество находится, если вещь ранее находилась во владении истца, но вследствие каких-либо обстоятельств выбыла из его владения. В противном случае права подрядчика, которому не поступил платеж за выполненную работу, подлежат защите способами, основанными на обязательственных правоотношениях подрядчика и заказчика, а не вещно-правовыми способами.

В рассматриваемом споре, истец не доказал, что он вступил во владение вещью, однако впоследствии эта вещь выбыла из его владения помимо его воли.

Довод истца о том, что заказчик не оплатил результат работ, а суд отказал во взыскании задолженности по оплате выполненных работ в связи с истечением срока давности, в связи с чем заказчик не обладает правом собственности на проектную документацию, является несостоятельным.

Приобретение права собственности на изготовленную вещь относится к первоначальному способу. Согласно статье 218 Гражданского кодекса собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. Право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика с момента приемки результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суды установили, что истец выполнил предусмотренные договорами работы и акты сдачи-приемки выполненных работ направил в адрес управляющей организации ответчика. 

Таким образом, право собственности на результат подрядных работ перешло к заказчику после их приемки по актам. 

Условия, заключенных истцом и ответчикам договоров, не предусматривают, что право собственности на результат работ переходит к заказчику после оплаты выполненных работ. 

При этом истец своевременно не обратился в суд за защитой нарушенного права и взыскании с ответчика долга.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого»).

Поскольку, выводы судов об истребовании из чужого незаконного владения результата работ по договорам подряда сделаны без учета предмета иска, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ввиду того, что все существенные по делу обстоятельства установлены судами, однако судами неверно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А20-1874/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земля» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земля» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              Е.Л. Коржинек 

Судьи									                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              О.Л. Рассказов