ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-162933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018г. (резолютивная часть от 10.09.2018г.)

по делу № А40-162933/2018,

принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску ООО НПО «Строительство мостов и тоннелей» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТрансКапСтрой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.06.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПО «Строительство мостов и тоннелей» (Подрядчик) предъявило ООО «ТрансКапСтрой» (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 21 126 190,81руб., убытков в размере 37 533 942,75руб. по договору №ТКС-Ц3-01/17 от 18.04.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.09.2018г., изготовленным в полном объеме 11.09.2018г., иск удовлетворен в части требования о взыскании задолженности в размере 21 126 190,81 руб.

На решение в отказанной части Истцом и в удовлетворенной части Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 18.04.2017г. между ООО НПО «Строительство мостов и тоннелей» (Подрядчик) и ООО «ТрансКапСтрой» (Заказчик) заключен договор субподряда №ТКС-Ц3-01/17 на выполнение работ по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) № 3 (с учетом дополнительных соглашений к нему).

П. 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость и состав работ согласно проектной документации, поручаемых Субподрядчику по настоящему договору (Цена договора), определяется в соответствии с Ведомостью объемов и Стоимости работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно Ведомости объема и стоимости работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 6 от 12.02.2018г.) стороны согласовали новый объем выполняемых по Договору работ на сумму 36 966 603,61 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работу общей стоимостью 36 966 603,61руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2018г. № 1 (т. 1 л.д. 80-81), от 15.02.2018г. № 2 (т. 1 л.д. 78-79), Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 12.02.2018г. № 1 (т. 1 л.д. 82), от 15.02.2018г. № 2 (т. 1 л.д. 83), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично (с учетом гарантийных удержаний 5%) в размере 26 848 330,18руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 118 273,43руб.

Также в процессе исполнения Договора истцом были оказаны услуги по использованию дизельных электростанций Субподрядчика на сумму 1 992 694,28руб., что подтверждается подписанным сторонами Актами оказанных услуг № 27 от 25.12.2017г. (т.1 л.д. 84-85), № 30 от 26.12.2017г. (т. 1 л.д. 88). 

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 992 694,28руб.

Также на основании п. 3 Дополнительного соглашения № 6 от 12.02.2018г., которое заказчиком не исполнено, у него образовалась задолженность по ТМЦ на общую сумму 9 016 023,10руб.

Итого общий размер задолженности ответчика составляет 21 126 190,81руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 05.07.2018г. № 560, которая последним добровольно не удовлетворена.

При таких обстоятельствах задолженность в вышеуказанном размере подлежит присуждению ко взысканию с заказчика в пользу подрядчика на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод Истца о том, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности истцом условий, необходимых в соответствии со ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности в размере 37 533 942,75 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В состав убытков Истец, как он указывает, включает стоимость работы по обустройству строительной площадки, принятой заказчиком по Акту от 25.12.2017г. № 3 (т. 1 л.д. 76-77), а также расходы по оплате аренды сваебойной машины и иной спецтехники, оплате охраны строительной площадки, выплате заработной платы персонала, оплате лабораторных испытаний в период простоя с июня по ноябрь 2017г., когда подрядчик не выполнял работу в связи с тем, что заказчик необоснованно не принимал и не оплачивал уже выполненную работу.

Между тем Договором не предусмотрено отнесение стоимости работы по обустройству строительной площадки и иные включенные подрядчиком в состав убытком расходы на заказчика.

Довод подрядчика о том, что указанный расходы подлежат возмещению на том основании, что заказчик необоснованно не принимал и не оплачивал уже выполненную работу, не доказан, учитывая, что, как указано выше, Дополнительным соглашением № 6 от 12.02.2018г. стороны согласовали новый объем выполняемых по Договору работ на сумму 36 966 603,61 руб., и выполненная подрядчиком работа на сумму 36 966 603,61 руб. принята заказчиком посредством подписания сторонами Актов КС-2 от 12.02.2018г. № 1, от 15.02.2018г. № 2.

Довод подрядчика о том, что заказчик в лице заместителя директора ФИО4, действовавшего по доверенности от 11.04.2017г. (т. 2 л.д. 58) подписал Акт от 25.12.2017г. № 3 (т. 1 л.д. 76-77), которым удостоверен факт выполнения подрядчиком работы по обустройству строительной площадки стоимостью 5 826 181,24руб., не означает, что заказчик обязан оплатить указанную работу.

Так, Договором не предусмотрена обязанность заказчика оплатить работу, поименованную в Акте от 25.12.2017г. № 3 (т. 1 л.д. 76-77), и из содержания данного Акта не следует, что заказчик принял на себя обязательство по оплате указанных в нем работ.

Кроме того, Акт от 25.12.2017г. № 3 подписан до того, как стороны Дополнительным соглашением № 6 от 12.02.2018г. согласовали новый объем выполняемых по Договору работ на сумму 36 966 603,61 руб.

Между тем именно посредством подписания Дополнительного соглашения № 6 от 12.02.2018г. стороны окончательно определили наименование и объем подлежащих выполнению и оплате работ.

Таким образом, помимо работ, согласованных Дополнительным соглашением № 6 от 12.02.2018г., иные работы заказчик оплачивать не обязан.

При таких обстоятельствах, поскольку Истец не доказал, как того требуется в силу ст. 15 ГК РФ, обстоятельств, подтверждающих нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Довод Истца о том, что в предварительном судебном заседании он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, которое судом разрешено не было и отражения в судебных актах не нашло, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения.

Судом апелляционной инстанции принято дополнительное доказательство, которое, как указывает Истец, ему не удалось представить суду первой инстанции, а именно: доверенность от 11.04.2017г. (т. 2 л.д. 58) на имя заместителя директора ФИО4, подписавшего Акт от 25.12.2017г. № 3; однако по основаниям, изложенным выше, данный Акт не подлежит оплате независимо от того, полномочными или нет лицом он был подписан со стороны заказчика.

Довод Ответчика о том, что у него имеются встречные требования к Истцу по оплате поставленных материалов и изделий, а также оказанных услуг в размере 34 405 182, 29 руб., не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения.

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых им работ, а также для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в отсутствие заявления ответчика о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, а также встречных исковых требований в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании указанной суммы.

Довод Ответчика о том, что в связи с наличием встречных требований он в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки и подачи встречного иска, которое судом удовлетворено не было, также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку предусмотренных п. 5 ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела не имелось; в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, т.е. сам Ответчик, если у него имелись встречные исковые требования, должен был позаботиться об их своевременном оформлении и предъявлении в порядке ст. 132 АПК РФ, тогда как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции встречное исковое заявление Ответчиком составлено не было (как не был текст встречного искового заявления представлен и суду апелляционной инстанции).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018г. по делу № А40-162933/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

СудьиВ.И. Тетюк

                                                                                                           А.А. Комаров