ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93690/2022

17 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2022.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11464/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-93690/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» 

к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (далее – истец, ООО «Инженерная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «ТЭК СПб») 14.199.023 руб. 05 коп. задолженности по договору от 15.07.2020 № 5/ТС-2020 (далее – Договор); 638.956 руб. 04 коп. неустойки за период с 13.04.2022 по 09.09.2022. 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 14.199.023 руб. 05 коп. задолженности по Договору, 1.025.830 руб. 78 коп. неустойки за период с 28.04.2022 по 22.02.2023. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.02.2023 изменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал штрафные санкции в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истец в направленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность решения проверены в оспариваемой части в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.07.2020 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется на свой риск, собственными силами и средствами в установленный Договором срок выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в кварталах 5, 3А, 3Б, 4А, 6 г. Колпино, вывод 2, от ТК-1 у забора ЗАО «ГСР ТЭЦ».

Стоимость выполненных истцом работ составила 16.878.501 руб. 60 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ГУП «ТЭК СПб» перед ООО «Инженерная компания» образовалась задолженность в размере 14.199.023 руб. 05 коп.

За нарушение срока оплаты работ истец начислил ответчику предусмотренную Договором неустойку, размер которой за период с 28.04.2022 по 22.02.2023 составил 1.025.830 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Как следует из п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/365 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в апелляционном порядке не оспаривается.

Ответчик указывал, что обязательство по оплате выполненных работ возникло до введения в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, следовательно, неустойка в период действия моратория начислению не подлежит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п.2.13 Договора оплата выполненных по Договору работ производится в соответствии со сметой, утвержденной в установленном порядке, и осуществляется заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п.5.7 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней, осуществляет проверку актов, указанных в пункте 5.2 Договора, подписывает их или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Неоплаченные на момент подачи иска акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 приняты на рассмотрение ответчиком 23.03.2022.

С учетом пунктов 2.13, 5.7 Договора оплата работ должна была быть осуществлена в срок до 27.04.2022, то есть после введения в действие моратория на банкротство. 

При указанных обстоятельствах, применение запрета на начисление финансовых санкций в период действия моратория на банкротство по настоящему требованию не распространяется. 

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании 1.025.830 руб. 78 коп. неустойки за период с 28.04.2022 по 22.02.2023 является обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2023 по делу №  А56-93690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина