ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-1123/2020

город Тула

12 марта 2020 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению АО «АК «Туламашзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Восточная верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 235 962 руб. 73 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 по дов. от 19.12.2019,

        от ответчика: не явился, извещен, ув. 30000042452134.

УСТАНОВИЛ:

АО «АК «Туламашзавод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к АО «Восточная верфь» о взыскании 4 235 962 руб. 73 коп., в том числе, задолженности в сумме 4 029 261 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 206 701 руб. 12 коп. за период с 21.08.2019 по 07.02.2020 и далее с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку от сторон возражений не поступило, суд в порядке ч. 4 ст.137 АПК РФ перешел из предварительного заседания в судебное.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 28.12.2016 между АО «АК «Туламашзавод» (истец - исполнитель) и АО «Восточная верфь» (ответчик - заказчик) был заключен договор № 401-2/238-16, на основании п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить шефмонтажные, пуско-наладочные работы и швартовные испытания, заводские ходовые испытания, государственные испытания и ревизию в соответствии с программой и методикой испытаний АК-630М на заказе зав.№ 302 проекта 22460 (л.д. 34-39).

Пунктом 2.1. договора установлено, что выполнение работ по договору производится исполнителем в сроки поэтапной постройки заказа (ориентировочно) в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение №1 к договору) (л.д. 40, 46).

Согласно п. 3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий общая стоимость работ по договору составляет 3 524 118 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% -, согласовывается Сторонами, оформляется Протоколом ориентировочной цены (Приложение № 2 к договору). Вид цены - ориентировочная. Перевод ориентировочной цены в фиксированную производится после выполнения каждого этапа работ на основании табеля фактически отработанного времени, согласованной стоимости человеко-дня и фактических затрат на командировочные расходы (проезд и проживание) (л.д. 44-45).

Пунктом 3.3. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено перечисление авансового платежа по выставленному счету исполнителя в размере 30% от общей стоимости работ по настоящему договору за 10 дней до начала работ на I этапе. На полученную сумму аванса исполнитель в 5-дневный срок с момента ее получения выставляет заказчику счет-фактуру.

Расчеты за каждый выполненный этап работ производятся заказчиком по фиксированной цене в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счетов-фактур с приложением актов сдачи-приемки выполненных этапов, оформленных в соответствии с пунктом 5.3. настоящего договора, с учетом доли произведенного авансового платежа (п. 3.4. договора).

Ответчик платежным поручением № 6034 от 13.11.2017 перечислил аванс в сумме 1 057 235 руб. 51 коп. (л.д. 67).

Истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют подписанные сторонами технические акты (л.д. 47-52), акт № 5 сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2019 (л.д. 57), претензии по качеству и объему выполненных работ ответчиком не предъявлены, однако выполненные работы не оплачены, задолженности составляет 4 029 261 руб. 61 коп.

Истец направил ответчику претензии от 25.09.2019 и 03.09.2019 с требованием оплатить задолженность (л.д. 69-76), которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 30000042452134 (л.д. 95).

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора подряда. 

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил, доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения дела не представил, поэтому суд, взыскивает задолженность в размере 4 029 261 руб. 61 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 206 701 руб. 12 коп. за период с 21.08.2019 по 07.02.2020 и далее с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 7).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.3 договоров в редакции протокола разногласий и согласования разногласий в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п.3.4. договора, исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы окончательного платежа по этапу за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд взыскивает с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 206 701 руб. 12 коп. за период с 21.08.2019 по 07.02.2020.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 08.02.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,03% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы долга подлежит удовлетворению.

Поскольку требование удовлетворено, госпошлину в сумме 44 180 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Восточная верфь» в пользу АО «АК «Туламашзавод» задолженность в сумме 4 029 261 руб. 61 коп. и пени в сумме 206 701 руб. 12 коп. за период с 21.08.2019 по 07.02.2020. и далее с 08.02.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,03% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы долга, а так же 44 180 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья               Е.Н.Глазкова