ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215682/22-135-1632

г. Москва

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хамитовой Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "Эдельвейс" 

к ОАО "РЖД" 

третье лицо: АО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", АО «РЖДстрой» 

о взыскании 111 358 722 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2024 г., ФИО2 по доверенности от 29.10.2024 г., ФИО3 по доверенности от 29.10.2024 г., ФИО4 лично по паспорту (генеральный директор);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.08.2024 г., ФИО6 по доверенности от 19.02.2025 г., ФИО7 по доверенности от 20.02.2025 г., ФИО8 по доверенности от 28.06.2023 г.;

от третьего лица АО «РЖДстрой»: ФИО9 по доверенности от 24.12.2024 г.;

от третьего лица АО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта": не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 111 358 722 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Ответчик против исковых требований возражал, представил отзыв, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, судебное заседание проводится в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо АО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. 

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

-земельный участок, общей площадью 695 кв.м. кадастровый номер 50:55:0030504:193;

-земельный участок общей площадью 4 048 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030504:159;

-сооружение ж/д путь № 11: от стрелки 16 (включая стрелку) до упора), общей протяженностью 144 м., кадастровый номер 50:55:0000000:67554 (располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:159;

- сооружение ж/д путь № 11: от стрелки 10 до стрелки № 11, путь № 20: от ворот до стрелки № 10) общей протяженностью 147,5 м., кадастровый номер 50:55:0000000:68211 (располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:193; 

- сооружение ж/д путь общей протяженностью 253,7 м., кадастровый номер 50:55:0000000:73295;

- сооружение ж/д путь № 11 от стрелки № 11 до стрелки № 13, общей протяженностью 400 м., кадастровый номер 50:55:0000000:70572 (располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:159;

- сооружение ж/д путь № 14: от стрелки 14 (включая стрелку до упора, путь № 16, от стрелки № 15 включая стрелку до упора, путь № 15 от стрелки № 14 до стрелки № 15, съезд от стрелки № 14 до стрелки № 13, общей протяженностью 511,8 м., кадастровый номер 50:55:0020256:352 (располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:159);

- сооружение ж/д путь № 15 от стрелки № 15 до стрелки № 17 общей протяженностью 157 м., кадастровый номер 50:55:0030504:159;

- сооружение ж/д путь № 3 от стрелки № 1 через стрелку № 2 до стрелки № 3. Путь № 10. От стрелки № 3 до ворот, общей протяженностью 164,4 м., кадастровый номер 50:55:0030504:230.

Как указывает истец в обоснование иска ответчиком демонтировано сооружение ж/д путей общей протяженностью 164,4 м кадастровый номер 50:55:0030504:230, адрес: 

<

...>. Демонтаж произведен без согласования с собственником сооружения, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 111 358 722 руб.

Как следует из материалов дела ответчиком проводились строительно-монтажные работы по проектам «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино» Этап 2 «Реконструкция станции Подольск. 

Как видно из представленных доказательств, реализация проектов не затрагивала сооружение ж/д путей общей протяженностью 164,4 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030504:230, принадлежащих ООО «Эдельвейс». Согласно письму СМТ № 3 – филиала АО «РЖДстрой» от 17.12.2020г. № 5989 демонтаж подъездных железнодорожных путей не предусмотрен проектной документацией ОАО «РЖД», работы по демонтажу спорных путей ОАО «РЖД» не выполнялись.

В имеющихся материалах дела документах сведения о местоположении объекта с кадастровым номером 50:55:0030504:230 на местности, сведений о границах местоположения объекта отсутствуют. Таким образом, в настоящее время вынести в натуре границы границ железнодорожного пути ОАО «РЖД» и границы железнодорожного пути ООО «Эдельвейс» с кадастровым номером 50:55:0030504:230 на основании правоустанавливающих документов, кадастровых документов и проведенной топографической съемки не представляется возможным.

Истцом не представлены документы с описанием местоположения спорных объектов, технические паспорта на все объекты, в том числе на сооружение с кадастровым номером 50:55:0030504:230, свидетельствующие о надлежащем техническом состоянии объекта с 2014г.

Информация, изложенная в выписках из ЕГРН и договоре купли-продажи в отношении ж/д пути с кадастровым номером 50:55:0030504:230 не соответствует информации, имеющейся в паспортах 2012г. и технических паспортах, а именно, невозможности соотнести наименования и характеристики объектов ( не совпадают номера путей, стрелок, метраж и пр.) Сведения об объекте с кадастровым номером 50:55:0030504:230 в документах отсутствуют.

В рамках экспертного заключения № 2023/09-63, представленным в материалы дела, установлено, что согласно представленной проектной документации, участок ж/д пути с кадастровым номером 50:55:0030504:230 отсутствует. Определить когда именно был произведен демонтаж данных путей, кем и в каком количестве не представляется возможным, так как на момент их приобретения ООО «Эдельвейс» невозможно установить их точный объем и их наличие. 

В результате проведенного исследования эксперты установили, что так как на момент приобретения объектов с кадастровыми номерами 50:55:0000000:67554, 50:55:0000000:68211, 50:55:000000073295, 50:55:0000000:70752, 50:55:0020256:352, 50:55:0030504:230, железнодорожные пути с момента приобретения по настоящее время являлись частично недействующими, демонтированными, возможность их эксплуатации в настоящее время не изменилась.

По состоянию на 2014 участок подъездных железнодорожных путем межу железной дорогой ОАО «РЖД» и огороженной территорией истца также не мог использоваться по целевому назначению, ввиду отсутствия целостности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно 15.08.2019г. сооружение ж/д путей общей протяженностью 164,4 кв.м. перестало существовать, а также не приложены доказательств демонтажа объектов в результате действий ответчика.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что спорный ж/д путь необщего пользования с кадастровым номером 50:55:0030504:230 был демонтирован по меньшей мере в 2014 году ( в том числе внесудебным заключением специалиста (кадастрового инженера), представленный истцом в материалы дела), представлял собой разрозненные и не связанные между собой фрагменты, не мог быть использован по своему функциональному назначению, что в свою очередь опровергает довод истца о том, что спорный ж/ путь был демонтирован до мая 2019г.

Следовательно. На момент обращения истца в суд (28.07.2022) срок исковой давности истек как по требованию о взыскании убытков.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец не доказал совокупность обстоятельств (факт причинения убытков, вину ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Таким образом, доказательств того, что ущерб истца произошел по вине ответчика, и что работы на принадлежащем истцу участке производились именно ОАО «РЖД» в материалы дела истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. ЗК РФ руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Дудкин