﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11438/2021-ГК

г. Пермь

12 октября 2021 года

Дело № А50-3955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Муталлиевой И.О., 

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии:

от истца, акционерного общества "Искра-Энергетика" (далее – АО «Искра-Энергетика», истец) (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804): Иглина О.А. по доверенности от 16.08.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (далее – ПАО НПО «Искра», ответчик) (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774)

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 июля 2021 года по делу № А50-3955/2021

по иску АО «Искра-Энергетика»

к ПАО НПО «Искра»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Искра-Энергетика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО НПО «Искра» о взыскании 2 836 200,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены частично (70,21 %). С ПАО НПО «Искра» в пользу АО «Искра-Энергетика» взыскан 1 991 346,70 руб. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 25.02.2021 в сумме 172 674,04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 21.10.2020 и указывает на то, что они должны исчисляться после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу № А50-509/2018 – 21.10.2018. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил,  что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2017), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 по делу № А50-509/2018 АО «Искра-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

10.04.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 25.07.2017 ПАО НПО «Искра» дивидендов в сумме 11 757 844,27 руб., применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу АО «Искра-Энергетика» денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу № А50-509/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ПАО НПО «Искра» в конкурсную массу АО «Искра-Энергетика» 11 757 844,27 руб.

Ссылаясь на просрочку со стороны ПАО НПО «Искра» в исполнении обязательства по перечислению 25.07.2017 в пользу АО «Искра-Энергетика» 11 757 844,27 руб., присужденных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу № А50-509/2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 19.02.2021 в размере 2 836 200 руб. с их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

 	Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 11 757 844,27 руб. с 25.07.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика в пользу истца на основании вступившего в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу № А50-509/2018, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 395, 1102, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководящими разъяснениями вышестоящего суда, а именно: пунктами 37, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения с 25.07.2017, т. е. с момента его фактического получения по платежному поручению № 1555 от 25.07.2017 (л.д. 12).

Данное обстоятельство полностью согласуется с абзацем 4 страницы 5 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 по делу №А50-509/2018, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу № А50-509/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по этому же делу, из которого следует, что выплата обществом «Искра-Энергетика» обществу НПО «Искра» 11 757 844 руб. 27 коп. дивидендов совершена в условиях наличия у него в период 2014 – 2017 годов признаков неплатежеспособности, непосредственно после принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 07.07.2017 по делу № А75-11917/2014 по иску последнего к должнику, принятия арбитражным судом в рамках указанного дела обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах суммы 337 574 999 руб. 06 коп., в отношении аффилированного лица – акционера, осведомленного о финансовом положении эмитента, и при наличии запрета на такую выплату, установленного п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Суд первой инстанции обоснованно учел правовой подход, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной ранее основывался в судебной практике на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», однако разъяснения, изложенные в данном пункте, утратили силу в виду принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные разъяснения касались именно применения последствий недействительности сделки. 

В рассматриваемом конкретном случае ответчик получил от истца дивиденды в сумме 11 757 844 руб. 27 коп. по платежному поручению № 1555 от 25.07.2017, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу № А50-509/2018 признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами должны исчисляться после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу № А50-509/2018 – 21.10.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основания для которой отсутствуют. 

Между тем в связи с применением судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции исключил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2017 по 20.02.2018, а также из-за последствий введения моратория исключил периоды с 06.04.2020 по 06.10.2020, и не произвел начисление процентов после 25.02.2021 в связи с погашением задолженности. 

Возражений относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности и последствий введения моратория апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, судебный акт в данной части пересмотру апелляционным судом не подлежит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2021 года по делу № А50-3955/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                      О.В. Суслова