ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-3658/2018

г. Самара

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Машьяновой А.В.,  

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела №А65-3658/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д»,

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, член некоммерческого партнёрства Союз арбитражных управляющих «Возрождение». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Редут» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в размере 19 737 494,13 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 к участию в обособленном споре привлечены ООО «Международная страховая Группа», ООО Страховая компания «Аскор», Союз арбитражных управляющих «Возрождение» и Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 к участию в обособленном споре привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Частная охранная организация «Легись», АО  «НАСКО»,  ООО  СК «Гелиос», ООО  СК «Помощь», ООО  «МСГ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению ФИО5, ФИО6, ООО «ЧОО «Легисъ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. С ФИО2 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в сумме 18 172 051,35 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 по делу №А65-3658/2018 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 судебное заседание отложено на 13.09.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 судебное заседание отложено на 27.09.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В.

В судебном заседании, открытом 27.09.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.10.2023 до 14 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований  ООО «Редут» ссылалось на то, что конкурсный  управляющий необоснованно и незаконно привлек:

- ООО «ЧОО «ЛЕГИСЪ» для оказания охранных услуг по договору № 04/ф от 18.09.2018  с ежемесячной оплатой 425 568,00 рублей;

- ФИО5 и ФИО6 для оказания юридических, консультационных и информационных услуг в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) по договору от 01.05.2020  сроком действия до 31.01.2021  с ежемесячной оплатой 57 500,00 рублей;

- ФИО7 для оказания юридических, консультационных и информационных услуг в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) по договору от 01.05.2020  сроком действия до 31.01.2021  с ежемесячной оплатой 57 500,00 рублей и по договору от 12.11.2021  с ежемесячной оплатой 69 000,00 рублей;

- ФИО8  для оказания юридических, консультационных и информационных услуг в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) по договору от 11.03.2019 сроком действия до 10.11.2021  с ежемесячной оплатой 69 000,00 рублей;

- ФИО9  для оказания бухгалтерских услуг по договору от 11.07.2018  по 12.11.2020  с ежемесячной оплатой 40 000,00 рублей;

-  ФИО10 для оказания бухгалтерских услуг по договору от 01.12.2020  с ежемесячной оплатой 40 000,00 рублей;

-  индивидуального предпринимателя ФИО11 по договору № 001-Т от 30.05.2019  (ремонтные работы) с вознаграждением в размере 469 900,00 рублей.

С учетом изложенного, ООО «Редут» просило взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника   убытки в размере 19 737 494,13 рублей, из них вознаграждение ООО «ЧОО «ЛЕГИСЪ» 10 823 612,80 рублей, вознаграждение ИП ФИО11 469 900,00 рублей, вознаграждение ФИО5 и ФИО6 517 500 рублей и взносы в ПФР, ФФОМС и ФСС (взносы в фонды) на сумму 141 277,50 рублей, вознаграждение ФИО7 1 056 017,24 рублей и взносы в фонды 288 292,70 рубля, вознаграждение ФИО8 2 263 198,85 рублей и взносы в фонды 619 232,34 рубля, вознаграждение ФИО9 1 174 736,78 рублей и взносы в фонды 320 703,14 рубля, вознаграждение ФИО10 760 000 рублей и взносы в фонды 207 480,00 рублей.

ООО «Редут» полагало, что перечисленные расходы  являются  экономически невыгодными для должника, который находится в процедуре конкурсного производства, а привлечение конкурсным управляющим перечисленных лиц для обеспечения своей деятельности является необоснованным.

 Так, ООО «Редут» указывало, что конкурсный управляющий заключил с ООО «ЧОО «Легисъ» не только указанный договор № 04/ф от 18.09.2018, но также и договор №44/ПЦН от 22.08.2018. При этом, согласно отчётам конкурсного управляющего договором №44/ПЦН от 22.08.2018 ежемесячное вознаграждение было установлено в размере 2 000,00 рублей ежемесячно, охрана объекта осуществлялась посредством пульта централизованного наблюдения.

 В указанной связи суд первой инстанции посчитал, что заключение договора №04/ф от 18.09.2018  не было необходимо для должника, а столь высокая цена услуг конкурсным управляющим не объяснена.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о необходимости  охранных услуг сославшись на то, что 22.08.2018  был заключен договор охранных  услуг  посредством  пульта   с  ООО «ЧОО «Легисъ»  по цене  2 000  руб.  в месяц. Объектом охраны  явилось помещение   по ул. Дубравная, 14, офис 16.  

Указанный   договор расторгнут  01.09.2020, при этом   действующим остался договор  с  ООО «ЧОО «Легисъ»  от  18.09.2018  с ценой 425 568 руб.  в месяц, который 01.11.2020 также был расторгнут.

Вместе с  тем, суд первой инстанции заключил, что необходимость двух договоров для охраны офиса не подтверждена. Также суд первой инстанции отметил, что поскольку охраняется  конкретный  офис в здании, а не отдельно стоящее здание, целесообразно предположить, что само здание уже находится под  присмотром  и охраной  собственника.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что привлечение  охраны по цене 425 568  руб. в месяц,  явно не обосновано и привело к значительному  вреду для конкурсной массы. 

ООО «Редут» также  полагало, что  конкурсный управляющий ФИО2 с привлечением нескольких лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг переложила свои обязанности на третьих лиц, хотя она  является профессиональным участником правоотношения. При этом, по мнению ООО «Редут», деятельность должника  не являлась существенной и масштабной   и не требовала  привлечения иных лиц, познаниями  которых  обладает конкурсный  управляющий. 

 Кроме того, ООО «Редут» полагало необоснованным привлечение подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО11 по договору № 001-Т от 30.05.2019  (ремонтные работы) с вознаграждением в размере 469 900,00 рублей  ввиду того,  что  в отчете отсутствуют первичные документы   о необходимости и объеме  ремонтных работ. 

Суд первой инстанции указал, что Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009  N 517, предусмотрено получение арбитражным управляющим комплексных знаний, включающих и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В указанной связи суд первой инстанции посчитал, что необходимость в привлечении специалиста для оказания услуг в сфере правового анализа и работы с финансовой (бухгалтерской) документацией не усматривается, поскольку соответствующими знаниями и опытом должен обладать непосредственно конкурсный управляющий. В связи с этим возмездная передача конкурсным управляющим другому лицу своих обязанностей по проведению вышеуказанных в актах мероприятий влечет за собой необоснованное увеличение судебных расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что надлежащие и достаточные доказательства невозможности самостоятельного проведения конкурсным управляющим мероприятий, в том числе с учетом какой-либо специфики сделок и дебиторской задолженности либо значительным объемом работы, с учетом уже выполненного объема работ, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Относительно доводов о  привлечении специалистов  для ведения  документации, составления  инвентаризации,    выявления  имущества,  подготовки  проектов о торгах,  судебной   работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  объем   работы в  сравнении с масштабами деятельности  должника  не является завышенным и трудновыполнимым.

Действующие законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, при этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Суд первой инстанции указал, что арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, а не по факту выполнения ими объема работ, исходя из принципа экономической целесообразности применительно к несостоятельному юридическому лицу и принципа разумного расходования  конкурсной  массы должника, учитывая цели и задачи процедуры конкурсного производства и направленности ее на защиту прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

Доводы о том, что конкурсным управляющим предъявлено более 70 претензий отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что составление и отправка претензий – обычная деятельность,  указанные  претензии оформляются по  типовому бланку.

Судом первой инстанции отмечено, что Более   за период конкурсного производства ФИО12 лично в судебных заседаниях не участвовала, при этом за весь период процедуры банкротства  судом рассмотрено   14  заявлений  об оспаривании сделок  должника, часть которых  являются типовыми, не представляющими особую сложность.

Суд первой инстанции указал, что иная особо сложная и затратная деятельность  арбитражного управляющего в рамках настоящего дела  также не установлена, в том числе,  по проведению торгов, объем имущества  должника позволяет  самостоятельно проводить   указанную работу.

Относительно пояснений  ФИО8  о проделанной  работе, суд первой инстанции также посчитал, что  указанный  объем работы должен был быть охвачен и выполнен  самим  арбитражным управляющим.  Перечисленные в отзыве  мероприятия не являются  значительными,   либо особо сложными, требующими особых познаний каких-либо отраслей  права и экономики.

Относительно объема и характера услуг, оказанных ФИО10, ФИО9 суд первой инстанции также указал на то, что услуги, оказанные в связи с наличием в штате сотрудников (расчет заработной платы, взносов, подготовка отчетности, ведение кадрового делопроизводства), не могут быть приняты во внимание при рассмотрении необходимости привлечения бухгалтера, поскольку, привлечение сотрудников, для сдачи отчетности в отношении которых привлечен бухгалтер, также являлось необоснованным; в свою очередь, объем остальных услуг (декларации, бухгалтерский баланс, анализ и подготовка информации для отчета конкурсного управляющего, работа с клиент-банком, анализ дебиторской и кредиторской задолженности) не является столь значительным, что не мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно.

Конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, а не по факту выполнения ими объема работ, исходя из принципа экономической целесообразности применительно к несостоятельному юридическому лицу и принципа разумного расходования конкурсной массы должника, учитывая цели и задачи процедуры конкурсного производства и направленности ее на защиту прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные арбитражным управляющим доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный перечень оказанных привлеченными специалистами услуг не свидетельствует о таком объеме, с которым конкурсный управляющий не в состоянии справиться самостоятельно.

В то же время, суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Редут» в  части необоснованного привлечения  ИП ФИО11 в  целях выполнения работ на  сумму 469 000  рублей,  поскольку  протоколом об административном  правонарушении  от 22.02.2019 надзорным  органом  в отношении  арбитражного  управляющего составлен протокол  об административном нарушении по причине того, что  не обеспечена устойчивость, прочность  и эксплуатационная безопасность  строительного  ограждения, не установлен защитный  щит,  не обеспечено  освещение  строительной  площадки.  Указанное  обстоятельство  явилось   основанием  для заключения  договора  подряда с  ИП ФИО11 (договор  №001-Т от 30.05.2019) и  выполнения  работ на сумму 469 900  рублей    по акту  от 18.06.2019  (работы по  ограждению  объектов по  адресу:  

<

...>, 16а-4.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные работы   необходимы  в целях обеспечения  безопасности  в интересах,  в том числе, неограниченного  круга лиц, а потому   конкурсный   управляющий правомерно привлек подрядчика учитывая  необходимость строительных работ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности привлечения ФИО5,  ФИО6, ФИО7,  ФИО8,   ФИО9, ФИО10, ООО   «ЧОО «Легисъ» и взыскании убытков в сумме  18 172 051,35  рублей   (за вычетом подрядных работ на сумму  469 900  рублей  (18 641 951,35 рублей  – 469 900  рублей.)).  При этом, суд первой инстанции отметил, что  ООО «Редут» была допущена  арифметическая   ошибка при сложении   заявленных к взысканию сумм и общая сумма  заявленных убытков составляла 18 641 951,35 рублей.

Отклоняя  доводы конкурсного управляющего ФИО2 о пропуске срока исковой  давности  по отношениям, возникшим за пределами периода до  23.08.2019  (оплаты в отношении ФИО8 и ФИО9), суд первой инстанции указал что, согласно не опровергнутым объяснениям ООО «Редут», отчёты конкурсного управляющего о движении денежных средств и отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.10.2018, 22.01.2019, 25.06.2019, 05.09.2019, 01.10.2019, 25.12.2019 не содержали сведений о привлечении и оплате услуг ФИО8 и ФИО9

Суд первой инстанции отметил, что срок исковой  давности течет с того  момента когда кредитор узнал о том, что его права  нарушены, а не с момента когда он узнал о перечислении, при этом без  анализа оснований  для привлечения специалиста, выполнения определенного объема работ  кредитор не мог знать о нарушении его прав и интересов,  в связи с чем срок подачи настоящего заявления  кредитором не истек. 

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу указанных норм и с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсному управляющему следует в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. Нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства, а размер оплаты стоимости таких услуг должен быть соразмерен ожидаемому результату.

Обязанность же доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Признавая необоснованным привлечение ООО «ЧОО «Легисъ»  для охраны имущества должника на основании договора на оказание охранных услуг от 18.09.2018 №04/Ф, суд первой инстанции указал на завышенную стоимости услуг (425 568 руб.  в месяц) и отсутствие в них необходимости, поскольку  22.08.2018  был заключен договор по охране объекта посредством  пульта   централизованного наблюдения №44/ПЦН с  тем же лицом (ООО «ЧОО «Легисъ»)  по цене  2 000  руб.  в месяц в отношении того же объекта охраны  (помещения по ул. Дубравная, 14, офис 16).  

В то же время, суд первой инстанции не принял во внимание объяснения ФИО2 о том, что по договору на оказание охранных услуг от 18.09.2018 №04/Ф осуществлялась охрана иных объектов, принадлежащих должнику.

Так. из материалов дела следует, что ООО «Тандем-Д» выступал застройщиком комплекса «Экопарк Дубрава» и ему на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым № 16:50:160403:36, общей площадью 103 724 кв.м. и расположенный по ул. Дубравная, 10, 12, 14, 28, 30, 36, ул. А.Терегулова, 2. На вышеуказанном участке должником было построено, введено в эксплуатацию и передано третьим лицам на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве 8 многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Дубравная, 28а, ул. Дубравная, 28б, ул. А.Терегулова, 20а, ул. А.Терегулова, 8б, ул. А.Терегулова, 6а, ул. А.Терегулова, 6, ул. А.Терегулова, 10, ул. А.Терегулова, 10а. 

Вместе с тем, кроме введенных в эксплуатацию МКЖД, на вышеуказанном земельном участке также располагалось четыре объекта, незавершенных строительством (стр. №№ 16А-17, 16А-20 и 16А-19, 16А-24), которые в дальнейшем  вместе с правом аренды земельного участка были проинвентаризированы конкурсным управляющим, включены в конкурсную массу, оценены и реализованы с торгов по цене 489 844 450,00 руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в настоящем споре и следует из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ.

Вышеуказанные четыре недостроенных МКЖД и земельный участок были представлены следующим образом: 

- Объект незавершенный строительством, проектируемое назначение: 9-16 этажный (стр. №16А-17) на 174 квартиры «Микрорайон 16А в жилом районе Горки-3», площадь застройки: 1 267,9 кв.м, кадастровый номер: 16:50:160403:4967; 

- Объект незавершенный строительством, проектируемое назначение: 8 этажный (стр. №16А-20) на 28 квартир «Микрорайон 16А в жилом районе Горки-3», площадь застройки: 364,7 кв.м, кадастровый номер: 16:50:160403:4960; 

- Объект незавершенный строительством, проектируемое назначение: 9-16 этажный (стр. №16А-19) на 174 квартиры и 8-этажный (стр. №16А-24) на 28 квартир с подземной автостоянкой «Микрорайон 16А в жилом районе Горки-3», площадь застройки: 3 946,8 кв.м, кадастровый номер: 16:50:160403:4663, с учетом подземного паркинга; 

- Право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки, общей площадью: 103 724 кв.м, кадастровый номер: 16:50:160403:36. 

В соответствии с отчетом об оценке №1015-19 от 23.12.2019г., выполненным ООО «Независимая экспертиза» (опубликован на ЕФРСБ – сообщение №4539388 от 25.12.2019), рыночная стоимость вышеуказанных объектов составила 837 170 000 руб. 

Конкурсный управляющий указывал, что принимая во внимание вышеизложенное (кадастровая стоимость только земельного участка с № 16:50:160403:36 составляет 814 437 736,28 руб.), а также учитывая большую площадь (площадь застройки 4 недостроенных МКЖД составляет 5 579,4 кв.м.) и значительную стоимость недостроенных объектов, сохранность каждого из которых требовала постоянной охраны, конкурсный управляющий во исполнение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве заключил с ООО «ЧОО «Легисъ» спорный Договор на оказание охранных услуг от 18.09.2018 №04/Ф.

Предметом охраны согласно пункту 1.1. Договора на оказание охранных услуг от 18.09.2018 №04/Ф является принадлежащий должнику имущественный комплекс, расположенный по адресу 

<

...> и конкретизирован в Приложении №1, которое представлено в суду апелляционной инстанции.

По условиям данного договора частная охранная организация обязуется, кроме прочего, выставить на Объекте четыре невооруженных суточных поста охраны, режим работы: ежедневно, круглосуточно – п. 2.1.1. Договора. Стоимость оказываемых услуг составляет 425 568,00 руб. в месяц (106 392 руб. за 1 суточный пост). Согласно объяснениям конкурсного управляющего и представленным документам (актам выполненных работ), охранные услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме. 

В обоснование завышенной стоимости охранных услуг ООО «Редут» ссылалось на сведения, полученные в сети Интернет, об услугах охраны. Вместе с тем, представленные сведения не подтверждают явного превышения стоимости оказанных услуг над аналогичными в расчете на единицу времени.

Обеспечение сохранности имущества должника является одной из ключевых обязанностей конкурсного управляющего (абзац шестом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Таким образом, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания необоснованным привлечения охранной организации в целях обеспечения сохранности вышеуказанного имущества должника, имеющего существенный объем и значительную стоимость, с общими затратами по оплате услуг такой организации за период 26 месяцев в сумме 10 823 612,80 руб.

Касательно привлечения иных лиц необходимо отметить следующее.

Согласно объяснениям ФИО2 в ходе процедуры банкротства ФИО9 и ФИО13 были последовательно привлечены конкурсным управляющим для оказания бухгалтерских услуг в деле о банкротстве ООО «Тандем-Д» для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, отражение операций по реализации услуг; для отражения операций по приобретению услуг от поставщиков и расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства; ведения банковских операций; участия в выявлении и инвентаризации имущества должника; выдачи различных справок, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности (ежемесячно бухгалтером подаются в том числе следующие формы отчетов: Форма СЗВ-М в ПФР; ежеквартально бухгалтером подаются следующие формы отчетов: декларация по налогу на прибыль; расчет по страховым взносам; декларация по НДС; авансы по налогу на имущество; форма 6-НДФЛ; форма 4-ФСС; форма П-2; форма П-4; форма П-5(м); форма П-6; ежегодно бухгалтером подаются следующие формы отчетов: бухгалтерская отчетность; форма 2-НДФЛ; сведения о среднесписочной численности; отчет СЗВ-СТАЖ; о подтверждении вида деятельности), обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Также согласно объяснениям ФИО2 в ходе процедуры банкротства были привлечены следующие специалисты, оказывающие услуги правового характера: ФИО7 и ФИО8, которые осуществляли подготовку процессуальных и иных документов; ФИО5 и ФИО6, которые осуществляли исключительно представление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях. 

При этом, как указывала ФИО2, с ФИО5 и ФИО6 был заключен один договор на оказание услуг, в рамках которого указанные лица могли  заменять друг друга при представлении интересов должника в суде. 

ФИО2 ссылалась на то, что  общий вклад и совместная работа юристов, осуществляющих подготовку процессуальных документов и осуществляющих представительство в судах, позволили достичь положительных результатов в рамках проведения мероприятий конкурсного производства. ФИО2 приведена информация относительно наиболее существенных результатов, достигнутых в процедуре банкротства ООО «Тандем-Д».

Так, в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-3658/2018 ООО «Тандем-Д» подано заявление о признании недействительной сделки должника - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Джукетау» от 25.04.2018г. с ФИО14 и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 21.11.2019г. заявление удовлетворено. Восстановлено право должника на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Джукетау» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-3658/2018 ООО «Тандем-Д» подано заявление о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований на сумму 1 213 800,00 руб. от 28.02.2018г., заключенного между ООО «Тандем-Д» и ООО «Управляющая компания «Экопарк Дубрава», и применении последствий недействительности сделки. Определением АС РТ от 15.05.2019г. заявление удовлетворено. Восстановлено право требования должника по договору купли-продажи нежилого помещения (машино-место) от 15.01.2018г. (ул.Дубравная д.28б, пом.1020, пом.1006) на сумму 1 213 800 руб. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-3658/2018 ООО «Тандем-Д» подано заявление о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований на сумму 26 069 298,39 руб. от 17.04.2018г., заключенного между ООО «Тандем-Д» и ООО «ПрестижСтрой», и применении последствий недействительности сделки. Определением АС РТ от 28.08.2019г. заявление удовлетворено. Восстановлено право требования должника к ООО «ПрестижСтрой» на сумму 26 069 298,39 руб. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-3658/2018 ООО «Тандем-Д» подано заявление о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований на сумму 5 400 000,00. от 28.02.2018, заключенного между ООО «Тандем-Д», ООО «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» и ООО «ПрестижСтрой», применении последствий недействительности сделки. Определением АС РТ от 04.12.2019г. заявление удовлетворено. Восстановлено право требования должника по договору уступки прав требования №Д-16А-18-22Н/028-У/2017 от 31.01.2018, по договору уступки прав требования №Д-16А-18-22П/015-У/2018 от 31.01.2018 на сумму 5 400 000 руб. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-3658/2018 ООО «Тандем-Д» подано заявление о признании недействительными сделок, заключённых между должником и ООО «Теплосервис»: договора № 2/18-22 купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2017, договора № 1/ВИК купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2017, договора № ТС-4 купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2016, договора № ТС-2 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, договора № ТС-2 купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2016, договора № ТС-1 купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2015 и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2021 (резолютивная часть) Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021 отменены, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 оставлено в силе. В конкурсную массу возвращено недвижимое имущество (наружные сети). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-3658/2018 ООО «Тандем-Д» подано заявление об оспаривании сделки - акта сдачи – приемки объектов долевого строительства (подсобного помещения) от 26.02.2018 к договору №Д16А-10Н/21/2015 от 15.12.2015, акта сдачи-приемки объектов долевого строительства (подсобного помещения) по акту от 26.02.2018 к договору №Д-16А-15П/001/2014 от 01.08.2014, действий по регистрации перехода (прекращения) права в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 16:50:160403:3591, 16:50:160403:3592,16:50:160403:3597, 16:50:160403:3598,16:50:160403:3613, 16:50:160403:3616,16:50:160403:3617, 16:50:160403:3618,16:50:160403:3622, 16:50:160403:3625. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023г. заявление удовлетворено частично, применены последствия недействительности сделки. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 вышеуказанное определение Арбитражного суда  Республики Татарстан отменено в части, в удовлетворении требований отказано. Также определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу №А65-3658/2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки. В конкурсную массу возвращено недвижимое имущество (подсобные помещения и машино-места). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан ООО «Тандем-Д» подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «УК «Экопарк Дубрава» 1 213 800,00 руб. (дело №А65-29560/2019). Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 08.11.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан ООО «Тандем-Д» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Адара» (дело № А65-41014/2017) 947 056 000,55 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 требование ООО «Тандем-Д» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Адара» в размере 579 295 614 ,61 руб. основного долга, 24 590 298,01 руб. процентов.

Также ФИО2 указывалось, что в ходе процедуры ООО «Тандем-Д» проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи, согласно которым было выявлено имущество балансовой стоимостью 3 331 276 100 руб.; все выявленное имущество, составляющее конкурсную массу, было оценено, обеспечена его сохранность; положения о порядке реализации имущества неоднократно представлялись на утверждение собрания кредиторов; в суд подавались ходатайства о разрешении разногласий; управляющим были проведены торги по реализации имущества. 

Кроме того, согласно объяснениям ФИО2 была проведена значительная претензионная и судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, в результате которой в конкурсную массу поступило 59 125 815,97 руб. 

От реализации имущества, составляющего конкурсную массу, было выручено 523 538 365,88 руб. 

ФИО15 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 23.03.2022).

 ФИО2 ссылалась на то, что указанная работа имела значительный экономический эффект для кредиторов должника, поскольку привлеченными специалистами в том числе не допущено увеличение кредиторской задолженности в общем размере 29 885 716,18 руб., а именно: 21 372 700,00 руб. по требованию ООО «Инвестиционные активы» - определение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 27.03.2019г.; 8 513 016,18 руб. по требованию ООО «СвитКомпани» - определение Арбитражного суда  Республики Татарстан 22.05.2019г. 

Кроме того, были удовлетворены ряд заявлений об оспаривании сделок (один обособленный спор был рассмотрен Верховным Судом РФ – определение от 27.09.2021г.) и имущество (сети) лишь по данной оспоренной сделке было реализовано за 12 806 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего. 

Также ФИО2 указывала. что бухгалтерская, налоговая отчетность, ежеквартальные декларации по НДС, прибыли, отчеты в ФСС, ПФР и прочие сдавались должником своевременно. Бухгалтерами были проведены мероприятия по корректировке бухгалтерской и налоговой отчетности, так как последним руководителем должника указанные сведения отражались некорректно. 

Как указывала ФИО2 за рассматриваемый период привлеченным бухгалтером организован бухгалтерский учет в программе «1С: Предприятие «Бухгалтерский учет», ежемесячно бухгалтер осуществлял операции по формированию платежных документов, расходных и приходных операций, общее количество которых превышает 5 000 единиц. 

ФИО2 также представлены подробные объяснения относительное перечня и объема оказанных привлеченными специалистами услуг, с указанием конкретных выполненных мероприятий.

Как указано выше, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и  размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В данном случае, ООО «Редут» не представило обоснованных и разумных объяснений причин, по которым заявитель полагал необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов в рамках в достаточной степени сложного и длительно рассматривающегося банкротного дела, осложненного существенным  количеством неординарных обособленных споров, характером конкурсной массы, включающей нестандартное значительного объема и стоимости имущество (первоначальной балансовой стоимостью более 3 млрд. руб.). ООО «Редут» не представлены и конкретные возражения относительно данных ФИО2 объяснений необходимости привлечения  специалистов.

Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что реестр требований кредиторов должника состоял из требований в сумме 3 399 376 865,16 руб. из которых погашено 979 260 737,55 руб. При этом, наибольший объем требований принадлежал ПАО «Татфондбанк» (более 2,2 млрд. руб.) и ПАО «Интехбанк» (более 800 млн. руб.), тогда как требования заявителя (ООО «Редут») составляли 13 млн. руб., то есть менее чем 0,4% к первоначальному размеру реестра. Таким образом, из оспариваемой заявителем (за исключением расходов по охране) суммы (7,348 млн. руб.), при пропорциональном распределении на долю заявителя приходится не более 30 000 руб. При этом, указанные выше кредиторы не оспаривали законность действий арбитражного управляющего, необходимость и целесообразность привлечения им специалистов, размер оплаты их услуг. Напротив, ПАО «Татфондбанк», в соответствии с представленными письменными объяснениями, возражало против удовлетворения заявления ООО «Редут», полагая произведенные расходы обоснованными, направленными на достижение целей процедуры банкротства.

В указанной ситуации, по мнению судебной коллегии, не имелось безусловных оснований для вывода о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов и взыскания убытков.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ФИО2 о пропуске исковой давности суд первой инстанции посчитал, что кредитор не мог знать о необходимой совокупности  обстоятельств, поскольку арбитражным управляющим ненадлежащим образом отражались в отчетах сведения о привлеченных лицах.

В то же время требование ООО «Реал Истэйт» признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Тандем-Д» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по настоящему делу, кредитор заменен на ООО «Редут», которое является его процессуальным правопреемником. Следовательно с даты включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор имел возможность знакомиться с материалами дела, получать информацию от арбитражного управляющего, оспаривать его действия.

Из материалов дела, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) следует, что отчеты арбитражного управляющего содержали информацию о привлечении ООО «ЧОО «ЛЕГИСЪ».

Рассматриваемое заявление ООО «Редут» поступило в суд 23.08.2022, следовательно требование о взыскании убытков в отношении обязательств, возникших ранее 23.08.2019, находится за пределами срока исковой давности и не подлежит удовлетворению. При этом, ФИО2 указано, что в пользу ООО «ЧОО «Легисъ» за период с 18.09.2018 по 23.08.2019 было произведено 11 выплат на общую сумму 4 681 248 руб. (425 568,00 руб. * 11). Таким образом, в упомянутой части требования заявителя не подлежали удовлетворению и по данному основанию.

В то же время, пропуск исковой давности по иным требованиям не доказан, поскольку, ссылаясь на раскрытие соответствующей информации на очередном собрании кредиторов должника, которое состоялось 10.10.2018, ФИО2 не представило суду доказательств фактического раскрытия такой информации (отчета конкурсного управляющего на упомянутую дату).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 по делу № А65-3658/2018 отменить в обжалуемой части, а именно в части признания незаконными действий ФИО2 по привлечению ФИО6, ФИО5, ООО «ЧО «ЛЕГИСЪ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Тандем-Д» убытков в сумме 18 172 051 руб. 35 коп. 

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  ООО «Редут» в данной части.

2. Возвратить ООО «Тандем-Д» из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.05.2023 №52.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров 

А.В. Машьянова