﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6777/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А03-6777/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Государственному учреждению – Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 97Д, ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о признании недействительным решения в части. 

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтера, 48А, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122).

 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению – Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее – Фонд, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 06.02.2019 № 15 в части непринятия к зачету, предложения произвести корректировку и доплатить страховые взносы на общую сумму 145 653,14 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – Инспекция). 

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение Фонда в части непринятия к зачету расходов, предложения произвести корректировку и доплатить страховые взносы в результате применения районного коэффициента в размере 1,25: пособия по временной нетрудоспособности в сумме 5 216,78 руб., пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 166,91 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 35 949,85 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 4 975,43 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд указывает, что для установления повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории субъекта Российской Федерации требуется принятие соответствующего нормативного правового акта; в рассматриваемом случае установленный повышенный районный коэффициент не применяется к пособиям по обязательному социальному страхованию, поскольку такие пособия выплачиваются за счет федерального бюджета, а не бюджетов субъектов Российской Федерации или предприятий и организаций.

Общество возражает против доводов Фонда согласно отзыву. 

Также заявитель просит взыскать с Фонда судебные издержки на почтовые отправления в адрес суда и Фонда отзыва на кассационную жалобу в размере 449,51 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 27.12.2018 и принято решение от 06.02.2019 № 15 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 200 760,98 руб. 

Общество, не согласившись с указанным решением в части непринятия к зачету, предложения произвести корректировку и доплатить страховые взносы на общую сумму 145 653,14 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Фонда о неправомерном исчислении Обществом размера пособий застрахованным лицам с учетом районного коэффициента 1,25 (следовало 1,2), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 № 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» (далее – Постановление № 1631).

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 139, 148, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 «Об утверждении положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пришли к выводу о правомерном применении заявителем районного коэффициента в размере 1,25 при начислении и выплате пособий застрахованным лицам.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судами, Общество начисляет заработную плату работникам с районным коэффициентом 1,25 в соответствии с Постановлением № 1631; страховые взносы в Фонд также исчисляет и уплачивает с применением указанного коэффициента.

Следовательно, как верно указали суды, спорные пособия по социальному обеспечению должны исчисляться с учетом такого же коэффициента.

Постановление № 1631, как установлено судами двух инстанций, опубликовано в «Собрании законодательства РФ» 05.01.1998 № 1 и в «Российской газете» 06.01.1998 № 2, является нормативным актом, подлежащим применению.

Кассационная инстанция отмечает, что Постановление № 1631, определившее районный коэффициент в размере 1,25, в установленном законодательством порядке не оспорено; в спорные периоды этот размер коэффициента являлся действующим и его применение при расчете заработной платы для исчисления социальных пособий является правомерным. Более того, иной коэффициент в целях, отраженных в перечисленных выше нормативных актах, в спорные периоды никем не устанавливался.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что исходя из социальной значимости спорных пособий цель их выплаты заключается в компенсировании работникам их заработка, которого они лишаются в связи с наступлением определенного страхового случая, поскольку работник получал заработную плату с учетом повышенного коэффициента, который также учитывался при уплате страховых платежей, то пособие по социальному обеспечению должно исчисляться с учетом такого же коэффициента.

Доводы Фонда о том, что средства Фонда, из которых выплачиваются пособия, являются федеральной собственностью, расходование этих средств может осуществляться только на основании нормативных актов Российской Федерации, а не ее субъектов подлежат отклонению, поскольку Общество, производя исчисление заработной платы своим работникам с применением районного коэффициента в размере 1,25 и уплачивая страховые взносы в Фонд социального страхования, сформировало соответствующий источник для выплаты сумм пособий с учетом того же районного коэффициента.

Ссылка Фонда социального страхования на необходимость применения коэффициента 1,2 (закрепленного распоряжением исполнительного комитета Алтайского краевого Совета депутатов трудящихся от 05.01.1972 № 5-р) вместо 1,25 не принимается судом кассационной инстанции с учетом положений Постановления № 1631, которым данный коэффициент (1,2) был повышен до 1,25.

Доводы Фонда о том, что Обществом при расчете вышеназванных пособий необоснованно применен коэффициент, установленный Постановлением № 1631, в размере 1,25, поскольку указанным Постановлением не установлена обязанность ни работодателя, ни Фонда социального страхования осуществлять спорные расходы за счет средств бюджета Фонда, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество обоснованно учитывало районный коэффициент в размере 1,25 при назначении вышеназванных пособий застрахованным лицам.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Общество в дополнении к отзыву на кассационную жалобу заявило требование о взыскании с Фонда 449,51 руб. судебных расходов за направление копии отзыва на кассационную жалобу в адрес суда и Фонда.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями от 14.04.2020 и от 21.04.2020 о приеме почтовых отправлений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы Фонда признаны необоснованными, учитывая, что факт несения Обществом почтовых расходов документально подтвержден, суд кассационной инстанции считает заявление страхователя о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с отправлением отзыва на кассационную жалобу в адрес суда и Фонда, подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 449,51 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            Г.В. Чапаева