АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6946/2022

г.Барнаул

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 55 000 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО3, доверенность от 01.02.2022, диплом от 07.07.2014 г. 103118 0150656 (посредством онлайн – заседания);

- от ответчика – ФИО4, доверенность   № 94 от 26.10.2022 г., копия диплома от 26.06.2008 № ВСГ 1699568.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – ответчик, АО «АК Алтайкрайэнерго») о взыскании  55 000 руб. убытков, понесенных за юридические услуги по подаче жалобы УФАС по Алтайскому краю в отношении АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» по закупке № 32211142445.

Заявленное требование мотивировано статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано тем, что в результате допущенных  ответчиком нарушений при проведении запроса котировок в электронной форме, истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему в связи с обжалованием действий закупочной комиссии ответчика в комиссию УФАС по Алтайскому краю.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает истцом не доказано, что выявленное нарушение пункта 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках № 223-ФЗ повлияло на право истца на участие в закупке. Ответчик отметил, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков. По мнению ответчика, реализация истцом права на получение юридической помощи не влечет обязанности ответчика по возмещению понесенных истцом затрат на юридические услуги. Так же ответчик не согласен с расчетом стоимости оказанных услуг, считает, что расходы на оплату услуг представителя выглядят более чем завышенными и неразумными. Ответчик выразил предположение о наличии юриста в организации.

Истец представил письменные пояснения по делу, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

17 февраля 2022 года АО «АК Алтайкрайэнерго» был объявлен запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку испытательного оборудования, закупка №32211142445, на сайте https://zakupki.gov.ru. 

В пункте 6 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № 62 установлено:

6. Сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику(исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение ценыдоговора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение ценыдоговора: 

3 105 582, 00 руб. 00 коп. с учетом НДС;

2 587 985, 00 руб. 00 коп. без учета НДС.

Не согласившись с указанным требованием, 16.03.2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее УФАС по Алтайскому краю) с жалобой на действия при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку индикаторов тока, размещенной в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://zakupki.gov.ru. Извещение № 32211142445.

25.03.2022 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю было вынесено решение, согласно которому жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» была признана обоснованной. В действиях акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» при указании в извещении о закупке двух начальных (максимальных) цен договора установлены нарушения пункта 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках № 223-ФЗ. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Решением Комиссии УФАС по Алтайскому краю принято не выдавать, в связи с его нецелесообразностью. По результатам проведения оспариваемых торгов на участие в закупке заявок не поступало, в связи с чем, запрос котировок был признан заказчиком безрезультативным.

21.01.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор на юридической обслуживание № 1/2022 (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги Заказчику и третьим липам, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора ИП ФИО5 (Исполнитель) имеет право оказывать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с Прейскурантом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг.

Приложением № 1 к договору установлена стоимость юридических услуг, которая представлена в виде минимального размера оплаты за их оказание. Окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между исполнителем и заказчиком непосредственно при направлении заявки.

Согласно акту № 0401-01 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на юридической обслуживание № 1/2022 от 21.01.2022 года, исполнитель оказал юридическое сопровождение индивидуальному предпринимателю ФИО2 в УФАС по Алтайскому краю по закупке № 32211142445 заказчик -акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», а именно:

- правовой анализ документов, ознакомление с закупочной документацией,

- составление и направление жалобы в УФАС по Алтайскому краю,

- представительство в УФАС по Алтайкому краю онлайн/офлайн заседание.

Услуги оказаны на общую сумму 55 000 руб. Стороны заявляют, что услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий стороны по исполнению договора друг к другу не имеют.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2022 № 39 на сумму 110 000 руб., назначение платежа: «Оплата за юридическиеуслуги по актам № 0401-01 от 01.04.2022 года и № 0404-01 от 04.04.2022 года». Оплата поданному платежному поручению производилось в размере 55 000 руб. в рамкахрассматриваемой жалобы, согласно подписанному акту № 0401-01 от 04.04.2022 года, а55 000 руб. оплата за оказание услуг и представление интересов в рамках рассмотрениядругой жалобы поданной в УФАС по Алтайскому краю.

По мнению истца, расходы за оказание юридических услуг в размере 55 000 руб. понесены в связи с нарушением АО «АК Алтайкрайэнерго» законодательства при проведении торгов, поскольку отсутствует правовая возможность из компенсации в рамках дела о рассмотрении антимонопольным органом жалобы, указанные расходы являются убытками.

Претензия истца с требованием оплатить убытки оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения являетсядостаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало всезависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Как следует из материалов дела, убытки понесены в связи с обжалованием  в УФАС по Алтайскому краю действий АО «АК Алтайкрайэнерго» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку инструментов (извещение № 32211142445).

Согласно решению УФАС по Алтайскому краю по делу № 022/07/3-188/2022 от 25.03.2022 жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной. Предписание об устранении нарушений действующего законодательства решено не выдавать. Данное решение принято с учетом того, что по результатам проведения оспариваемых торгов на участие в закупке заявок не поступало, в связи с чем запрос котировок признан заказчиком безрезультативным. Решение заказчика оформлено в итоговом протоколе № 2306757/1 от 23.03.2022, который был размещен в этот же день на официальном сайте.

ИП ФИО2 решение УФАС по Алтайскому краю по делу № 022/07/3- 188/2022 от 25.03.2022 не обжаловал.

В данном случае из искового заявления невозможно установить какое егосубъективное право истца было нарушено Заказчиком при формировании закупочнойдокументации, а также какое конкретно и каким образом право заявителя, какиндивидуального предпринимателя, было восстановлено принятием решения УФАС по Алтайскому краю № 022/07/3-188/2022 от 25.03.2022.

Доказательства того, что обжалование действий заказчика осуществлено именно сцелью восстановления нарушенного права истца в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что  за период с 14.06.2022 по 17.08.2022 ИП ФИО2 было подано 9 жалоб в Московское УФАС по обжалованию формирования закупочной документации в части осуществления ПАО «Россети Московский регион» сравнений ценовых предложений без учета НДС по закупочным процедурам, а также 2 жалобы в УФАС по Алтайскому краю  в части проведения торгов на участие в закупке. В общей сложности 11 закупочных процедур.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не участвовал ни в одной из 11 закупочныхпроцедур, не подавал никаких документов для участия в них, не принимал участия ни водной закупке, договоров с ответчиком также не заключал.

Кроме того, суд отмечает, что истец не подавал заявку на участие как на эту закупку, так и на последующие, с запросами на разъяснение документации не обращался, что свидетельствует о незаинтересованности истца как поставщика. 

Следовательно, ни действия ответчика, ни вынесение антимонопольными органами соответствующих решений и предписаний никак не повлияли на хозяйственнуюдеятельность истца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связимежду действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Обращения заявителя в антимонопольный орган с соответствующими жалобаминосили абстрактный интерес. 

Правом на обращение в антимонопольный орган в защиту публичных интересов, а также в защиту прав и законных интересов других лиц истец не обладает.

Суд приходит к выводу, что истец не имел намерения принять участие в рассматриваемой закупке, поэтому его право на участие в закупке не могло быть ограничено и нарушено ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что выявленное нарушение пункта 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках № 223-ФЗ повлияло на право истца на участие в закупке, в суд не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что действия ответчика при проведении открытого запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку испытательного оборудования (извещение № 32211142445) (выявленные нарушения)  привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том что, затраты истца на юридические услуги для обращения с жалобой в антимонопольный орган не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку материалами дела не подтверждается ни непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и объективной необходимостью их обжалования именно с целью восстановление права истца, ни наличие вины ответчика в произведенных истцом затратах, ни нарушение со стороны ответчика каких-либо обязательств по отношению к истцу.

В отсутствие причинно-следственной связи обязанность лица возместить убытки не возникает.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 200 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                         Л.Ю. Ильичева