ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-259060/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 22.12.2023,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 17.05.2024,

от ПАО «Россети Московский регион»: н

от иных лиц – не явились, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А40-259060/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

о признании пристройки самовольной постройкой, обязании снести, снять с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве», публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пристройки площадью 168,9 кв. м (1 этаж, помещение IV, комнаты 1 - 6; 2 этаж, помещение II, комнаты 1 - 5) к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, в соответствии с технической документации ГБУ МосгорБТИ на 11.10.1993 путем сноса пристройки площадью 168,9 кв. м (1 этаж, помещение IV, комнаты 1 - 6; 2 этаж, помещение II, комнаты 1 - 5), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 168,9 кв. м (1 этаж, помещение IV, комнаты 1 - 6; 2 этаж, помещение II, комнаты 1 - 5) к зданию, расположенного по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика; о снятии с кадастрового учета помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: - 77:04:0002005:8944 площадью 84,3 кв. м; - 77:04:0002005:8945 площадью 84,6 кв. м; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002005:50, расположенного по адресу: 

<

...>, от пристройки площадью 563,3 кв. м (1 этаж, помещение IV, комнаты 1 - 6; 2 этаж, помещение II, комнаты 1 - 5; помещение II, комната 1) к зданию, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по города Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве; ПАО "Московская объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ответчик направил через систему «Мой Арбитр» письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:000200550, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеназванный земельный участок предоставлен ПАО "МОЭК" на основании договора аренды от 16.08.1995 № М-04-002860 для эксплуатации существующих зданий и сооружений центрального склада "Москабельсеть".

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.10.2021 № 9048224 установлено, что по данным ГБУ МосгорБТИ: по состоянию на 14.01.2002 учтено двухэтажное здание площадью 2.512 кв. м; по состоянию на 21.06.2011 учтено двухэтажное здание площадью 2.693,2 кв. м (кроме того, помещения, не входящие в общую площадь здания - 394,4 кв. м).

Изменение площади здания с 2.512 кв. м до 3.087,6 кв. м произошло в результате возведения двухэтажной пристройки площадью 563,3 кв. м и проведения внутренний перепланировки с увеличением площади на 12,3 кв. м.

Пристройка учтена на поэтажных планах в "красных линиях", имеется отметка "разрешение на возведение не предъявлено".

Часть незаконно возведенной пристройки площадью 168,9 кв. м (первый этаж, помещение IV, комнаты 1-6Б площадью 84,3 кв. м - ОКС 77:04:00020056:8944, второй этаж, помещение II, комнаты 1-5 площадью 84,6 кв. м - ОКС 77:04:0002005:8945) учтены в составе здания площадью 2.693,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002005:1142.

Часть незаконно возведенной пристройки 394,4 кв. м (помещение П, комната 1 площадь 112,9 кв. м и помещение III комната 1 площадь 281,5 кв. м не входящие в общую площадь здания на государственный кадастровый учет не поставлены.

Зданию присвоено два кадастровых номера: - от 16.02.2017 № 77:04:0002005:11027 (2.511,9 кв. м); - от 25.05.2012 № 77:04:0002005:1142 (2.693,2 кв. м).

Право собственности ОАО "Московская городская электросетевая компания" (ответчика) зарегистрировано на здание общей площадью 2.511,9 кв. м (запись в ЕГРН от 29.09.2009 № 77-77-24/028/2009-47).

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, пристройка площадью 563,3 кв. (1 этаж, помещение IV, комнаты 1-6Б; 2 этаж, помещение II, комнаты 1-5; помещение II, комната 1) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 563,3 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включена в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3942 (введен постановлением Правительства Москвы от 16.03.2021 № 311-ПП).

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 2500/19-3-22 от 15.11.2022 изменение общей площади здания с 2.511,9 кв. м до 2.693,2 кв. м произошло в результате работ, связанных с реконструкцией (то есть устройства встройки (вставки) в осях В-Д/2-3).

Приведение здания в состояние до проведения работ по реконструкции по состоянию на 11.10.1993, технически возможно. Перечень мероприятий указан в тексте экспертизы.

В результате проведенных исследований эксперт установил, что функциональное назначение здания не изменилось; индивидуально-определенные признаки (площадь) здания в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ на 11.10.1993 изменились в сторону увеличения; индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ на 11.10.1993 не изменялись; конструктивное решение основного строения в осях Б-Г/1-2 и навеса пристройки в осях А-Д/2-3 не изменилось с 11.10.1993.

В результате выполненного сопоставления установлено, что административно-бытовые помещения двухэтажной встройки в осях В-Д/2-3 были образованы не позднее 21.06.2011, площадь спорных помещений составляет 168, 9 кв. м; вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части получения разрешения на строительство (реконструкцию); однако вновь возведенные помещения соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, указал, что с целью исполнения требований Госинспекции по недвижимости г. Москвы, изложенных в письме от 05.03.2019 № ГИН-Исх-6084/19 и узаконивания реконструкции здания (самовольного строения), расположенного по адресу: 

<

...> им произведены следующие мероприятия:

- заключены договоры с ГБУ МосгорБТИ № 14 50 352301 от 29.11.2021 о проведении работ по технической инвентаризации объекта;

- с ООО "Строительная экспертиза" № 1/21 от 01.09.2021 на проведение строительно-технической экспертизы здания. Техническое заключение от 02.12.2021 № 1/21 направлено на согласование в ГИН;

- с ООО "ЭкспертСтройПроект" № 4/21 от 20.10.2021 для подготовки материалов с целью получения архитектурно-градостроительного решения Архитектурного совета города Москвы по объекту.

Получено согласование от АО "Мосинжпроект" (№ 1-1295-109939/2021 от 09.12.2021) о согласовании размещения объекта в существующих габаритах.

В управу района Текстильщики направлен запрос об отсутствии в необходимости получения паспорта безопасности объекта, так как массовое пребывание людей на территории объекта не предусмотрено.

Направлено письмо в ГУП "Московский метрополитен" о согласовании размещения объекта в существующих габаритах.

В ГИН направлен ответ Управы района Текстильщики о паспорте безопасности (письмо от 10.03.2023 № МКС/01/2598).

10.03.2023 на согласование размещения объекта направлены документы в ГУП "Московский метрополитен" (письмо № МКС/01/2636).

10.03.2023 письмом № МК/01/2598 в Госинспекцию по недвижимости направлено архитектурно-градостроительное решение объекта на рассмотрение на соответствие требованиям.

Таким образом, суд правомерно установил, что ответчик предпринимал мероприятия на узаконивание спорного объекта.

Согласно нормам действующего законодательства и судебной практики, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Так факт наличия самовольной постройки был установлен ГИН - 27.03.2018, постановлением Госинспекции по недвижимости от 14.03.2018 по делу № 808-ЗУ/9044479-18 ПАО "МОЭК" был привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в т.ч. и постановлением от 29.06.2018 по делу № 2230-ЗУ/9045534-18 ответчик был привлечен к административной ответственности. 

Иск заявлен истцами 29.11.2021 согласно штампу канцелярии суда.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", указано, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцы должны были узнать о спорной пристройки не позднее 2018 года.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований об обязании ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, снятии объекта с кадастрового учета, о проведении технической инвентаризации здания и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет - отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 17.10.2024 по делу № А40-259060/21, судом были допущены опечатки при указании номера дела, а именно: вместо дело № «А40-259060/21» указано «А40-303758/2023».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, номер дела следует читать как А40-259060/2021.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А40-259060/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

Л.В. Федулова