АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-9884/2016

г. Тверь

26 января 2017 года

Резолютивная часть объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа государственной власти – решения МИФНС № 3 по Тверской области от 10.06.2016 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в заседании приняли участие: от заявителя – ФИО2, от ответчика –  ФИО3, ФИО4,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 10.06.2016 № 12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 001 791 руб., налога на прибыль в сумме 22 735 037 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Требования мотивированы неправомерным, с нарушением норм налогового законодательства, начислением ответчиком спорных налогов, пеней, штрафа. 

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, полагает, что из совокупности документов и установленных фактов следуют выводы, указанные в оспариваемом решении. Представил  письменные отзывы, в т. ч. окончательный уточненный письменный отзыв (т. 9 л.д. 160-171). 

Как следует из материалов дела, с 25 июня 2015 года по 23 декабря 2015 года Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "КПД "Удомля-1" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2013 по 31.05.2015.

По итогам проверки составлен акт от 20.02.2016 № 5 (т.2 л.д.125-172), на основании которого, а так же с учетом рассмотрения представленных Обществом возражений (т.8 л.д.28-31) и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 10.06.2016 № 12 (т.1 л.д. 17-108) о привлечении ООО "КПД "Удомля-1" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 10.06.2016 № 12), предусмотренной: п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 9 760 761 рубль, ст. 123 НК РФ - в сумме 1 376 120 рублей. Названным решением доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 001 791 рубль, налог на прибыль организаций в сумме 22 735 038 рублей, земельный налог в сумме 149 845 рублей, транспортный налог в сумме 12 188 рублей и пени в общей сумме 13 068 254 рубля.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм (НДС и налог на прибыль организаций) послужили выводы Инспекции о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода посредством создания формального документооборота по сделкам с ООО "СтройКомплект" и ООО "Стройтех" при отсутствии подтверждения реальности хозяйственных операций с данными контрагентами.

Общество обжаловало указанное решение Инспекции в УФНС России по Тверской области в апелляционном порядке. 

Решением Управления ФНС от 16.08.2016 № 08-11/181 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 109-114).

Несогласие Общества с решением о привлечении к налоговой ответственности № 12 от 10.06.2016 в оспариваемой части послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его в части недействительным. 

Арифметические разногласия у сторон отсутствуют (акт сверки – т. 8 л.д. 7, т. 9. л.д. 156).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что судом устанавливается наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией в ходе проверки, ООО "КПД "Удомля-1" осуществляло работы на объекте «Внеплощадочные трубопроводы технического водоснабжения (Энергоблок № 1 и № 2 Балтийской АЭС)» на основании договоров от 23.03.2013 № 40/90/063-13 (т.3 л.д.112-136), от 27.09.2013 № 40/90/139-13 (т.3 л.д.137-177), заключенных с АО «НИАЭП».

Для исполнения части работ на указанном объекте Заявителем с ООО "СтройКомплект" и ООО "Стройтех" были оформлены следующие договоры:

- с ООО "Стройтех" - договор подряда от 01.10.2012 № 01-10/12 (т.4 л.д.208-209) на выполнение комплекса работ на внеплощадочных трубопроводах технического водоснабжения (GAC): трубопровод подпиточной воды; трубопровод продувочной воды; на котлован под основные здания и сооружения энергоблока: подготовка территории для размещения кавальеров; отвал делового грунта; отвал бросового грунта на участках 2,3,4 (энергоблоки №№1,2 Балтийской АЭС);

- с ООО "СтройКомплект" - договор подряда от 30.04.2013 № 30-04/2013 (т.4 л.д.101-103) на выполнение комплекса работ на внеплощадочных трубопроводах технического водоснабжения (GAC): трубопровод подпиточной воды; подбетонка под основание здания; восстановление мелиоративной и осушительной сети 2-й этап на участках 2,3,4 (энергоблоки №1,2 Балтийской АЭС).

Также ООО "КПД "Удомля-1" оформило договор поставки материалов от 19.04.2013 б/н (т.4 л.д.160-161) с ООО "Стройтех".

Заявителем в подтверждение понесенных расходов и вычетов по контрагентам ООО "СтройКомплект" и ООО "Стройтех" были представлены:

в отношении ООО "СтройКомплект":

- договор подряда (т.4 л.д. 101-103);

- счета-фактуры (т.4 л.д.105, 110, 116, 125, 132, 145);

- акты выполненных работ по форме № 2-КС (т.4 л.д.107-108, 112-114, 118-123, 127-130, 134-135, 136-138, 139-143, 147-148);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т4 л д 106 111,117,126,133,146);

- счета на оплату (т.4 л.д.104, 109, 115, 124, 131, 144);

- платежные поручения;

в отношении ООО "Стройтех":

- договор подряда (т.4 л.д.208-209);

- счет-фактура (т.4 л.д.165);

- акты выполненных работ по форме № 2-КС (т.4 л.д.167-168, 169-172, 173-174, 175-181, 182-187, 188-191, 192-193, 194-195, 196-197, 198-199, 200-203,204-205);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т.4 л.д. 166);

- платежные поручения;

- договор поставки (т.4 л.д.160-161);

- счет-фактура [т.4 л.д.162];

- товарная накладная по форме № ТОРГ-12 (т.4 л.д. 163-164).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена и документально подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Заявителя с ООО "СтройКомплект" и ООО "Стройтех", обладающих признаками "номинальных" организаций; изложенными в решении от 10.06.2016 № 12 доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что сведения в товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, товарных накладных и счетах-фактурах, заявленных ООО "КПД "Удомля-1" в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, не соответствуют действительности, носят противоречивый характер и свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций с контрагентами ООО "СтройКомплект" и ООО "Стройтех", а именно:

- исходя из сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, установлено отсутствие управленческого и технического персонала и необходимого имущества (в том числе: транспортных средств; движимого и недвижимого имущества (т.5 л.д.48-49, 50-51)) для осуществления реальной хозяйственной деятельности данными контрагентами, вместе с тем в соответствии с условиями договоров от 30.04.2013 № 30-04/2013 и от 01.10.2012 № 01-10/12 ООО "СтройКомплект" и ООО "Стройтех" обязуются выполнить работы с использованием своего оборудования и своими рабочими ресурсами (т.4 л.д. 101, 208). Кроме того, исходя из анализа представленных актов выполненных работ по форме № КС-2 (т.4 л.д. 112-114, 122, 136, 142-143, 147-148) для выполнения заявленных работ ООО "СтройКомплект" потребовалась бы спецтехника (экскаватор «драглайн» или обратная лопата с ковшом; насосы; вибрационные катки; автомобили-самосвалы; пневматические трамбовки; бульдозер). Перечисления за аренду техники, за наем сторонней рабочей силы, за субподрядные работы в адрес сторонних организаций отсутствуют (выписки по операциям на расчетных счетах ООО "СтройКомплект" и ООО "Стройтех" -т. 6 л.д.234-276, 3-233), что свидетельствует (при отсутствии собственных средств и персонала) о невозможности данными лицами выполнить спорные работы.

- при анализе выписок банка (т.6 л.д.3-233, 234-276) установлено отсутствие обязательных платежей, свойственных ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы и прочие);

- из анализа движения денежных средств следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, перечислялись на расчетные счета таких "номинальных" организаций, как ООО "Брокстрой", ООО "Деним", ООО "Интерстройтрейд", ООО "Легион", ООО "Приоритет", ООО "Создатель", ООО "Сити-Строй" и др., т.е. фактически движение денежных средств носило «транзитный» характер (т.6 л.д.3-233, 234-276);

- договоры субподряда оформлены с нарушением требований гражданского законодательства (а именно: не определен предмет договора, не предоставлены локальные сметы), что не позволяет определить ни объем, ни виды работ, которые подлежали выполнению подрядчиком, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия о предмете договора и является основанием в силу статьи 432 ГК РФ для признания договора подряда незаключенным;

- ООО "СтройКомплект" зарегистрировано по утерянному паспорту (т.5 л.д.42, 44, 6-7,11);

- учредитель ООО "СтройКомплект" - ФИО5, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля, факт учреждения и регистрации ООО "СтройКомплект" не подтвердил (протокол допроса от 26.11.2015 № 193 — т.5 л.д.6-11);

- ФИО6 - директор ООО "СтройКомплект" по адресу регистрации не проживает, а место его фактического нахождения и проживания установить не представляется возможным, что подтверждается письмом ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области от 16.11.2015 № 17-32/29614@ (т.5 л.д.75); адрес регистрации ФИО7 (директор ООО "Стройтех") является «массовым» - прописано 16 человек (письмо Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области от 19.11.2015 № 08-12/18219@ - т.5 л.д.73);

- подписание всех представленных первичных документов от имени директора ООО "СтройКомплект" ФИО6 и от имени директора ООО "Стройтех" ФИО7 другими лицами, что подтверждается заключением эксперта от 18.12.2015 № 72 (т.7 л.д.210, 212);

- отсутствие у ООО "КПД "Удомля-1" согласования с АО "НИАЭП" (Генподрядчик) привлечения третьих лиц в нарушение пунктов 6.6.1 и 24.3.1 договора от 27.09.2013 №40/90/139-13 (т.3 л.д.8, 111; т.9 л.д.23 (об. сторона); т.3 л.д.155, 169 (об. сторона));

- отсутствие у данных контрагентов лицензий, допусков, аккредитации на выполнение работ в нарушение пунктов 6.6.2 и 24.3.2 договора от 27.09.2013 № 40/90/139-13 (т.3 л.д.169 (оборотная сторона)), подпункта 10.2.5 договора от 23.03.2013 № 40/90/063-13, заключенного с АО "НИАЭП" (т.3 л.д.119 (оборотная сторона), 120);

- возврат на счета ООО "КПД "Удомля-1" денежных средств, переданных в виде векселей в качестве оплаты по договору подряда от 01.10.2012 № 01-10/12 в ООО "Стройтех" (т.7л.д.1-171);

- отсутствие документов, подтверждающих доставку материалов, и оплаты по договору поставки материалов от 19.04.2013 б/н;

- справки о доходах физических лиц за 2013 год (форма 2-НДФЛ) данными контрагентами не представлялись;

- налоговая отчетность от имени ООО "СтройКомплект" и ООО "Стройтех" представляется с минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, при значительных денежных оборотах;

- расчетные счета ООО "СтройКомплект" (действовал с 03.08.2012 по 31.10.2013) и ООО "Стройтех" (действовал с 13.02.2012 по 03.09.2013) были открыты в течение непродолжительного периода времени (период закрытия счетов совпадает с периодом сдачи работ ООО "КПД "Удомля-1"), впоследствии новые расчетные счета не открывались;

- на запрос налоговых органов о предоставлении документов по сделкам с Обществом соответствующие документы контрагентами не представлены (т.5 л.д.1-2, 3-4).

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении ООО "СтройКомплект" и ООО "Стройтех" относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для отражения расходов и возмещения НДС из бюджета. Данные факты Обществом документально не опровергнуты и подтверждаются совокупностью собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательств. Несогласие ООО "КПД "Удомля-1" с установленными Инспекцией в отношении ООО "СтройКомплект" и ООО "Стройтех" обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Представление ООО "КПД "Удомля-1" всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Учитывая обстоятельства заключения сделок, выбор контрагентов, не располагающих необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, не представляющих соответствующую налоговую отчетность по спорным операциям, вывод Инспекции о невозможности осуществления спорных операций заявленными контрагентами является обоснованным.

Критикуя представленные Инспекцией доказательства, Общество, не приводит ни доводов, ни доказательств, подтверждающих факты финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами и опровергающих выводы Инспекции.

Кроме того, не принимаются судом доводы заявителя о недопустимости использования пояснений ФИО8 

Так Инспекцией в адрес ФИО8 в соответствии со статьей 90 НК РФ была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. В связи с невозможностью явки, ФИО8 предоставлены пояснения на официальный электронный адрес Инспекции. С целью возможности идентифицировать личность и достоверность указанных сведений ФИО8 к пояснениям приложена сканированная копия паспорта (т.9 л.д.93-95). Таким образом, основания не доверять предоставленным пояснениям отсутствуют.

Кроме того, данные пояснения ФИО8, в которых указано, что представители ООО "СтройКомплект" и ООО "Стройтех" ФИО9 и ФИО10 акты освидетельствования скрытых работ не подписывали в его присутствии, и данных представителей он не видел (т.9 л.д.94-95), не противоречат иным собранным в ходе выездной налоговой проверки доказательствам.

Так, письмом от 18.04.2016 № 40-22/18591 АО "НИАЭП" (т.9 л.д.4) и письмом от 25.04.2016 № 9/15-01/364 АО "Концерн Росэнергоатом" (т.9 л.д.27) представлены копии актов освидетельствования скрытых работ, в которых отсутствуют сведения об участии в освидетельствовании ФИО10 и ФИО9 - представителей ООО "СтройКомплект" и ООО "Стройтех" (т.9 л.д.5-19, 28-42), что противоречит сведениям, отраженным в актах освидетельствования скрытых работ, представленных ООО "КПД "Удомля-1" вместе с письменными возражениями на акт ВНП (т.8 л.д.35-105). Кроме того, на указанных физических лиц справки по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами не представлялись.

Также в ходе проверки установлено, что расчеты за выполненные работы между Обществом и ООО «Стройтех» осуществлялись с использованием простых векселей.

Согласно выписке по расчетному счету Общества при этом совершались операции по приобретению простых векселей Сбербанка России. В проверяемом периоде приобретено векселей на общую сумму 210 млн. руб. в количестве 65 штук. На расчетный счет ООО «КПД «Удомля-1» в качестве оплаты ранее выпущенных простых векселей в проверяемом периоде поступило денежных средств от Отделения 8607 Сбербанка России в общей сумме 52 млн.руб.

В результате анализа информации, полученной от ОСБ 8607 установлено, что векселя, переданные по акту приема-передачи простых векселей от 02.12.2013 в качестве оплаты по договору № 01-10/12 от 01.10.2012 в адрес ООО «Стройтех», были приобретены проверяемым налогоплательщиком в Отделении 8607 Сбербанка России и предъявлены к оплате в банк двумя взаимозависимыми и подконтрольными проверяемому налогоплательщику организациями: ООО «Русстрой» ИНН 

<

***> и ООО «Атомэлектромонтаж» (ООО «АЭМ») ИНН 

<

***> (стр. 36-42 оспариваемого решения Инспекции).

Так, в отношении ООО «Русстрой», 24.04.2014 ФИО11. (главный бухгалтер ООО «КПД «Удомля-1») действующая на основании доверенности от 24.04.14 № 7 от ООО «Русстрой» предъявила к оплате в Сбербанк России (филиал в г.Удомля) простые векселя, переданные ООО «КПД «Удомля-1» в качестве оплаты по договору от 01.10.2012 № 01-10/12 в адрес ООО «Стройтех». При этом предъявленные к оплате векселя не содержали именного индоссамента, удостоверяющего переход прав по этим векселям к ООО «Русстрой».

ООО «Русстрой» состоит на учете в качестве юридического лица с 10.12.2009, зарегистрировано по юридическому адресу 

<

...>. Помещение по указанному адресу (пер.Автодорожный, д. 2) площадью 576,6 кв.м. с 15.03.2010 находится в собственности ООО «Русстрой», которое оно предоставляет в аренду ООО «КПД «Удомля-1».

Единственным учредителем ООО «Русстрой» с момента создания и до 07.04.2013 являлась ФИО12, занимавшая в период с 08.11.2006 по 25.02.2013 должность главного бухгалтера ООО «КПД «Удомля-1». С 08.04.2013 по настоящее время единственным учредителем является ФИО11, которая занимает должность главного бухгалтера ООО «КПД «Удомля-1» с 25.02.2013 по настоящее время.

В отношении ООО «Атомэлектромонтаж» (ООО «АЭМ») установлено, что 05.03.2014, 28.04.2014, 13.05.2014 ФИО13 (заместитель главного бухгалтера ООО «КПД «Удомля-1») действующая на основании доверенностей от ООО «АЭМ» предъявила к оплате в Сбербанк России (филиал в г.Удомля) простые векселя, переданные ООО «КПД «Удомля-1» в качестве оплаты по договору от 01.10.12 № 01-10/12 в адрес ООО «Стройтех». Предъявленные к оплате векселя не содержали именного индоссамента, удостоверяющего переход прав по этим векселям к ООО «АЭМ».

ООО «АЭМ» состоит на учете в качестве юридического лица с 12.12.2012, зарегистрировано, также как и ООО «КПД «Удомля-1», по юридическому адресу 

<

...>. Единственным учредителем ООО «АЭМ» с момента создания и до 14.09.2012 являлась ФИО14 - генеральный директор ООО «КПД «Удомля-1». В период с 15.09.2015 по настоящее время учредителем является ФИО15, исполнительный директор ООО «КПД «Удомля-1» (ст. 42-46 оспариваемого решения Инспекции).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что большая часть денежных средств поступившая в результате погашения векселей, «вернулась» в Общество в качестве оплаты по счетам, выдачи займов взаимозависимым лицом.

Указанные выше факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной оплаты по договору подряда от 01.10.12 № 01-10/12 с ООО «Стройтех».

Кроме того, суд соглашается с выводом Инспекции о невозможности исполнения договора Общества с ООО «Стройтех» от 19.04.2013 б/н на поставку товара (т.4 л.д. 160-161).

Так, материалами проверки установлено и подтверждено соответствующими документами, что фактически указанный договор поставки сторонами не исполнялся, являлся формальным, его оформление связано исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В качестве подтверждения поставки от имени ООО «Стройтех» проверяемым налогоплательщиком были представлены только товарная накладная от 22.04.2013 № 91 и счет-фактура от 22.04.2013 № 104, на общую сумму 36 319 469 руб., в т.ч. НДС в сумме 5 540 258 руб., подписанные от имени ФИО16 в качестве руководителя в счет-фактуре; главного бухгалтера в счете-фактуре и товарной накладной; лица, разрешившего отпуск груза в товарной накладной. При этом, анализ указанных документов показал следующее. Товаром (общим весом 1387 тонн в соответствии со счетом-фактурой и товарной накладной (ТОРГ-12) являлись: арматура A3 40, балка (35Ш1, 30, двутавр.-Зм), круг (14, 90, д20), лист(16, 20мм, 2мм), уголок (50*5), швеллер (18, 20, 24).

В графе «основание» товарной накладной (ТОРГ-12) от 22.04.2013 № 91 в качестве договора указано «основной договор» без номера и даты, ссылка на дату и номер товарно-транспортной накладной отсутствует. При этом не заполнены графы: масса груза (нетто), масса груза (брутто), всего мест, приложения (паспорта, сертификаты).

В графе товарной накладной (ТОРГ-12) от 22.04.2013 № 91 «отпуск груза разрешил» без указания должности указана расшифровка подписи «ФИО16.» и подпись. Полностью не заполнена строка «Отпуск груза произвел» и дата отпуска груза. Со стороны ООО «КПД «Удомля-1» не заполнены графы товарной накладной (ТОРГ-12) от 22.04.2013 № 91: «груз принял»: должность, подпись, расшифровка подписи; дата и номер доверенности на получение груза; должность лица, получившего груз, дата получения груза.

Таким образом, учитывая отсутствие на товарной накладной даты отпуска от ООО «Стройтех» и даты получения груза ООО «КПД «Удомля-1», получение материалов именно от ООО «Стройтех» не подтверждается.

Документы, подтверждающие перевозку товара: товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные товаро-сопроводительные документы, где содержатся сведения о наименовании, марке и гос.номере транспортного средства, перевозившего груз от ООО «Стройтех» до ООО «КПД «Удомля-1» в ходе проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентом представлены не были.

Учитывая удаленность места нахождения поставщика (ООО «Стройтех») от ООО «КПД «Удомля-1» и тот факт, что в счете-фактуре, оформленном от имени этого поставщика, проверяемое общество указано в качестве грузополучателя, ООО «КПД «Удомля-1» являлось участником правоотношений по перевозке товара и, следовательно, обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара именно от названного поставщика.

Оплата в адрес ООО «Стройтех» Обществом (помимо расчетов векселями) производилась платежными поручениями с указанием в них назначения платежа «ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПО ДОГ.№01-10/12 ОТ 01.10.2012г.» в период с 17.12.2012 по 21.05.2013 в общей сумме 102 190 059 руб., в т.ч.: в 2012 году - 18 711 075 руб., в 2013 году -83 478 984 рубля.

Из анализа выписок по расчетным счетам налогоплательщика следует, что оплата платежными поручениями с указанием назначения платежа: «оплата по товарной накладной от 22.04.2013 № 91» либо «оплата по счет-фактуре от 22.04.2013 № 104», либо с формулировкой «за товар» в ООО «Стройтех» не производилась. Следовательно, материалы ООО «КПД «Удомля-1» не оплачены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период июль 2013- декабрь 2013 между ООО «КПД «Удомля-1» и ООО «Стройтех» задолженность ООО «КПД «Удомля-1» перед ООО «Стройтех» на конец периода составляет 65 850 829 рублей.

ООО «Стройтех» бухгалтерская отчетность за 2013 год не представлена. При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО «КПД «Удомля-1» за 2013 год сумма кредиторской задолженности указана в размере 682 821 тыс.рублей. При истребовании у Общества (по требованию от 24.11.2015 № 13-15/18804) расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, последняя не представлена. Кроме того, указанным требованием у Общества для проверки отражения в учете материалов были истребованы: карточка счета 10 в разрезе материалов (по контрагентам): песок, щебень, цемент, брус, доска, арматура, плиты ПАГ, круг, балка, лист, швеллер, уголок, остатки материалов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в разрезе перечисленных материалов (по контрагентам); акты о поступлении материалов с 01.01.2013 по 31.12.2014 в разрезе материалов (по контрагентам); приходный ордер (ф.М4) к товарной накладной от 22.04.2013 № 91 и счет-фактуре от 22.04.2013 № 104 (ООО «Стройтех»). Указанные документы Обществом не представлены.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «КПД «Удомля-1» производило перечисления за материалы, аналогичные указанным в счете-фактуре, оформленной от имени ООО «Стройтех» в адрес следующих организаций: ООО «Энком» ИНН 

<

***> (за арматуру), ООО «Вестмет» ИНН 

<

***> (за стройматериалы), ООО «Авангард» ИНН 

<

***> (круги, блоки, арматура, стройматериалы).

Таким образом, поставка материалов по договору от 19.04.2013 именно от ООО «Стройтех» документально не подтверждается в связи со следующим:

- документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей от ООО «Стройтех» отсутствуют;

- в договоре не отражены существенные условия: цена и порядок расчетов с поставщиком, перечень поставляемого товара, количество, место приемки товара, дополнительные требования к качеству и комплектности товаров, гарантия;

- спецификации к договорам, где отражены: конкретный перечень поставляемого товара; ассортимент и количество товаров каждого вида, комплектность товаров, подлежащих поставке; цену товаров, общую стоимость поставляемых товаров, включающую в себя сумму НДС; адрес поставки товаров, не подписаны и к договору не приложены;

- имеются нарушения в оформлении товарной накладной;

- документы, подтверждающие отражение в учете поступление материалов от ООО «Стройтех» проверяемым налогоплательщиком не представлены;

- оплата за товар отсутствует;

- ООО «Стройтех» не подтвердило факт взаимоотношений с ООО «КПД «Удомля-1». 

Таким   образом,   в   материалы   дела   представлены доказательства, бесспорно подтверждающие формальность хозяйственных отношений Общества с ООО «Стройтех» и фактическую невозможность исполнения указанного договора поставки.

Совокупность перечисленных в материалах проверки доказательств свидетельствует об использовании ООО "КПД "Удомля-1" формального документооборота с целью получениия необоснованной налоговой выгоды посредством применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, налогоплательщик не представил надлежащих подтверждений проявления должной степени осмотрительности при выборе в качестве партнеров ООО "СтройКомплект" и ООО "Стройтех".

В отношении довода налогоплательщика о том, что Общество при выборе контрагентов проявило осмотрительность, выразившуюся в сборе и изучении регистрационных документов контрагентов и сведений об их деятельности, суд считает необходимым отметить, что если контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, значатся в ЕГРЮЛ и, как следствие, обладают правоспособностью согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то данный факт сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о реальности совершаемых от их имени финансово-хозяйственных операций.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. Меры на получение документов регистрационного характера не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая   на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли  от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проверку его деловой репутации. Причем, вследствие наличия рисков, данные действия должны осуществляться уже на этапе выбора поставщиков.

Как отмечалось выше, Президиум Рзысшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Негативные последствия являются следствием неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты и права на учет соответствующих расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Из указанных выше обстоятельств и материалов дела не следует, что заявитель при выборе контрагентов проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. 

Согласно сложившейся судебной практике (постановления ФАС Московского округа от 19.03.2014 по делу № А41-14663/2013, ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу № А05-8148/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2012 по делу № A31-123/2012 и др.) налогоплательщик в подтверждение должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента должен представить доказательств заинтересованности в получении информации и проверки сведений о контрагенте, с которым заключается договор, обосновать причину выбора спорного контрагента.

Довод налогоплательщика о том, что нельзя считать достоверными выводы эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу в отсутствие оригиналов свободных и условно свободных образцов подписей ФИО17 и ФИО18, также подлежит отклонению.

В соответствии с п.5 ст.95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Поскольку действующее законодательство не предусматривает невозможность использования результатов почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании ст.95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2014 по делу № А03-11842/2012).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В силу ст.9 Федерального закона № 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом.

Поскольку достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом, при этом выводы экспертизы согласуются с иными представленными ИФНС доказательствами в отношении фиктивности хозяйственных операций общества с контрагентом, то заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2015 № Ф03-6222/2014 по делу № А59-1403/2014).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 305-КГ15-2779 и от 06.11.2014 № 305-КГ14-2314.

При назначении экспертизы эксперт ФИО19 был предупрежден об ответственности по ст. 129 НК РФ и 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (подписка эксперта - т.7 л.д. 188). Эксперт при проведении экспертизы счел материалы для исследования достаточными, поэтому, по мнению Инспекции, отсутствуют основания, чтобы считать экспертизу недостоверной.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п.9 ст.95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем, правами предоставленным п.9 ст.95 НК РФ налогоплательщик не воспользовался.

Таким образом, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Оценив доказательства, пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО "СтройКомплект" и ООО "Стройтех". Оформлением документов имитированы субподрядные работы в действительности названными контрагентами не выполнявшиеся. 

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства настоящего дела в их совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод инспекции о нереальности совершения хозяйственных операций по приобретению обществом спорных работ и товаров именно у заявленных контрагентов. Формальное предъявление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и обоснованности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

В отношении довода Заявителя о необходимости определения реального размера понесенных затрат, исходя из рыночных цен, суд полагает, что данный довод опровергается фактическими обстоятельствами настоящего дела и противоречит сложившейся судебной практике Верховного суда Российской Федерации (Определения от 03.02.2016 № 305-КГ15-16904, от 11.02.2016 № 310-КГ15-13530, от 12.02.2016 № 303-КГ15-19096, от 07.06.2016 № 306-КГ16-7555 и др.), согласно которой применение расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств возможно только в случаях подтвержденной реальности хозяйственных отношений.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что между Заявителем и ООО "Стройтех" и ООО "СтройКомплект" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, Обществом со спорными контрагентами был создан формальный документооборот.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии Инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.02.2016 № 303-КГ15-19096, применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений. Подобная позиция изложена также в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2016 № 305-КГ15-16904, от 11.02.2016 № 310-КГ15-13530.

В настоящем деле налоговым органом представлены доказательства того, что хозяйственные операции в заявленном объеме и с заявленными контрагентами не производились.

Следовательно, основания для применения правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 2341/12, отсутствуют.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 № 306-КГ16-7555 по делу № А55-29381/2014, согласно которому выводы судов нижестоящих инстанций являются правомерными в части отказа в признании недействительным доначисления налога на прибыль организаций в случае, если реальность хозяйственных операций не подтверждена.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов следует признать, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным эпизодам документально подтвержден и заявителем не опровергнут.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом с ограниченной ответственностью ООО "КПД "Удомля-1" требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются                  на заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (г. Удомля Тверской области, пер. Автодорожный, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в заявленных требованиях отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   Ю.П. Балакин