Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-3312/2023

г. Южно-Сахалинск

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  26.10.2023, решение суда в полном объеме  изготовлено 02.11.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311650126700090, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 298 рублей 18 копеек, штрафа в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 109 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 15.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 298 рублей 18 копеек, штрафа в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 109 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по подготовке и проведению праздника «День Молока», приуроченного к 70-летию молочного комбината «Утро Родины».

Определением суда от 02.06.2023 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление возникновения обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Кодекса).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг по подготовке и проведению праздника «День Молока», приуроченного к 70-летию молочного комбината «Утро Родины».

В рамках переписки истца и ответчика по заключению договора, ответчиком по электронной почте направлялся проект договора возмездного оказания услуг датируемый сентябрем 2020 года.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательство по организации и проведению мероприятия - «День молока», а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Как установлено п. 1.2. договора, смета, место проведения мероприятий и дополнительные условия согласовываются и утверждаются сторонами отдельно в Карте клиента (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящею договора.

Согласно п. 2.4 договора, заказчик может произвести предоплату в размере 100 % стоимости всех услуг, предварительно согласовав выплату предоплаты с исполнителем.

В соответствии с п. 3.1.2 договора на основании выбранного заказчиком варианта концепции исполнитель обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты проведения мероприятия разработать и предоставить исполнителю на утверждение программу проведения мероприятия.

Программа в обязательном порядке должна включать: сценарный ход и временные характеристики мероприятия, с указанием участвующих творческих коллективов, солистов и предоставляемо ими репертуара; описание конкурсных элементов мероприятия; список реквизита для данного мероприятия.

В силу п. 3.1.4 договора исполнитель обязан провести мероприятия 19 сентября 2020 года с 12-00 по 15-00 часов.

Согласно п. 3.2.5.1 договора, если сумма фактически понесенных расходов не превышает суммы полученной предоплаты. Исполнитель вправе с момента утверждения акта заказчиком (не позднее 3 рабочих дней) произвести удержание из суммы полученной предоплаты одновременно перечислив на расчетный счет заказчика денежные средства, оставшиеся после произведенного удержания.

В соответствии с п. 3.2.5 договора заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов. В этом случае исполнитель в течение двух рабочих дней после получения требования заказчика об одностороннем отказе должен представить Заказчику на утверждение акт сверки взаимных расчетов и не позднее дня, следующего за днем утверждения акта заказчиком предоставить счет на оплату фактически понесенных расходов.

Однако в нарушение условий договора ответчиком не был предоставлен акт сверки взаимных расчетов по услугам, после получения требования (претензии) заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В качестве предоплаты по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей. Оплата произведена платежным поручением № 4977 от 24.08.2020. Однако ответчик согласованные договором и перепиской услуги не выполнил.

Истец, в целях соблюдения претензионного порядка, передал ответчику претензию от 14.09.2020 № 693, тем самым выражая несогласие с качеством оказываемых услуг.

Претензии истца о качестве оказанных услуг ответчиком выразились в следующем: истцом внесена предоплата в размере 100 000 рублей. Ответчик предоставил истцу документы, необходимые для надлежащего оформления правоотношений по организации и проведению праздничного мероприятия - «День молока» согласования мероприятия, в том числе сценарный план, смету расходов с существенными недочетами, которые не были устранены в установленный срок.

Данное обстоятельство вело к рискам срыва проведения запланированного мероприятия, в связи с чем истец принял решение о прекращении договорных обязательств.

Как установлено судом, акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 4 484 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 25.08.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью своевременной и оперативной подготовки к проведению праздничного мероприятия истец произвел ответчику предоплату в размере 100 000 рублей,  услуги ответчиком не оказаны, ответчик незаконно удерживает данные денежные средства.

Определением суда от 01.09.2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-4738/2021.

Решением суда от 27.10.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 без изменений, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебными актами установлено, что, в подтверждение встречного предоставления на спорную сумму ответчиком в материалы дела представлены: договор авторского заказа на разработку (создание и написание) сценария от 08.09.2020, заключенный с гр. ФИО4, выписки по счету о несении расходов по нему на сумму 35 000 руб. 

Факт подготовки к мероприятию и готовность к его проведению подтверждается электронной перепиской сторон, а также пояснениями третьего лица ФИО5, которая в спорный период занималась согласованием и деталями празднования данного мероприятия с представителями заказчика. 

Со стороны заказчика были направлены требования к оформлению праздника, которые в последующем стали сценарием праздника. 

Объем, стоимость, качество оказанных ответчиком услуг истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

 Таким образом, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение сторонами принятых по договору обязательств, в частности: обязательства истца по предварительной оплате вознаграждения исполнителя, обязательства ответчика по оказанию услуг.

При этом, судами установлен тот факт, не опровергнутый истцом, что городской парк, в котором изначально планировалось мероприятия и сценарий для которого готовился ответчиком, отказал предоставить истцу площадку для проведения праздника ввиду проведения образовательного форума.

 Поскольку ответчик приступил к подготовке праздника, работы велись, то при условии отказа истца от его исполнения непосредственно перед проведением мероприятия не обеспечена защита интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения лица, тем самым нарушается принцип соблюдения баланса интересов сторон. 

Истец утратил интерес к услугам ответчика по независящим от ответчика обстоятельствам, сценарий ответчика не мог быть реализован на другой площадке. 

Истец не представил доказательств того, что объем подготовительных работ, выполненных ответчиком на дату отказа истца от исполнения обязательства, не соответствуют полученному авансу в размер 100 000 рублей.

 Следовательно, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Оснований для иных выводов у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется. Документы в подтверждение факта оказания услуг в спорный период, были исследованы и получили соответствующую оценку в рамках дела № А59-4738/2021.

При этом, с учетом указанного, иная правовая квалификация истцом спорной суммы, не имеет правового значения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, признавая преюдициальное значение судебных актов по делу № А59-4738/2021, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Поскольку отказано во взыскании основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

При этом, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, по тому основанию, что по тождественному спору по тому же предмету и основанию и между теми же лица, имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае истцом заявлены исковые требования в ином размере, приведены иные основания исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                           П.Б. Мисилевич