АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                            Дело № А11–12358/2020

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022. Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стемп» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Разбойники» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 215 922 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 (Владимирская область, г. Муром),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стемп» – представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 № 3 сроком на один год; директора ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ),

от общества с ограниченной ответственностью «Разбойники» – представителя ФИО5 по доверенности от 21.01.2022 № 22–19/Р сроком на два года; генерального директора ФИО6 (паспорт гражданина РФ), 

от ФИО2 – ФИО2 – лично (паспорт гражданина РФ),

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Стемп» (далее – ООО «Стемп»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Разбойники» (далее – ООО «Разбойники»), с требованием о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого здания от 05.02.2020 № 16.02 в размере 160 392 руб. за период с февраля 2020 года по 13.07.2020, по оплате коммунальных платежей по договору от 05.02.2020 № 16.02 в размере 55 530 руб. за период с февраля 2020 года по 13.07.2020, а также судебных расходов на оплату услуг по консультации и составлению искового заявления в размере 10 000 руб.  

Определением суда от 31.01.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 22.09.2021) возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что выставление счетов на оплату арендных платежей и коммунальных расходов со стороны арендодателя  не осуществлялась, на протяжении длительного времени оплата производилась исключительно наличными денежными средствами, что подтверждается  записями в тетради, которая велась совместно сторонами договора аренды. 

В дополнениях (вх. от 24.11.2021, от 31.01.2022) ответчик указал, что счета на оплату и акты ему не выставлялись, директор ООО «Стемп» ФИО4 лично просил не переводить деньги на счет общества, а передавать их наличными, за полученные денежные средства ФИО4 и бухгалтер расписывались в тетраде, пояснил, что денежные средства наличными ередавались из личных средств директора ООО «Разбойники» и снимались с расчетного счета арендатора в АО «Владбизнесбанк», сообщил, что в феврале–марте 2020 года арендатор не мог использовать арендуемое помещение по назначению из–за несоответствия температурного режима, о чем было неоднократно сообщено руководству ООО «Стемп». Кроме того, ответчик указал, что с 30 марта по 8 мая 2020 года Указом президента были объявлены нерабочие дни, в связи с чем ООО «Разбойники» приостановило деятельность в арендуемом помещении, услуги ООО «Стемп» не предоставлялись, расходов не было, в адрес ООО «Стемп» был направлен запрос об освобождении от обязанности по внесению арендных платежей. ООО «Разбойники» указало, что 09.06.2020 ООО «Стемп» отключили электроэнергию в арендуемом помещении без какого–либо предупреждения, что привело к препятствию в пользовании арендуемым помещением по адресу: 

<

...> незапланированной остановке работы организации, срывов сроков по заключенным договорам. Деятельность общества была приостановлена с 09.06.2020. Для работников ООО «Разбойники» режим простоя снят лишь 21.07.2020 в связи с заключением договора аренды с новым арендодателем.     

В отзыве (вх от 28.01.2022) ответчик, ссылаясь на отсутствие у истца права собственности на помещение по адресу: 

<

...> переданное по договору аренды, заявил о том, что ООО «Стемп» является ненадлежащим истцом.

В отзыве (вх. от 20.05.2022) ответчик указывает на то, что спорный договор аренды не позволяет однозначно установить, какое конкретное помещение было передано по договору аренды, существовало ли помещение, которое было предметом аренды, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Истец возразил против доводов ответчика, в письменных возражениях (вх. от 16.11.2021, от 01.03.2022) указал, что копия тетрадных страниц не может служить доказательством оплаты по договору, из нее не следует, что деньги вносились истцу, нет сведений, кому принадлежат подписи, пояснил, что отключение электроэнергии было 08.06.2020 не для профилактики, а в связи со сбоем в подаче электроэнергии, что послужило поводом для проведения профилактических работ. Здание было обеспечено электроэнергией в этот же день. Помещение ответчика не было подключено только потому, что истец не имел к нему доступа в отсутствие ответчика. Коммунальные платежи ответчику начислялись с учетом фактического потребления коммунальных услуг.

ФИО2 поддержала исковые требования, письменный отзыв не представила.   

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

05.02.2020 между ООО «Стемп» (арендодатель) и ООО «Разбойники» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № 16.02, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендодатель предоставляет в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 246 кв.м, помещение передается для осуществления производства швейных изделий. 

  Пунктом 2.3.3 договора стороны согласовали, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и срок, установленный настоящим договором.

Вывоз мусора арендатора осуществляется за его счет (пункт 2.3.5 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание помещения. Не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендованного помещения. 

Согласно пункту 3.2 договора сумма месячной арендной платы по настоящему договору осуществляется авансовым платежом и составляет 120 руб. за 1 кв.м без НДС. 

Общая стоимость арендуемого имущества составляет 29 520 руб. без НДС (пункт 3.3 договора).        

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что коммунальные услуги оплачиваются отдельно по факту потребления.

Срок действия договора составляет с 01.02.2020 до 31.12.2020 с последующей пролонгацией (пункты 4.1–4.2 договора).  

Имущество передано арендатору по акту приема–передачи.   

Уведомлением от 07.07.2020 истец обратился к ответчику с предложением о возврате арендованного имущества, составлению и подписанию акта приема–передачи (возврата) арендуемого помещения. 

13.07.2020 стороны подписали соглашение о расторжении с 13.07.2020 договора аренды нежилого помещения № 16.02 от 05.02.2020. 

20.07.2020 арендуемое имущество возвращено арендатору по акту возврата помещения.  

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за период с февраля по июль 2020 года, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендой плате в размере 160 392 руб. Кроме того истцом рассчитана сумма понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг исходя из показаний приборов и площади арендуемого помещения в размере 55 530 руб. за период с  февраля по июль 2020 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2020 с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды № 16.02 от 05.02.2020, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стемп» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ и арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора. 

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Судом установлено, что, по условию пункта 3.3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 29 520 руб.

Дополнительно арендатор оплачивает коммунальные услуги по факту потребления (пункт 3.4 договора) и осуществляет вывоз мусора за свой счет (пункт 2.3.5 договора).

Арендатор обязан перечислять арендную плату и коммунальные услуги не позднее пятого числа каждого месяца (пункт 3.5 договора).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расчету истца арендатор имеет задолженность по оплате арендных платежей в сумме 160 392 руб. за период с февраля по июль (по 13.07.2020) 2020 года.

Задолженность ответчика по внесению коммунальных платежей (газ (отопление), вода (канализация), электроэнергия за февраль, март, апрель, июнь, июль (по 13.07.2020) 2020 года рассчитана истцом в сумме 48 352 руб. 27 коп., стоимость услуг по вывозу мусора за период с февраля по июль (по 13.07.2020) 2020 года  –  3 462 руб. 04 коп.

Кроме того, истец указал в иске, что за ответчиком числиться задолженность по внесению оплаты за стоянку прицепа на территории – 1 000 руб. и за содержание территории – 2 716 руб. 67.

Как следует из расчета истца, в мае 2020 начисление расходов за воду (канализацию) и электроэнергию не производилось  по заявлению ответчика, так как он не вел производственную деятельность отпустив всех сотрудников в  связи с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер.

Представленный истцом в материалы дела расчет коммунальных платежей и стоимости вывоза мусора произведен пропорционально площади помещения и исходя из показаний счетчика электроэнергии, расположенном в арендуемом помещении, и ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных и иных платежей.

Так, материалы дела не содержат документального подтверждения безналичного перечисления задолженности на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре,  или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Довод ответчика о том, что факт внесения платежей по договору аренды от 05.02.2020 наличными денежными средствами подтверждается тетрадью с записями отклоняется судом. Представленная ответчиком тетрадь на может являться надлежащим доказательством, так как из нее достоверно не следует кем, по какому договору могли быть внесены денежные средства, отсутствует расшифровка подписей лиц, расписывавшихся в получении денежных средств.

Судом при этом приняты во внимание пояснения третьего лица – ФИО2, которая утверждала, что в данной тетради имеется одна ее подпись в графе  с датой 08.06.2020, при этом она расписалась за получение денежных средств в размере 40 000 руб. от ФИО6 по договору займа от 15.01.2019. Кем были заполнены остальные разделы тетради ФИО2 не знает. В материалы дела ФИО2 также представлена копия договора займа от 15.01.2019, заключенного между ФИО6  и ФИО2, по которому ФИО6 занял у ФИО2 671 100 руб. сроком до 15.01.2022 под ежемесячный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 руб.

Возражая против иска, ответчик сослался на оплату наличными деньгами, произведенную за счет выданных денежных средств из кассы ООО «Разбойники», в подтверждение чего ответчиком представлена кассовая книга общества «Разбойники» за 2020 год. Указанный довод отклонен судом исходя из следующего.

В данной книге не указано за какие периоды производится ответчиком оплата, отсутствует отметка о получении денежных средств, в связи с чем нельзя сделать вывод, что истцом были получены денежные средства от ООО «Разбойники».

Кроме того, кассовая книга является внутренним документом организации, правильность ведения ее определяется налоговым органом и проверками банка и не может служить допустимым доказательством в суде, если взаиморасчеты не подтверждаются надлежащими платежными документами с обеих сторон.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре должен представить доказательства уплаты арендных платежей. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащие допустимые доказательства внесения каких либо платежей в спорный период  ООО «Разбойники» в деле отсутствуют.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика бремени несения расходов на содержание территории в размере 2 716 руб. 67 коп. и платы за стоянку прицепа в размере 1 000 руб., так как данные дополнительные платежи в договоре аренды не предусмотрены. Других документальных доказательств, подтверждающих возложение на арендатора обязанности по оплате указанных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика арендной платы, коммунальных платежей и стоимости вывоза мусора за период с 09.06.202 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2016 № 89–КГ16–7, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 09.06.2020 было осуществлено отключение электроэнергии в арендуемом ответчиком  помещении. 

10.06.2020 ответчик направил в адрес истца требование о возобновлении подачи электроэнергии.

ООО «Стемп» письме от 17.06.2020 сообщило ответчику, что готово возобновить подачу электроэнергии при очной встрече обеих заинтересованных сторон, однако подключение электроэнергии не было произведено до момента расторжения договора.   

Ввиду того, что ответчик не имел возможность осуществлять деятельность по производству швейных изделий в отсутствие в помещении электроэнергии, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 09.06.2020 по 13.07.2020.

Судом отклоняется довод ответчика об освобождении от внесения арендных и коммунальных платежей по причине невозможности использования помещения в период с февраля по март 2020  из–за несоответствия температурного режима в помещении требованиям СанПина, так как указанные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены.

Довод ответчика об освобождении его от обязанности по внесению арендных платежей в период с 30 марта по 8 мая ввиду объявления нерабочих дней также отклоняется судом на основании следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно–эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по о обеспечению санитарно–эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid–19)» установлены с 4 апреля по 30 апреля 2020 года нерабочие дни.

В соответствии с Указом Губернатора Владимирской области  «О введении режима повышенной готовности» от 17.03.2020 № 38, на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности, в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98–ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98–ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68–ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98–ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68–ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98–ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 № 166–ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68–ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID–19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом установлено, что основной вид деятельности арендатора – производство спецодежды (код ОКВЭД  14.12.)  Указанный вид деятельности не отнесен к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Письмо, на которое ссылается ответчик, содержит требование об освобождении его от внесения арендных платежей на период приостановки работы предприятий и государственных ограничений, вызванных коронавирусной инфекцией.

Доказательств приостановления работы предприятий по производству швейного оборудования на основании издания актов государственных органов  материалы дела не содержат.

Введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы, но не освобождает от уплаты арендных платежей в полном размере.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт пользования объектом аренды в период с февраля по 09.06.2020, размер задолженности по арендным платежам по договору аренды № 16.02 от 05.02.2020, оплате коммунальных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, учитывая невозможность ООО «Разбойники» использовать арендуемое помещение с 09.06.2020 до 13.07.2020, суд пришел к выводу, что является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды № 16.02 от 05.02.2020 за период с 01.02.2020 по 08.06.2020 в размере 125 952 руб., по оплате коммунальных платежей (газ – с февраля по март 2020 – 33 313 руб. 32 коп., вода – с февраля по апрель 2020 и с и 01.06.2020 по 08.06.2020 – 357 руб. 54 коп., электроэнергия – с февраля по апрель 2020 и с и 01.06.2020 по 08.06.2020  – 14 194 руб. 72 коп. расходы на вывоз мусора с февраля 2020 по 08.06.2020 – 2 518 руб. 52 коп.),  за период с 01.02.2020 по 08.06.2020 в размере 50 584 руб. 10 коп.

В остальной части требование о взыскание задолженности по оплате арендных и коммунальных платежей удовлетворению не подлежит.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ООО «Разбойники» судебных расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих интересов в суде при рассмотрении настоящего дела. 

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек ООО «Стемп» представило в материалы дела квитанцию № 000934 от 13.08.2020 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания услуг по составлению искового заявления  подтверждается материалами дела.

Факт оплаты истцом юридических услуг и соответственно несение им расходов в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией № 000934 от 13.08.2020.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату юридических услуг.

Изучив представленные в материалы дела вышеуказанные документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере  6 296 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 112, 167–170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разбойники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стемп» задолженность по договору № 16.02 от 05.02.2020 по арендной плате в размере 125 952 руб. за период с 01.02.2020 года по 08.06.2020, по оплате коммунальных платежей в размере 50 584 руб. 10 коп. за период с 01.02.2020 по 08.06.2020, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 296 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.  

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                     И. Ю. Митропан