ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8159/2018

г. Воронеж

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

          Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2018 по делу № А48-8159/2018 (судья Подрига Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего ФИО3, о взыскании          4 756 621, 35 руб. задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» (далее - ООО КБ «Агросоюз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее - НО «ФППОО»,  ответчик) о взыскании 4 756 621, 35 руб. задолженности по договору поручительства.

Определением от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (далее - ООО                «СХП «Орловское», третье лицо) и временный управляющий ООО             «СХП Орловское» ФИО3 (далее - ФИО3,            третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2018 исковые требования ООО КБ «Агросоюз» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НО «ФППОО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО КБ «Агросоюз», НО «ФППОО», ООО «СХП «Орловское», ФИО3  не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке                ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО КБ «Агросоюз» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2016 между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор) и ООО «СХП «Орловское» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита                                        № Ю-КЛВ-2200-34/16, по условиям которого (п. 1 договора и п. 1 приложения № 01 к договору) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 27 902 436 руб. Целевое назначение кредита - приобретение сельскохозяйственной техники, указанной в п. 3 приложения № 01 к договору.

Пунктом 2.1.3 договора установлено предоставление (обеспечение предоставления) не позднее 29.08.2016 следующего обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору: договор поручительства       с НО «ФППОО», договор поручительства с ООО «ТД «Рождественский», договор поручительства с ФИО4, договор залога движимого имущества с ООО «СХП «Орловское».

Условия предоставления кредита установлены приложением № 01            к договору и согласованы сторонами. Кредит предоставлен под 16% годовых на срок не позднее 28.08.2019, срок возврата кредита: не позднее 28.08.2019.

В соответствии с п. 4 приложения № 01 к договору плата за пользование кредитом осуществляется следующим образом: - проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, - единовременная комиссия в размере не менее 329 руб.,  которая уплачивается единовременно в день открытия лимита.

Период доступности кредита: по 02.09.2016 включительно (п. 5 приложения № 01 к договору).

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору                № Ю-КЛВ-2200-34/16 между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор), ООО  «СХП «Орловское» (заемщик) и НО «ФППОО» (поручитель) заключен договор поручительства № Ю-КЛВ-2200-34/16-П-3 (по кредитному договору) от 29.08.2016 (далее - договор поручительства), согласно п. 1.1 которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, вытекающих из кредитного договора от 29.08.2016 № Ю-КЛВ-2200-34/16, заключенного на следующих условиях: сумма кредита - 127 902 436 руб., срок возврата кредита - 28.08.2019. Заемщик, в свою очередь, обязался оплатить поручителю вознаграждение за предоставление поручительства в размере, порядке и сроки, установленные разделом 2 договора поручительства, а кредитор обязался соблюдать порядок исполнения договора, установленный разделом 4 договора поручительства.

Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитором по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 8 000 000 руб., что составляет 28,67% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора поручительства.

По мере уменьшения обязательств по кредитному договору, заключенному заемщиком с кредитором, лимит ответственности поручителя подлежит пропорциональному уменьшению.

В соответствии с п. 1.2.2.1 договора поручительства размер ответственности поручителя на момент предъявления требования (претензии) определяется как 28,67% от остатка просроченного основного долга по кредитному договору, оставшемуся на момент предъявления кредитором требования (претензии) к поручителю после погашения заемщиком, его поручителями (за исключением поручителя), залогодателями, иными лицами (при их наличии) (за исключением суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика по кредитному договору).

Пунктом 5.1 договор поручительства определено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 28.08.2019.

29.08.2016 во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита № Ю-КЛВ-2200-34/16 ООО КБ «Агросоюз» перечислило на текущий счет ответчика, открытый в ООО КБ «Агросоюз», денежные средства в сумме 27 902 436 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита, в связи с чем               ООО КБ «Агросоюз» обратилось с иском в Орловский районный суд Орловской области о взыскании задолженности в сумме 17 297 053, 56 руб., в том числе 16 590 936 руб. основного долга, 586 364, 58 руб. процентов за пользованием кредитом, 119 752, 98 руб. неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Орловского районного суда Орловской области от 13.03.2018 по делу № 2-384/2018 исковые требования ООО КБ «Агросоюз» удовлетворены в полном объеме.

Между тем, задолженность ООО «СХП «Орловское» до настоящего времени не погашена.

ООО КБ «Агросоюз» уведомило НО «ФППОО» о возникновении просроченной задолженности и необходимости ее погашения в соответствии с требованиями п.п. 4.6, 4.8 договора поручительства: направляло уведомление о наличии просроченной задолженности (т. 1,               л.д. 145), привлекало поручителя третьим лицом в деле по иску к заемщику, направило 08.08.2018 требование с приложением документов, указанных в п. 4.9 договора (т. 2, л.д. 11-13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в предусмотренный в требовании срок НО «ФППОО» обязательства по договору поручительства не исполнило, указав, что по состоянию на 30.08.2018 размер задолженности            поручителя составляет 4 756 621, 35 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа             в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком                        в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования            об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной             в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Агросоюз» предоставило заемщику кредит в полном объеме (27 902 436 руб.), что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика (т. 1, л.д. 47). 

ООО «СХП «Орловское», в свою очередь, ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлся, в том числе договор поручительства            № Ю-КЛВ-2200-34/16-П-3 от 29.08.2016, заключенный между кредитором, ООО «СХП «Орловское» и НО «ФППОО».

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42                           «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, НО «ФППОО» указало, что истцом не доказан факт невозможности взыскания задолженности по кредитному договору с основного заемщика, иных поручителей, а также за счет реализации заложенного имущества.

Суд первой инстанции правильно отклонил приведенные доводы ответчика ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что 07.12.2017 ООО КБ «Агросоюз» направило в адрес ООО «СХП «Орловское» требование об исполнении просроченных обязательств по договору о предоставлении кредита № Ю-КЛВ-2200-34/16, оставленное последним без ответа и исполнения. 

14.12.2017 ООО КБ «Агросоюз» направило в адрес ООО «СХП «Орловское» требование о досрочном возврате кредита, которое также оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу заочным решением Орловского районного суда Орловской области от 13.03.2018 по делу № 2-384/2018               с ООО «СХП «Орловское» взыскана задолженность в сумме 17 297 053, 56 руб., в том числе основной долг в размере 16 590 936 руб., проценты за пользованием кредитом в сумме 586 364, 58 руб., неустойка в сумме               119 752, 98 руб. Кроме того судом обращено взыскание на залоговое имущество.

11.09.2018 в рамках дела № А48-3591/2018 Арбитражным судом Орловской области было признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «СХП «Орловское» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СХП «Орловское» введена процедура наблюдения. В рамках дела о банкротстве ООО «СХП «Орловское» определением от 10.10.2018 требования ООО КБ «Агросоюз» к                     ООО «СХП «Орловское» по договору о предоставлении кредита                                № Ю-КЛВ-2200-34/16 в сумме 17 297 053 руб. 56 коп. включены в реестр требований кредиторов.

В связи с возбуждением и введением процедуры наблюдения в отношении ООО «СХП «Орловское» у кредитора отсутствовала возможность доведения всех процедур взыскания с заемщика до фактического окончания исполнительного производства, получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью взыскания (подп. 1 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ           «О несостоятельности (банкротстве)»).

По этой же причине не могло быть удовлетворено требование кредитора к заемщику путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, несовершение основным должником соответствующих действий в пользу банка по погашению задолженности следует расценивать как отказ / уклонение от исполнения кредитных обязательств. 

Как следует из материалов настоящего дела, 07.12.2017 ООО                   КБ «Агросоюз» направило уведомление о наличии просроченной просроченной задолженности по договору о предоставлении кредита                № Ю-КЛВ-2200-34/16 не только должнику, но и поручителям: ООО                «ТД «Рождественский», ФИО4, ООО «СХП «Орловское» (т. 1             л.д. 139-148).

Кроме того ООО КБ «Агросоюз» в соответствии с требованиями     п.п. 4.6, 4.8 договора поручительства направило НО «ФППОО» требование о возврате задолженности по договору поручительства с приложением документов,  указанных в п. 4.9 договора (т. 2, л.д. 11-13).

Между тем, задолженность по договору до настоящего времени не погашена, что не оспаривается НО «ФППОО».

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику, а также принятии иных доступных в сложившейся ситуации мер.

То есть истцом приняты все необходимые и достаточные меры               для получения задолженности по договору о предоставлении кредита              № Ю-КЛВ-2200-34/16 от основного должника (заемщика) и                солидарных должников. Следовательно, кредитор имеет право предъявить соответствующее требование к поручителю, несущему в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность.

Размер субсидиарной ответственности НО «ФППОО» перед                    ООО КБ «Агросоюз», исходя из лимита ответственности 28,67% от суммы основного долга - 16 590 936 руб., составляет 4 756 621, 35 руб. 

В случае исполнения обязательства ООО «СХП «Орловское» перед ООО КБ «Агросоюз» его поручителем НО «ФППОО», право требования уплаты соответствующей задолженности в исполненной части перейдёт от истца к НО «ФППОО» в силу прямого указания подп. 3 п. 1 п. 1 ст. 387,           п. 1 ст. 365 ГК РФ и может быть предъявлено ответчиком к должнику                 в рамках дела о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы НО «ФППОО» аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В данном случае истцом соблюдены требования п.п. 25, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2018 по делу № А48-8159/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова  

ФИО1