﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14373/2018

г. Краснодар

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463) – Ковлягина А.Н. (доверенность от 01.01.2019), от заинтересованного лица – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу – Мехрибановой А.В. (доверенность от 06.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-14373/2018, установил следующее.

ООО «Эко-Сити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент) о признании недействительным и отмене приказа от 02.07.2018 № 957 и об обязании переоформить лицензию от 27.02.2018 № 2600080/П (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.02.2019 (судья Быкодорова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого приказа недействительным и его отмене.

Постановлением от 21.05.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 05.02.2019, признал недействительным приказ департамента от 02.07.2018 № 957 «Об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 – 4 классов опасности общества». Обязал департамент переоформить лицензию от 27.02.2018 № Д2600080/П на основании заявления общества от 31.05.2018 № 01-06/737.

Суд пришел к выводу, что указание обществом даты прекращения лицензируемого вида деятельности – 01.03.2018 не является основанием для отказа в переоформлении лицензии. Положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) не содержат запрет на указание в заявлении даты, с которой прекращено осуществление лицензируемого вида деятельности.

Департамент обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.05.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что является не законным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у департамента оснований для проведения внеплановой проверки, так как какая-либо проверка департаментом не проводилась, а лишь использовалась информация, находящаяся в его распоряжении. Вывод суда о том, что указание даты прекращения лицензируемого вида деятельности – 01.03.2018 не является основанием для отказа в переоформлении лицензии, противоречит материалам дела, так как основанием для отказа в переоформлении лицензии является не наличие даты прекращения лицензируемого вида деятельности, а то, какая конкретно дата указана обществом. Законодатель не предусматривает возможность переоформления лицензии в связи с прекращением работ, оказываемых услуг, составляющий лицензируемый вид деятельности, задолго прекратив их осуществление. Указав в судебном акте на признание недействительным и отмену приказа о проведении проверки в марте – апреле 2018 года, а, следовательно, непризнание надлежащими доказательствами по делу результатов проверки, отраженных в акте такой проверки, суд апелляционной инстанции не учел, что проведенная в марте – апреле 2018 года проверка не включала вопросы лицензионного контроля и соответствия общества лицензионным требованиям. Вопросы нарушения обществом в сфере лицензионного контроля и проверки соответствия общества лицензионным требованиям в указанную проверку не включались. 

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного, надлежит возвратить департаменту представленные им вместе с кассационной жалобой новые документы – приложения № 2 и 3 – копии статистической отчётности. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия от 27.02.2018 № Д260080/П на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 – 4 классов опасности.

Общество обратилось в департамент с заявлением о ее переоформлении заявлении (исх. от 31.05.2018 № 01-06/737).

Основанием для переоформления лицензии явилось изменение лицензирующего вида деятельности – прекращение выполнения, оказания работ, услуг по:

– сбору отходов 1 класса опасности, сбору отходов 2 класса опасности, 

– транспортированию отходов 1 класса опасности, транспортированию отходов 2 класса опасности, 

– обработке отходов 1 класса опасности, обработке отходов 2 класса опасности, 

– утилизации отходов 1 класса опасности, утилизации отходов 2 класса опасности, 

– обезвреживанию отходов 1 класса опасности, обезвреживанию отходов 2 класса опасности, 

– размещению отходов 1 класса опасности, размещению отходов 2 класса опасности. 

Заявление зарегистрировано департаментом 05.06.2018 вх. №7773/17-06. 

С целью проверки сведений, указанных обществом в заявлении от 31.05.2018 № 0106/737, департамент провел внеплановую документарную проверку общества, по результатам которой составил акт от 29.06.2018 № 18-846/ВП/1 и вынес приказ от 02.07.2018 № 957 об отказе обществу в переоформлении лицензии. 

Не согласившись с приказом департамента от 02.07.2018 № 957, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1 – 4 классов опасности подлежит обязательному лицензированию. 

При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются (часть 9 статьи 18 Закона № 99-ФЗ). 

В сроки, установленные частями 16 и 17 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 – 6 статьи 14 Закона № 99-ФЗ.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию от 27.02.2018 № Д26 00080/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 – 4 класса опасности.

31 мая 2018 года общество обратилось в департамент с заявлением о переоформлением лицензии от 27.02.2018 № Д260080/П в связи с прекращением выполнения оказываемых работ, услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1, 2 класса опасности. 

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ, в которой приведен их исчерпывающий перечень: 

– наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 

– установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 

– представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности. 

Приказ департамента содержит причину отказа в переоформлении лицензии: наличие в представленном лицензиатом заявлении искаженной информации и установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, а также ссылку на акт проверки от 29.06.2018 № 18846/ВП/1. При этом, несоответствие лицензиата лицензионным требованиям является в соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исключительно предметом внеплановой выездной проверки, которая в отношении общества после обращения с заявлением от 31.05.2018 не проводилась. 

В силу части 17 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в случае, когда лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности по новому адресу или внести изменения в перечень работ, лицензирующий орган проводит внеплановую выездную проверку соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ или при осуществлении лицензируемой деятельности по новому адресу.

Поскольку общество не намеревалось осуществлять иные работы в составе осуществляемой деятельности, либо осуществлять лицензируемый вид деятельности по новому адресу, а департамент не привел основания, указанные в части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ, является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у департамента оснований как для проведения проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям, так и для отказа в переоформлении лицензии.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, департамент согласно содержанию акта проверки от 29.06.2018 № 18-846/ВП/1 фактически провел в отношении общества внеплановую документарную проверку (закрытый перечень оснований для проведения которой указан в части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ), оснований для которой у департамента также не имелось. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество не имело намерений осуществлять лицензируемый вид деятельности по не указанному в лицензии адресу (пункт 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ), равно как и не имело намерений выполнять работы, оказывать услуги, не указанные в лицензии (часть 9 статьи 18 Закона № 99-ФЗ). 

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что проводимая департаментом в отношении общества в марте – апреле 2018 года проверка также не могла являться основанием для отказа в переоформлении лицензии, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-7966/2018 признан недействительным и отменен приказ департамента о проведении в отношении общества в марте – апреле 2018 года проверки.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, признание приказа о проведении проверки недействительным влечет признание недействительными и результаты проверки, проведенной на основании данного приказа. Таким образом, ссылка департамента в уведомлении об отказе в переоформлении лицензии на акт проверки, проведенной в марте – апреле 2018 года на основании недействительного приказа от 13.03.2018 № 421, правомерно отклонена, как основанная на неверном толковании норм права. 

Таким образом, в рассматриваемом случае (исходя из содержания заявлений общества о переоформлении лицензии – фактически об уменьшении перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности) отсутствовала необходимость в проверке департаментом сведений о деятельности общества, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. 

В части указания департаментом на представление обществом при обращении с заявлением о переоформлении лицензии искаженной информации о фактической дате прекращения осуществления лицензируемого вида деятельности – 01.03.2018 суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В заявлении о переоформлении лицензии общество указало об изменении (фактически – об уменьшении) перечня лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности с 01.03.2018. 

Из содержания части 9 статьи 18 Закона № 99-ФЗ следует, что при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, выполнение, которых лицензиатом прекращаются. 

Вместе с тем указание обществом даты прекращения лицензируемого вида деятельности – 01.03.2018 не является основанием для отказа в переоформлении лицензии. 

Положения Закона № 99-ФЗ не содержат запрет на указание в рассматриваемом случае в заявлении даты, с которой прекращено осуществление лицензируемого вида деятельности. При этом осуществление лицензируемого вида деятельности признано в рассматриваемом случае правом общества, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным отказ департамента в переоформлении лицензии.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что департамент по существу не рассмотрел заявление общества, правомерно обязал департамент переоформить лицензию от 27.02.2018 № Д2600080/П на основании заявления общества от 31.05.2018 № 01-06/737 (вх. № 7773/17-06 от 05.06.2018).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А63-14373/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 М.В. Посаженников