СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-19641/2025

резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   Мэрии города Новосибирска (№ 07АП-5600/2025(2)) на определение от 16 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19641/2025 (судья Галкина Н.С.) в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский причал» (630003, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, 

<

...>, ИНН 

<

***>), Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от сделки.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 01/40/07215 от 09.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский причал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия) в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 137123ан от 11.02.2024, выраженной в уведомлении от 11.06.2024 № 31/19/08964. 

Определением от 16 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А45-19641/2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дело № 2а-4649/2025, рассматриваемое Центральным районным судом города Новосибирска.

Не согласившись с указанным определением, Мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятое судом определение не только ведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, но и является препятствием для реализации Мэрией, как собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:021355:6, в публичных интересах проекта размещения объекта местного значения – набережной реки Оби от Димитровского моста до Заельцовского бора, а также автомобильной дороги общего пользования, предусмотренных проектом планировки территории, ограниченной улицами Сухарной, Владимировской, береговой линией реки Оби, в Железнодорожном и Заельцовском районах, утвержденным постановлением Мэрии от 27.12.2023 № 7440, постановлением Мэрии от 07.06.2024 № 4127. Заявитель полагает, что решение суда по результатам оспаривания постановления Мэрии о резервировании земель не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как данное постановление основано на документах территориального планирования (Генерального плана) города Новосибирска, которые утверждены в публичных интересах, обязательны для исполнения органом местного самоуправления и не могут нарушать права и законные интересы Общества. Кроме того, судом первой инстанции должным образом не принят во внимание тот факт, что заявленный обществом иск в Центральный районный суд города Новосибирска об оспаривании постановления № 4127 носит формальный характер, изложенные Обществом в исковом заявлении доводы надуманны и не согласуются с нормами действующего законодательства. 

Общество представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, отмечая, что в соответствии с Проектом планировки территории строительство набережной запланировано на 2030 год; проект по строительству набережной реки Оби не разработан, аукцион на проектирование и последующее строительство Мэрией не объявлялся; Мэрия города Новосибирска, зная о скором принятии постановления от 07.06.2024 № 4127 «О резервировании земель в Железнодорожном и Заельцовском районах для муниципальных нужд города Новосибирска, заключает 11.03.2024 договор аренды с Обществом; основанием отказа от договора аренды послужило постановление от 07.06.2024 № 4127; земельный участок необходим Обществу для использования в его хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Мэрии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом было установлено, что в Центральном районном суде города Новосибирска к производству принят административный иск Общества к Мэрии об оспаривании постановления от 07.06.2024 № 4127 «О резервировании земель в Железнодорожном и Заельцовском районах города Новосибирска», делу присвоен номер 2а-4649/2025.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу № 2а-4649/2025, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, входят в предмет доказывания по настоящему делу. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. При этом, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что признание судом не действующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Суд первой инстанции, установив, что в Центральном районном суде города Новосибирска к производству принят административный иск Общества к Мэрии об оспаривании постановления от 07.06.2024 № 4127 «О резервировании земель в Железнодорожном и Заельцовском районах города Новосибирска», делу присвоен номер 2а-4649/2025, сделал законный и обоснованный вывод, что в настоящем случае имеется объективная необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-4649/2025. 

С учетом заявленного предмета спора по настоящему делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Мэрии об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу, поскольку в деле № 2а-4649/2025 обжалуется постановление Мэрии, на основании которого Департамент отказался от исполнения договора, в связи с чем, результаты рассмотрения дела № 2а-4649/2025 будут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19641/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Судья                                                                                                           Ю.М. Лопатина