ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-45/2017

20  июня  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13  июня   2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   20  июня   2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.04.2018 по делу № А77-45/2017 (судья Л.С. Межидов), 

по заявлению ФИО3 о признании гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубань Ресурс», ст. Кавказская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар о взыскании задолженности по договору займа от 15.02.2011 в сумме 9 750 000 рублей, пени в сумме 2 340 000 рублей за период с 21.02.2011 г. по 10.09.2012 г., а также убытков в сумме 1 296 347 рублей 09 копеек, из которых: 348 421 рубль штраф по договору об открытии кредитной линии № 100332/0073 от 23.06.2010; 697 638 рублей 38 копеек пеня по договору об открытии кредитной линии № 100332/0073 от 23.06.2010; 48 708 рублей 71 копейка пеня на проценты по договору об открытии кредитной линии № 100332/0073 от 23.06.2010; 550 000 рублей проценты по договору об открытии кредитной линии № 100332/0073 от 23.06.2010. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013г. взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Кубань Ресурс» (ИНН 

<

***>) 9 589 550 руб. основного долга по договору займа 2 170 819 рублей 64 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-23398/2012 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Кубань Ресурс» на ФИО4.

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу № А32-23398/2012 удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования № 1 от 12.09.2016.

Судом произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А32-23398/2012 с ФИО4 на его правопреемника - ФИО5. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 дело № А32- 15055/2016 было передано на рассмотрение Арбитражному суду Чеченской Республики по подсудности.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.01.2017 дело принято к производству суда с присвоением делу номера А77-45/2017 и назначено к рассмотрению.

Определением от 08.08.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющий утвержден Хачиков Каспар Асвадурович, признаны обоснованным и включены в реестр требований должника требования ФИО5 размере 9 589 550 рублей – основного долга и 2 170 819 рублей 64 копейки – пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2017г. определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2017 по делу № А77-45/2017 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

13.07.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу № А32-23398/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу № А32- 23398/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу № А32- 23398/2012 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и вступило в законную силу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу № А32- 23398/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 обжаловано ФИО5 в кассационном порядке. 08.02.2018г. Арбитражным судом ЧР по ходатайству ФИО5 приостановлено, в связи с подачей кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу № А32-23398/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А32-23398/2012 возвращена заявителю.

21.03.2018 Арбитражным судом Чеченской Республики производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.04.2018, в связи с отсутствием оснований, заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 – признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, поскольку имеется заявление ФИО3 о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.04.2018 по делу № А77-45/2017 признана обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим ФИО2 утвержден Хачиков Каспар Асвадурович. Финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно. Включены требования ФИО3 в размере 27 355 197 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 составе третьей очереди.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.04.2018 по делу № А77-45/2017, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе просил определение отменить.

13.06.2018 до начала судебного заседания от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобы, также до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и отклонил по следующим основаниям, поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что им будут представлены доказательства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

   Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, ходатайство об отложении мотивировано тем, что заявитель не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Вместе с тем апеллянт документально не обосновал заявленное ходатайство. 

Протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства отказано, так как ходатайство не мотивировано: не указано какие доказательства и в подтверждение каких обстоятельств намерен представить апеллянт; невозможность участия в рассмотрении дела документально не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность  определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.04.2018 по делу № А77-45/2017 проверена в апелляционном порядке    в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в дополнение к апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.04.2018 по делу № А77-45/2017 следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы Х Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности.

В заявлении ФИО3 указал на наличие задолженности в размере 27 355 197 рублей, указанная задолженность установлена вступившим в законную силу приговором УстьЛабинского районного суда Краснодарского края по уголовному делу №1-3/2016 от 05.02.2016. Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.02.2016 года по делу № 1-3/2016 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, не требуют дальнейшего доказывания.

Задолженность перед ФИО3, как отмечено выше, должником на дату проверки обоснованности заявления не погашена.

Доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения ФИО2 в полном объеме денежных обязательств перед ФИО3 в течение непродолжительного времени, в дело не представлены.

Поэтому суд первой инстанции правильно признал заявление ФИО3 обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник просил оставить его без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение процедуры предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом, судом дана правильная оценка, вопреки доводам жалобы.

В соответствии с положениями статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве дополнен абзацем следующего содержания:

"Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц".

Таким образом, обязанность по опубликованию уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц возникает у конкурсного кредитора только в случае, когда заявление о признании гражданина банкротом подается в порядке пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве (без решения суда, подтверждающего требование).

В данном конкретном случае требования ФИО3 подтверждены вступившим в законную силу приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.02.2016 года по делу № 1-3/2016 положения абзаца 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, об обязательном предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в рассматриваемой ситуации не применимы, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3. и статьей 213.5. настоящего Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора должником каких-либо доказательств оплаты задолженности по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края не представлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что из представленных документов не усматривается, что у должника в ближайшее время планируется поступление денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, за счет которых в течение непродолжительного времени он сможет исполнить в полном объеме спорные денежные обязательства; наличие у должника в собственности объектов недвижимого имущества не является надлежащим доказательством возможности поступления денежных средств в ближайшее время. 

При названных обстоятельствах, с учетом установленного и подтвержденного документально размера задолженности, превышающего 500 000 рублей, соответствия должника требованиям пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

ФИО3 при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ходатайствовал об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Ассоциации арбитражных управляющих «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация «Единство» – ФИО7, информацию о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Заявителем внесены денежные средства в размере 25 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Чеченской Республики для выплаты единовременного вознаграждения финансовому управляющему.

В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Таким образом, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Таким образом, у ФИО3 отсутствуют полномочия на предложение своей кандидатуры временного управляющего по данному делу.

ФИО5, чье заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд первым, просил утвердить финансовым управляющим ФИО2 – ФИО6 Каспара Асвадуровича, члена Ассоциации «СРО АУ «Стабильность».

Указанная саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО6 Каспара Асвадуровича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность финансового управляющего ФИО2

Изучив представленные документы, суд установил, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с этим утвердил финансовым управляющим ФИО2– ФИО6 Каспара Асвадуровича.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу №А70-4126/17, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А60-10631/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 по делу А60-10631/2016), вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.04.2018 по делу № А77-45/2017 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  суд первой инстанции.   

  

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов