АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1903/2019

г. Салехард

02 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН: 2464044636, ОГРН: 1022402302746) о взыскании 275 018 рублей 18 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № ЯМ2.00082.02.2017 от 01.01.2017 за август 2018 года в размере 253553 рублей 87 копеек, пени за период с 11.09.2018 по 30.01.2019 в размере 21464 рублей 31 копейки, с дальнейшим начислением пеней по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик в отзыве на иск указал не неверное исчисление задолженности, при этом контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 04 июня 2019 года рассмотрение дела назначено на 26 июля 2019 года.

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Ротекс» (далее – ответчик, абонент) 01.01.2017 заключен договор №ЯМ2.00082.02.2017 холодного водоснабжения (далее - договор ХВС).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ХВС истец обязался производить ответчику отпуск технической (питьевой) воды надлежащего качества путем автоматического залива в емкость абонента, а абонент обязался в соответствии  с условиями договора производить оплату за фактически полученное количество технической (питьевой) холодной воды. 

Точка забора технической (питьевой) холодной воды находится по адресу: с. Мыс Каменное, на территории ПСП (п. 1.2.); точкой исполнения организацией ВКХ обязательств по отпуску технической (питьевой) холодной воды является конечная точка заливного шланга (п. 1.4.). 

Коммунальный ресурс должен был отпускаться в следующем порядке: согласно п. 2.1 договора отпуск воды производится в емкость абонента; абонент обязан вставить шланг наливного устройства в собственную емкость для заправки в точке забора воды; после забора данные об объеме отпущенной потребителю воды заносятся в регистрационный журнал (п. 2.2.); учет воды производится техническими средствами, находящимися в точке забора (п. 2.3).

Согласно пункту 3.1 оплата по договору осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевой водоснабжение) и (или) тарифам, на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора ХВС оплата производится абонентом в течении 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (оказанных услуг), при условии получения абонентом оригиналов документов. 

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. 

Если абонент в установленный п. 3.2 договора срок не направит в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства надлежащим образом оформленный и подписанный акт и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что акт принят без возражений и согласован абонентом. 

Согласно п. 4.3.1 абонент обязался производить оплату за фактически полученное количество технической (питьевой) холодной воды. 

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон в период с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 года, с условием о ежегодной автоматической пролонгации (п. 9.2.). 

Как следует из материалов дела и указывает истец, в августе 2018 года ответчику была отпущена холодная вода на сумму 253 553 руб. 87 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № ЕР0038980 от 31.08.2018. 

Ответчик подписанные экземпляры УПД истцу не возвратил, мотивированного отказа от их подписания не представил.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию № И-ПД-ЕРИЦ(ПУ)-2018-0092 от 15.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору за август 2018 года.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 ГК РФ и главой 39 ГК РФ (энергоснабжение), а также нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 779 и ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом, в подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период январь-май 2017 года, а также выставленные на их основании счета-фактуры. Представленные в деле акты со стороны ответчика не подписаны. 

Между тем, суд учитывает, что отсутствие подписанного обеими сторонами акта не является основанием для освобождения ответчика (потребителя) от обязанности произвести оплату за оказанные ему услуги по поставке коммунальных ресурсов.

Изложенное следует из положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии.

По смыслу названной нормы именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии и оказанных услуг является основанием возникновения его обязанности по оплате этой энергии.

Абзацем 11 пункта 3.2 договора ХВС предусмотрено, что если ответчик в установленный п. 3.2 договора срок не направит в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства надлежащим образом оформленный и подписанный акт и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что акт принят без возражений и согласован абонентом. 

Возражений по количеству и качеству поставленных ресурсов и оказанных услуг ответчик в установленный срок, а также в ходе производства по делу не заявил.

Факт поставки холодной воды по договору и ее объем ответчиком не оспаривается.

Доказательств частичной или полной оплаты задолженности стороны не представили. Документов, подтверждающих иной объем отпуска холодной воды за август 2018 года, ответчиком не представлено. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказываемых истцом услуг водоснабжения.

Таким образом, учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности по договору холодного водоснабжения № ЯМ2.00082.02.2017 от 01.01.2017 за август 2018 года в размере 253553 рублей 87 копеек подтверждено материалами дела, суд считает требования истца о взыскании названной суммы задолженности подлежащими удовлетворению. 

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так, частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлена законная неустойка, а именно: абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, размер пени (законная неустойки) составил 21464 руб. 31 коп. за период с 11.09.2018 по 31.01.2019.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующий действующему законодательству.

Факт нарушения сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В представленном возражении, ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями в связи с неправильным исчислением размера задолженности, а также просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью. 

Иных возражений, после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного разбирательства ответчиком не представлено. Мотивированного отзыва по существу заявленных требований с приложением доказательств, подтверждающие доводы ответчика, а также мотивированных возражений о несоразмерности неустойки, последним представлено не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что неустойка в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установлена Законом № 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера законной неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за период с 11.09.2018 по 30.01.2019 в размере 21464 рублей 31 копейки обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, истец вправе требовать начисления пени за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору холодного водоснабжения № ЯМ2.00082.02.2017 от 01.01.2017 за август 2018 года в размере 253553 рублей 87 копеек, пени за период с 11.09.2018 по 30.01.2019 в размере 21464 рублей 31 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8500 рублей 00 копеек. Всего взыскать 283518 рублей 18 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени на сумму долга в размере 253553 рублей 87 копеек (или ее соответствующую часть) с 31.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина