﻿ 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15346/2021

г. Челябинск

30 ноября 2021 года

Дело № А76-24597/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу № А76-24597/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Росток-3» (далее – истец, ООО «Росток-3») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК») о взыскании задолженности по договору подряда № 4/2018 от 24.01.2018 в размере 511 444 руб. 20 коп., неустойки по договору подряда № 4/2018 от 24.01.2018 за период с 20.01.2020 по 01.08.2021 в размере 195 196 руб. 62 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований – т. 5 л.д. 35-37, а также отказа истца от первоначального иска в части взыскания с ООО «ПСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 645 руб. – т. 5 л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Росток-3» о взыскании убытков по договору подряда № 4/2018 от 24.01.2018 в размере 192 536 руб. 36 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 4/2018 от 24.01.2018 в размере 195 196 руб. 62 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований – т. 5 л.д. 41, а также отказа ответчика от встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 135 365 руб. – т. 5 л.д. 29).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Канашова Вероника Игоревна (далее – ИП Канашова В.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021) принят отказ ООО «Росток-3» от первоначальных исковых требований в части взыскания с ООО «ПСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 645 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСК» в пользу ООО «Росток-3» взыскано  459 159  руб. 15 коп. задолженности по договору подряда № 4/2018 от 24.01.2018, 195 196 руб. 62 коп. неустойки,  а также 15 865 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 48 152 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции  также был принят отказ ООО «ПСК» от встречных исковых требований в части взыскания с ООО «Росток-3» 135 365 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росток-3» в пользу ООО «ПСК» взыскано 195 196  руб. 62 коп. неустойки по договору подряда № 4/2018 от 24.01.2018, а также 5 414 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции был произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО «ПСК» в пользу ООО «Росток-3» были взысканы 459 159 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда № 4/2018 от 24.01.2018,  а также 10 451 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 48 152 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ПСК»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заказчик уведомлял подрядчика о выявленных замечаниях и приглашал на осмотр, на составление дефектного акта, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также по электронной почте. Подрядчик проигнорировал вызовы заказчика, направленные ему уведомления с дефектными актами и с просьбой устранить выявленные нарушения не позднее 20.05.2019 (нарушения от 17.05.2019) и 25.09.2019 (нарушения от 10.09.2019), в результате чего заказчиком были понесены убытки в размере 192 536 руб. 36 коп., которые подрядчик должен оплатить. С учетом изложенного апеллянт полагал, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Росток-3» на апелляционную жалобу ООО «ПСК», который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Росток-3» (подрядчик) и ООО «ПСК» (заказчик) был заключен договор подряда № 4/2018 от 25.01.2018 (далее также – договор, т. 1 л.д. 16-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, согласованные сторонами в калькуляции (приложение № 1) к договору на объекте: «Реконструкция производственного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, улица Фрунзе, 92д», в соответствии с проектами шифр 33/16-АС, 33/16-КР, 33/16-КЖ.0.

В силу п. 1.2 договора объем работ, согласованный в калькуляции, является ориентировочным, окончательный объем работ рассчитывается сторонами из подписанных КС-2, КС-3.

На основании п. 2.2.1 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и техническими условиями, устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Согласно п. 2.2.5 договора в случае обнаружения несоответствия качества выполненных работ, как при приемке работ, так и во время гарантийного срока подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней. 

В п. 2.2.10 договора сторонами согласовано, что подрядчик обязан обеспечить по окончании выполнения работ передать заказчику по акту приема-передачи исполнительную документацию: акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты на материалы. Подрядчик обязан ежемесячно 25 числа текущего месяца предоставлять заказчику на подписание КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком по акту о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче, или предоставить мотивированный отказ в приемке работ.

В п. 2.3.2 договора установлено, что заказчик обязан сообщить подрядчику немедленно по обнаружению об отступлениях от условий договора и иных недостатках в работе, выполненной подрядчиком, которые не могли быть обнаружены при обычном способе ее принятия.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость по договору составляет 1 197 600 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу п. 4.3 договора оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3.

Согласно п. 5.3 договора, если при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, заказчик вправе по своему выбору потребовать о подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами сроки; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

На основании пункта 6.2 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,3 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Общий размер пени не может превышать 10 % от общей стоимости работ по договору.

В силу п. 6.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором позже установленного срока по вине подрядчика – пени в размере 0,3 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. Общий размер пени не может превышать 10 % от общей стоимости работ по договору.

Во исполнение условий договора ООО «Росток-3» выполнены работы на сумму 951 657 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 25-26).

Кроме того, посредством электронной почты ООО «Росток-3» направило ООО «ПСК» на подписание акты о приемке выполненных работ № 3 от 01.04.2018, № 4 от 25.04.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 000 309 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 27-32).

Письмом исх. № 074-К от 15.06.2018 ООО «ПСК» сообщило о невозможности принятия работ и подписания указанных актов в связи с несоответствием качества работ и отсутствием комплекта исполнительной документации (т. 1 л.д. 34).

В письме исх. № 19 от 18.06.2018 ООО «Росток-3» сообщило ООО «ПСК» о том, что все замечания по выполнению работ устранены до 14.06.2018, что подтверждается актом выполнения работ по замечаниям ООО «Росток-3» от 13.06.2018, подписанным представителем заказчика (т. 1 л.д. 35, 36).

Письмом исх. № 092-К от 06.07.2018 ООО «ПСК» сообщило ООО «Росток-3» о выявленных недостатках в работах (выявлены протечки воды через шпильки крепления ограждения кровли по оси «А») (т. 1 л.д. 37).

Письмом исх. № 41 от 31.07.2018 ООО «Росток-3» повторно направило ООО «ПСК» на подписание акты выполненных работ и исполнительную документацию (т. 1 л.д. 38).

В письме исх. № 501-18 от 07.08.2018 ООО «ПСК» указало ООО «Росток-3» на выявленные недостатки в работах, а также причины непринятия выполненных работ (т. 1 л.д. 39).

19.12.2018 ООО «Росток-3» в адрес ООО «ПСК» повторно направлялась документация.

Письмом исх. № 223/исх. от 27.12.2018 ООО «ПСК» сообщило, что подписать данные акты приемки работ не представляется возможным, в связи с тем, что не представлена исполнительная документация (т. 1 л.д. 40).

25.01.2019 письмом исх. № 4 ООО «Росток-3» повторно направило в адрес ООО «ПСК» документацию для подписания и принятия работ.

Письмом исх. № 255 от 14.03.2019 ООО «ПСК» сообщило ООО «Росток-3» о невозможности принять выполненные работы в силу климатических условий (т. 1 л.д. 42-43).

Ссылаясь на наличие неоплаченных по договору подряда № 4/2018 от 25.01.2018 работ, ООО «Росток-3» направило в адрес ООО «ПСК» претензию исх. № 39 от 30.05.2019 с просьбой в течение 10 рабочих дней оплатить задолженность в размере 646 809 руб. 20 коп., пени в размере 122 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 652 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 44-49, 50-51).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Росток-3» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В период эксплуатации объекта ООО «ПСК» были выявлены дефекты строительства (герметичность кровли здания).

Письмом исх. № 486 от 27.05.2019 ООО «ПСК» пригласило ООО «Росток-3» на осмотр объекта и составления рекламационного акта (т. 2 л.д. 10, 11).

17.05.2019 комиссией с участием представителей заказчика (ООО «БКЗ»), генподрядчика (ООО «ПСК») был составлен дефектный акт № 4 с перечислением выявленных дефектов, а также с указанием сроков их устранения до 05.06.2019. В данном акте также указано, что представитель подрядной организации ООО «Росток-3» на осмотре не присутствовал (т. 2 л.д. 8).

Письмом исх. № 1053 от 03.09.2019 ООО «ПСК» просило ООО «Росток-3» устранить в срок не позднее 20.09.2019 недостатки, выявленные дефектным актом № 4 от 17.05.2019 (т. 2 л.д. 12, 16).

10.09.2019 комиссией был составлен дефектный акт № 1 с перечислением выявленных дефектов, а также с указанием сроков их устранения до 25.09.2019. В данном акте также указано, что представитель подрядной организации ООО «Росток-3» на осмотре не присутствовал (т. 2 л.д. 9, 14).

Для устранения выявленных нарушений между ООО «ПСК» (заказчик) и ИП Канашовой В.И. (подрядчик) был заключен договор подряда № 81/БКЗ от 25.09.2019 (т. 2 л.д. 17-18), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс ремонтных работ по устранению протечки кровли на объекте: производственное здание, расположенное по адресу Свердловская область, город Краснотурьинск, улица Фрунзе, 92 д.

В рамках указанного договора подряда № 81/БКЗ от 25.09.2019 ИП Канашова В.И. выполнила, а ООО «Росток-3» приняло работы на общую сумму 192 536 руб. 36 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2019 (т. 2 л.д. 19-20).

Ссылаясь на выполнение ООО «Росток-3» работ ненадлежащего качества, ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по ходатайству ООО «Росток-3» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Паритет» Никонову А.Ю.

На разрешение судебного эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП Канашовой В.И. работ по договору подряда № 81/БКЗ от 25.09.2019 (ремонтные работы по устранению протечки кровли здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 92д.)».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 200818-01-Э от 21.05.2021 (т. 4 л.д. 53-87), согласно которому стоимость фактически выполненных ИП Канашовой В.И. работ составила 52 285 руб. 05 коп. 

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что факт  выполнения работ по договору подряда № 4/2018 от 25.01.2018 в заявленном истцом размере – 1 951 966,2 руб. подтвержден материалами дела, что работы по договору были выполнены истцом некачественно, в результате чего ООО «ПСК» понесло убытки в размере, определённом заключением эксперта. Руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 10-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, учитывая, что ООО «ПСК» воспользовалось правом на предъявление встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту вынесения решения денежное обязательство ООО «ПСК» по договору частично прекратилось (на сумму 52 285 рублей 05 копеек) зачетом встречного однородного требования, в результате чего итоговая задолженность ООО «ПСК» перед ООО «Росток-3» составляет 459 152 рубля 20 копеек. Суд также пришел к выводу о допущенных сторонами сроках выполнения работ и их оплаты, что повлекло взыскание договорных неустоек с учетом предусмотренного договором ограничения ответственности подрядчика и заказчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росток-3» (подрядчик) и ООО «ПСК» (заказчик) был заключен договор подряда № 4/2018 от 25.01.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, согласованные сторонами в калькуляции (приложение № 1) к договору на объекте: «Реконструкция производственного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, улица Фрунзе, 92д», в соответствии с проектами шифр 33/16-АС, 33/16-КР, 33/16-КЖ.0. 

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда № 4/2018 от 25.01.2018.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Во исполнение условий договора № 4/2018 от 25.01.2018 ООО «Росток-3» были выполнены работы на сумму 1 951 966,2 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 25-26), а также односторонне подписанными истцом актами о приемке выполненных работ № 3 от 01.04.2018, № 4 от 25.04.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 000 309 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 27-32).

Факт выполнения истцом работ на указанную сумму ответчиком по существу не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Размер произведенных оплат (встречного предоставления) по договору на сумму 1 440 552 рубля сторонами также не оспаривался.

Возражения ООО «ПСК» заключались в несогласии с качеством выполненных ООО «Росток-3» работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

ООО «Росток-3» в рамках первоначального иска было заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда № 4/2018 от 25.01.2018 в размере 511 444 руб. 20 коп., составляющей разницу между стоимостью выполненных работ (1 951 959 руб. 20 коп.) и размером произведенной оплаты (1 440 552 руб.).

В свою очередь ООО «ПСК», ссылаясь на недостатки в результатах выполненных работ, было заявлено встречное требование о взыскании убытков по договору подряда № 4/2018 от 24.01.2018 в размере 192 536 руб. 36 коп.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПСК» неоднократно письмами исх. № 486 от 27.05.2019, исх. № 1053 от 03.09.2019 предлагало ООО «Росток-3» устранить выявленные недостатки.

Доказательства того, что ООО «Росток-3» надлежащим образом исполнило указанную обязанность подрядчика, материалы дела не содержат.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием на стороне ООО «Росток-3» возражения относительно стоимости фактически выполненных ИП Канашовой В.И. работ по договору подряда № 81/БКЗ от 25.09.2019 и понесенных ООО «ПСК» убытков, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 200818-01-Э от 21.05.2021 (т. 4 л.д. 53-87), стоимость фактически выполненных ИП Канашовой В.И. работ составляет 52 285 рублей 05 копеек.

С учетом изложенного, а также положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у заказчика возникает право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, но не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 10-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также учитывая, что ООО «ПСК» воспользовалось правом на предъявление встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что к моменту вынесения решения судом денежное обязательство ООО «ПСК» по договору по оплате выполненных подрядных работ  частично прекратилось на сумму 52 285 руб. 05 коп. зачетом встречного однородного требования, что повлекло частичное удовлетворение первоначального иска и отказ во взыскании по встречному иску сумы убытков в размере 52 285 рублей 05 копеек, зачтенных в счет суммы задолженности за выполненные работы (511 444 руб. 20 коп. – 52 285 руб. 05 коп.).

С учетом изложенного задолженность ООО «ПСК» перед ООО «Росток-3» составила 459 152 руб. 20 коп. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заказчиком были понесены убытки в размере 192 536 руб. 36 коп., которые подрядчик должен оплатить, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков у суда не имелось, противоречит обстоятельствам дела и результатам проведенной судебной экспертизы, которая установила, что стоимость фактически выполненных ИП Канашовой В.И. работ составляет 52 285 рублей 05 копеек, а не 192 536 руб. 36 коп.

Учитывая, что доказательства добровольного погашения задолженности в размере 459 159 руб. 15 коп. ООО «ПСК» в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальный иск ООО «Росток-3» в части взыскания указанной суммы задолженности за выполненные работы.

ООО «Росток-3» по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ООО «ПСК» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 4/2018 от 24.01.2018 в размере 195 196 руб. 62 коп.

ООО «ПСК» по встречному иску было заявлено требование о взыскании с ООО «Росток-3» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 4/2018 от 24.01.2018 в размере 195 196 руб. 62 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В п.п. 6.2, 6.3 договора стороны в письменной форме согласовали условия об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Факт допущения сторонами просрочки исполнения своих обязательств по договору был установлен судом первой инстанции и не опровергнут сторонами.

Предложенный ООО «Росток-3» и ООО «ПСК» расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованным  взыскания судом первой инстанции со сторон соответствующих неустоек за нарушение условий договора подряда с учетом предусмотренного договором ограничения размера суммы неустойки (10 % от общей стоимости работ по договору).

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено.

Произведение судом первой инстанции зачета (сальдирования) сумм задолженности за выполненные работы и убытков по договору подряда № 4/2018 от 24.01.2018 в мотивировочной части судебного акта, а неустоек – в резолютивной части судебного акта не в полной мере отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ, однако с учетом общего сальдирования взысканных сумм по первоначальному и встречному иску для определения завершающей обязанности сторон по договору подряда по существу не привело к принятию неверного судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу № А76-24597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.С. Жернаков

Судьи:                                                                                  И.А. Аникин

         И.Ю. Соколова