ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-511/2018

20 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9301/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-511/2018 (судья Касумова С. Г.), по иску муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307860905800013) о расторжении договора, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье о взыскании 2 735 004 руб. 51 коп. и об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  представитель ФИО3 (по доверенности от 01.09.2018 № 86 АА 2395096 сроком действия один год),

от муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье – представитель не явился, извещено,

установил:

муниципальное предприятие «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (далее – МП «Эксплуатационная генерирующая компания», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о расторжении муниципального контракта (поставка дизельного топлива (зимнего)) от 01.12.2017 № 0587300001117000023-0451834-01.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 735 004 руб. 51 коп. задолженности и об обязании принять товар по указанному выше контракту.

Решением от 04.06.18 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-511/2018 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что ответчик указал в своей заявке объём поставляемого топлива – 78,313 л, как было указано в техническом задании к аукционной документации. Следовательно, по мнению подателя жалобы, ответчик не вводил истца в заблуждение относительно количественных характеристик поставляемого товара. Полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что в самом муниципальном контракте отсутствуют сведения об объёме приобретаемого дизельного топлива, тогда как указанные сведения содержатся в техническом задании. В связи с изложенным, по мнению ответчика, проект муниципального контракта, предоставленный истцом, является недопустимым доказательством, в связи с чем не может быть положен в основу принятого решения. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделано ошибочное предположение о технической ошибке, допущенной в техническом задании к аукционной документации. По мнению ответчика, действия истца являются грубым нарушением принятых на себя обязательств по указанному муниципальному контракту в части обязательной приёмки и оплаты поставленного товара.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От МП «Эксплуатационная генерирующая компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца по первоначальному иску.

От МП «Эксплуатационная генерирующая компания» поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения, материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённого электронного аукциона на закупку дизельного топлива (зимнего) победителем признан ответчик по первоначальному иску, предложивший наиболее низкую цену поставки – 2 735 004 руб. 15 коп. (протоколы рассмотрения первых частей заявок, подведения итогов аукциона), между сторонами настоящего спора подписан муниципальный контракт (поставка дизельного топлива (зимнего)) от 01.12.2017 № 0587300001117000023-0451834-01 (далее – контракт от 0.12.2017).

Согласно представленной ИП ФИО2 заявке на участие в аукционе, объём поставляемого топлива составил 78,313 л.

В соответствии с условиями контракта от 01.12.2017 ИП ФИО2 (поставщик) обязалась поставить дизельное топливо (зимнее) в количестве и ассортименте согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту), а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1, 2.2 вышеуказанного контракта цена контракта является твёрдой, общая цена составляет 2 735 004 руб. 15 коп.

К материалам настоящего дела приобщены представленные: истцом контракт с объёмом поставки дизельного топлива – 78 313 л; ответчиком – контракт с объёмом поставки дизельного топлива – 78,313 л.

ИП ФИО2 письмом исх. от 04.12.2017 № 15 уведомила заказчика о возможности досрочного принятия товара в объёме 80 л.

В ответ на предложение МП «Эксплуатационная генерирующая компания» о перезаключении контракта с указанием правильного объёма топлива, изложенное в письме исх. от 07.12.2017 № 2428, ответчик по первоначальному иску письмом                      исх. от 14.12.2017 № 16 со ссылкой на согласованный контрактом объём поставки топлива 78,313 л потребовал принять товар и оплатить за него согласованную контрактом цену, отклонив предложение о перезаключении контракта на иных условиях, полагая что объём поставки топлива указан верно, в соответствии с заявкой, поданной для участия в аукционе.

Письмом исх. от 18.12.2017 № 2524 заказчик отказался принять дизельное топливо и предупредил о намерении расторгнуть контракт от 01.12.2017.

22.12.2017 ИП ФИО2 направила требование о принятии и оплате товара, ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отклонение ИП ФИО2 предложения МП «Эксплуатационная генерирующая компания» о перезаключении контракта на иных условиях, обращение с требованием о принятии и оплате товара с объёмом поставки дизельного топлива – 78,313 л, явились основаниями для предъявления МП «Эксплуатационная генерирующая компания» настоящего иска в арбитражный суд.

Неисполнение обязательства по принятию товара по контракту от 01.12.2017, отсутствие оплаты за последний, послужили основаниями предъявления встречного искового заявления.  

04.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей                (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 9 Закон № 44-ФЗ расторжение государственного и муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что отношения сторон настоящего спора урегулированы контрактом от 01.12.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договорных отношений, отказав в удовлетворении первоначального иска. Судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется, стороны не заявили о необходимости его проверки в полном объёме, в связи с чем отсутствуют основания для ревизии апелляционной инстанцией обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворения первоначального иска. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для обязания МП «Эксплуатационная генерирующая компания» принять товар в количестве 78,313 л и оплатить за него цену согласно условиям контракта                от 01.12.2017, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о допущенной технической ошибке, выразившейся в указании в части аукционной документации неверного количества предполагаемого к закупке товара (разночтения в извещении, техническом задании, расчёте начальной (максимальной) цены контракта, документе о согласовании крупной сделки с учредителем истца).

Истец, размещая заказ на поставку дизельного топлива, имел целью приобретение последнего в количестве именно 78 313 л; иные участники закупки не имели заблуждений относительно количества закупаемого товара, исходя из сопоставления предложенной первоначальной цены контракта и рыночных цен на дизельное топливо.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о злоупотреблении истцом по встречному иску принадлежащими ему гражданскими правами; заявленная к взысканию сумма (2 735 004 руб. 51 коп.) является явно несоразмерной объёму поставляемого топлива; удовлетворение встречного иска в таком случае направлено на неправомерное обогащение истца за счёт ответчика по встречному иску.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определёнными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-511/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая