/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1374/2018-АК

Дело №А60-34038/2017

г. Пермь

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю. В.

 

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торг-прайм» (ИНН 6658362314, ОГРН 1106658008566): не явились

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800): не явились

от третьих лиц:

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торг-прайм» и заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2017 года

по делу №А60-34038/2017,

принятое судьей Бушуевой Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг-прайм»

к Администрации города Екатеринбурга,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий (бездействия) и решений, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торг-прайм» (далее - заявитель, общество, ООО «Торг-прайм») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом последнего уточнения требований в судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2017, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – т. 1 л.д. 146-153, т. 2 л.д. 52-53) о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация), выразившегося в непринятии правового акта о разработке новой схемы (внесения изменений в схему), по заявкам заявителя; признании незаконными и не соответствующими  постановлению Правительства Свердловской области от 22.12.2010 №1826-ПП, Федеральному закону от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах регулирования торговой деятельности) решений администрации об отказе во включении мест размещения нестационарных торговых объектов (далее также – НТО) по заявкам ООО «Торг-прайм» в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2018 г.г., выразившихся в письмах №29.2-16/001/102 от 30.03.2016, №29.2-16/001/119 от 04.04.2016;  постановлению Правительства Свердловской области №295-ПП от 27.04.2017, Закону об основах регулирования торговой деятельности решений администрации об отказе во включении мест размещения НТО по заявкам ООО «Торг-прайм» в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2018 г.г., выразившихся в письмах №0134/01-18/001/404 от 23.05.2017, №29.2-16/001/343 от 30.06.2017. Кроме того, заявитель просил обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торг-прайм», включив в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2018 г.г. в 30-дневный срок со дня принятия судом решения следующие места размещения НТО: 1. г. Екатеринбург, Серовский тракт 15 км - Павильон-закусочная 100 кв.м.; 2. г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 14 - киоск «Овощи-фрукты» - 9 кв.м.; 3. г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 58 - киоск «Овощи-фрукты» - 8 кв.м.; 4. г. Екатеринбург, ул. Таежная, д, 7 - Павильон-закусочная - 100 кв.м.; 5. г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 156 - киоск «Овощи-фрукты» - 8 кв.м.; 6. г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28 - киоск «Овощи-фрукты» - 9 кв.м.; 7. г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 15а - Павильон-закусочная – 200 кв.м.; 8. г. Екатеринбург, ул. Ватутина, д. 1 - Павильон-закусочная - 100 кв.м.; 9. г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 27/1 - киоск «Овощи-фрукты» - 9 кв.м.; 10. г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская. д. 41 - киоск «Овощи-фрукты» - 8 кв.м.; 11. г. Екатеринбург, ул. Дружининская, д. 48 - киоск «Овощи-фрукты» - 8 кв.м.; 12. г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 47 - киоск «Овощи-фрукты» - 9 кв.м.; 13. г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 148 - киоск «Овощи-фрукты» - 9 кв.м.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017, 12.10.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 116-119, т. 2 л.д. 54-57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу №А60-34038/2017, принятым судьей Бушуевой Е. В., требования ООО «Торг-прайм» удовлетворены частично: оспариваемые решения администрации об отказе во включении торговых объектов в Схему размещения НТО на территории г. Екатеринбурга, выраженные в письмах от 23.05.2017 №0134/01-18/001/404, от 30.06.2017 №29.2-16/001/343, признаны незаконными. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения обращений о включении торговых объектов в Схему размещения НТО на территории г. Екатеринбурга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торг-прайм», а также администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, администрация – отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО «Торг-прайм». 

В апелляционной жалобе ООО «Торг-прайм» настаивает на том, что непринятие администрацией ни одного правового акта о внесении изменений в действующую Схему размещения НТО в течение года, несмотря на наличие заявок, свидетельствует о невыполнении п.п. 27, 31, 32 Порядка разработки и утверждения схем размещения НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области №295-ПП от 27.04.2017, и, как следствие, незаконном бездействии администрации. Кроме того, выражает несогласие со способом защиты прав заявителя, избранным судом, в виде обязания администрации повторно рассмотреть заявки общества, тогда как заявитель просил включить НТО общества в Схему; полагает, что имеет место выход суда за пределы заявленных требований.   

Администрация в жалобе, а также письменных дополнениях к ней указывает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для рассмотрения предложений хозяйствующих субъектов о включении мест размещения НТО в схему размещения НТО на 2017-2018 г.г. в соответствии с п. 20 Порядка, поскольку после принятия Постановления Правительства Свердловской области №295-ПП от 27.04.2017 администрацией решение о разработке новой схемы размещения не принималось; поступившие в адрес администрации обращения рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также приводит доводы о неисследованности судом соблюдения обществом порядка обращения с заявлением о включении в схему размещения НТО, который был установлен постановлением администрации от 12.03.2015 №639. В данном случае имеет место обращение к неуполномоченному должностному лицу по вопросам, не относящимся к его компетенции. Заявителем искусственно создана возможность оспорить решения, принятые в 2016 г., срок для обжалования которых пропущен, а заявления от 12.05.2017 и 14.06.2017 не могут рассматриваться как самостоятельные заявления о включении в схему НТО и решения по ним не могли содержать ссылки на какие-либо основания, предусмотренные п. 26 Порядка №295-ПП.

 Администрацией и ООО «Торг-прайм» представлены письменные отзывы с возражениями против доводов жалоб друг друга.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает доводы жалобы ООО «Торг-прайм», в удовлетворении жалобы администрации просит отказать, решение суда изменить в части, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга письменный отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 ООО «Торг-прайм» обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлениями от 04.03.2016 о рассмотрении возможности включения в схему размещения НТО на 2017-2018 г.г. следующих мест размещения НТО: киосков «Овощи-фрукты» по адресам ул. Свердлова, 27/1 (площадью 9 кв.м.), ул. Билимбаевская, 28 (площадью 9 кв.м.), 41 (площадью 8 кв.м.), ул. Дружининская, 48 (площадью 8 кв.м.), ул. Таежная, 7 (площадью 9 кв.м.), ул. Техническая, 14 (площадью 9 кв.м.), 16 (площадью 8 кв.м.), 22/1 (площадью 8 кв.м.), 200 (площадью 8 кв.м.), 156, ул. Кишиневская, 60 (площадью 8 кв.м.), ул. Кунарская, 18 (площадью 8 кв.м.), ул. Минометчиков, 62 (площадью 9 кв.м.), павильонов-закусочных по адресам ул. Ватутина, 1 (площадью 100 кв.м.), Серовский тракт, 15 км (площадью 100 кв.м.), ул. Билимбаевская, 15а (площадью 200 кв.м.) (т. 1 л.д. 12-26).

Письмами №29.2-16/001/102 от 30.03.2016, №29.2-16/001/119 от 04.04.2016 администрация сообщила заявителю о том, что протоколами заседания комиссии по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории г. Екатеринбург от 22.03.2016 №5/42/29.2-12, от 30.03.2016 №7/42/29.2-12 приняты отрицательные решения по вопросу о включении в схему размещения НТО на 2017-2018 г.г. испрашиваемых мест размещения (т. 1 л.д. 29, 30).

В качестве причин отказа администрацией поименованы следующие: принято решение не включать в Схему размещения места размещения новых объектов в границах улиц Московская-Челюскинцев-Восточная-Фурманова; согласно критериям, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.03.2016 №499, включение новых мест размещения НТО в схему осуществляется при необходимости восполнения недостатка стационарной торговой сети и (или) недостатка тех или иных групп товаров при отсутствии в радиусе 500 метров стационарного торгового предприятия, реализующего определенную группу товаров; невозможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения для соблюдения санитарных норм и правил; предполагаемое расположение мест размещения на земельных участках, обремененных договорами аренды земельных участков для размещения НТО с ЕМООИ «Перспектива»; наличие в схеме места размещения, включенного по заявлению иного хозяйствующего субъекта.

Не согласившись с названными отказами администрации, заявитель обратился с жалобой в прокуратуру (исх. №30 от 28.09.2016 – т. 1 л.д. 27-28), Уполномоченному по защите прав предпринимателей Свердловской области (т. 1 л.д. 31).

Правомерность отказов администрации, в том числе ООО «Торг-прайм» являлась предметом рассмотрения Свердловского УФАС России, которым решением по делу №15/2016 от 16.08.2017 признан факт нарушения администрацией ст. 15 Закона о торговой деятельности, выразившийся в принятии Постановления от 11.03.2016 №499 «О разработке схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018», утвердившего «Критерии включения мест размещения нестационарных объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также Постановления администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2015 №639, утвердившего Административный регламент исполнения муниципальной функции «Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», абз. 2, 3 п. 16, абз. 2 п. 52 которого в нарушение ст.ст. 10, 15 Закона о торговой деятельности, ст.ст. 30, 36, 48 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 2, 6, 8, 33, 34, 36, 39, 40, 41, 42, 43 Порядка разработки и утверждения схем размещения НТО на территории муниципальных образований Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 22.10.2010 №1826-ПП, содержат основания для отказа в принятии предложений при несоответствии данным критериям (т. 1 л.д. 96-107).

Свердловским УФАС России администрации выдано предписание от 16.08.2017, которым в срок до 25.09.2017 предписано прекратить нарушение ст. 15 Закона о торговой деятельности, путем совершения всех зависящих действий по приведению Постановления администрации от 11.03.2016 №499, утвердившего «Критерии включения мест размещения нестационарных объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также Постановления от 12.03.2015 №639, утвердившего Административный регламент, в соответствие с нормативными актами, имеющими большую юридическую силу; пересмотра, в том числе обращений ООО «Торг-прайм» по включению предлагаемых им мест в Схему размещения НТО на 2017-2018 г.г. (т. 1 л.д. 108).    

Во исполнение требований Закона об основах регулирования торговой деятельности, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 №772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», от 09.04.2016 №291 «Об утверждении Правил установления субъектами Российской Федерации нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и методики расчета нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а также о признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2010 №754» был разработан и утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 №295-ПП новый Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, распространяющий свое действие с 14.05.2017. 

12.05.2017 ООО «Торг-прайм», ссылаясь на возбуждение антимонопольным органом в отношении администрации дела №15/2016 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона об основах регулирования торговой деятельности, вновь обратилось в администрацию с заявлением исх. №15 о включении в схему размещения НТО на 2017-2018 г.г. следующих мест размещения НТО: 1. г. Екатеринбург, Серовский тракт 15 км - павильон-закусочная 100 кв.м., 2. г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 14 - киоск «Овощи-фрукты» - 9 кв.м., 3. г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 58 - киоск «Овощи-фрукты» - 8 кв.м., 4. г. Екатеринбург, ул. Таежная, д, 7 - павильон-закусочная - 100 кв.м., 5. г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 156 - киоск «Овощи-фрукты» - 8 кв.м., 6. г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28 - киоск «Овощи-фрукты» - 9 кв.м., 7. г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 15а - павильон-закусочная – 200 кв.м., 8. г. Екатеринбург, ул. Ватутина, д. 1 - павильон-закусочная - 100 кв.м., 9. г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 27/1 - киоск «Овощи-фрукты» - 9 кв.м., 10. г. Екатеринбург, ул. Дружининская, д. 48 - киоск «Овощи-фрукты» - 8 кв.м. (т. 1 л.д. 38).

Письмом №0134/01-18/001/404 от 23.05.2017 администрация сообщила заявителю, что принятие решения о включении мест размещения НТО, указанных в обращении, в схему размещения НТО на 2017-2018 г.г., считает преждевременным, поскольку рассмотрение дела №15/2016, возбужденного антимонопольным органом, не закончено, решение не вынесено (т. 1 л.д. 39).

ООО «Торг-прайм» повторно обратилось в администрацию с заявлением от 14.06.2017 исх. №40 о включении в схему размещения НТО на 2017-2018 г.г. следующих объектов: 1. г. Екатеринбург, Серовский тракт 15 км - павильон-закусочная 100 кв.м., 2. г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 14 - киоск «Овощи-фрукты» - 9 кв.м., 3. г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 58 - киоск «Овощи-фрукты» - 8 кв.м., 4. г. Екатеринбург, ул. Таежная, д, 7 - павильон-закусочная - 100 кв.м., 5. г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 156 - киоск «Овощи-фрукты» - 8 кв.м., 6. г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28 - киоск «Овощи-фрукты» - 9 кв.м., 7. г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 15а - павильон-закусочная – 200 кв.м., 8. г. Екатеринбург, ул. Ватутина, д. 1 - Павильон-закусочная - 100 кв.м., 9. г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 27/1 - киоск «Овощи-фрукты» - 9 кв.м., 10. г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская. д. 41 - киоск «Овощи-фрукты» - 8 кв.м., 11. г. Екатеринбург, ул. Дружининская, д. 48 - киоск «Овощи-фрукты» - 8 кв.м., 12. г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 47 - киоск «Овощи-фрукты» - 9 кв.м., 13. г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 148 - киоск «Овощи-фрукты» - 9 кв.м. (т. 1 л.д. 94).

Администрация письмом №29.2-16/001/343 от 30.06.2017 указала заявителю о том, что заявление общества о включении в схему размещения нестационарных объектов не может быть рассмотрено, поскольку администрацией правовой акт о разработке новой схемы размещения НТО по состоянию на 30.06.2017 не принят (т. 1 л.д. 95).

Не согласившись с решениями администрации, выраженными в письмах №29.2-16/001/102 от 30.03.2016, №29.2-16/001/119 от 04.04.2016, №0134/01-18/001/404 от 23.05.2017, №29.2-16/001/343 от 30.06.2017, а также, полагая, что непринятием заинтересованным лицом по заявкам заявителя правового акта о разработке новой схемы (внесения изменений в схему) допущено нарушающее права и законные интересы заявителя незаконное бездействие, ООО «Торг-прайм» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Относительно решений администрации, выраженных в письмах №29.2-16/001/102 от 30.03.2016, №29.2-16/001/119 от 04.04.2016, суд указал на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на их обжалование, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части. Незаконного бездействия со стороны администрации в связи с непринятием заинтересованным лицом по заявкам заявителя правового акта о разработке новой схемы (внесения изменений в схему) судом первой инстанции также не установлено, требования заявителя в данной части оставлены без удовлетворения. Удовлетворяя требования заявителя в части, суд пришел к выводу о необоснованном вынесении администрацией решений №0134/01-18/001/404 от 23.05.2017, №29.2-16/001/343 от 30.06.2017, наличии совокупности оснований для признания их незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, сформулированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 №9316/05, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что обратившись в суд с требованием об оспаривании решений администрации, выраженных в письмах №29.2-16/001/102 от 30.03.2016, №29.2-16/001/119 от 04.04.2016 лишь 04.07.2017, заявитель не обеспечил соблюдение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока без представления объективных причин его несоблюдения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду представлено не было. Из пояснений представителя общества судом было установлено, что пропуск срока обусловлен обращением заявителя за защитой своих прав и интересов в иные внесудебные инстанции; срок ООО «Торг-прайм» считает не пропущенным исходя из его исчисления с 20.06.2017 – после получения решения Свердловского УФАС России.

Между тем, оспариваемые решения приняты администрацией еще в 2016 году и материалами дела подтверждено, что заявитель не мог не знать о предполагаемом нарушении своего права, следовательно, общество могло  обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права с соблюдением установленного срока; обращение в иные инстанции, не обусловленное соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, правомерно расценено судом, как не свидетельствующее о наличии объективных препятствий соблюдения срока обжалования. 

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Возражений относительно выводов суда в данной части в апелляционной жалобе ООО «Торг-прайм» не содержится.

Проверив законность решения суда первой инстанции в оставшейся части по приведенным в жалобах доводам и с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

В соответствии со ст. 1 Закона об основах регулирования торговой деятельности целями Закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 и ч. 2 ст. 6 Закона об основах регулирования торговой деятельности органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и по вопросам, связанным с созданием таких условий, вправе издавать муниципальные правовые акты в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об основах регулирования торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о торговой деятельности порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона об основах регулирования торговой деятельности).

Во исполнение Закона об основах регулирования торговой деятельности Постановлением Правительства Свердловской области от 22.12.2010 №1826-ПП был утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований Свердловской области, который утратил свою силу в связи с утверждением Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 №295-ПП Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее – Порядок №295-ПП), действующим с 14.05.2017.

Схема размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования город Екатеринбург на 2017 - 2018 годы утверждена постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.11.2016 №2366.

Исходя из принятия администрацией оспариваемых решений в период действия Порядка №295-ПП, суд первой инстанции верно руководствовался положениями данного Порядка в целях установления правомерности вынесения администрацией обжалуемых заявителем решений №0134/01-18/001/404 от 23.05.2017, №29.2-16/001/343 от 30.06.2017, наличия либо отсутствия незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица.

Пунктом 20 названного Порядка №295-ПП предусмотрено, что схемы размещения, принятые до вступления в силу настоящего порядка, действуют до окончания срока их действия. В случае необходимости внесения изменений в действующую схему размещения разрабатывается новая Схема размещения в соответствии с настоящим порядком. 

Порядок разработки схемы размещения регламентируется главой 2 указанного правового акта. Порядок внесения изменений и дополнений – главой 3.

В силу п. 31 Порядка №295-ПП, в редакции, действовавшей в спорный период, внесение изменений и дополнений в Схему размещения может осуществляться до истечения срока ее действия, не чаще двух раз в год.

Согласно п. 32 Порядка №295-ПП основанием для внесения дополнений (включение объектов нестационарной торговли) в Схему размещения, в том числе являются заявления от жителей, субъектов предпринимательской деятельности, некоммерческих организаций, выражающих интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, иных заинтересованных лиц с указанием конкретных предложений о включении в Схему размещения новых мест для размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с п. 22 Порядка решение о разработке схемы размещения, а также решение о внесении изменений в схему размещения принимаются в форме правового акта органа местного самоуправления, определенного уставом соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 26 Порядка, основанием для отказа во включении мест размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения по заявлению заинтересованного лица является: 1) наличие обстоятельств, указанных в пункте 15 настоящего Порядка (в котором установлен запрет на включение в Схему нестационарных торговых объектов в арках зданий, в установленной и обозначенной охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций, в местах и (или) границах территорий, где размещение нестационарных торговых объектов не допускается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области); 2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу; 3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Согласно п. 27 Порядка заявление о включении в Схему размещения мест размещения нестационарных торговых объектов должно быть рассмотрено органом местного самоуправления не позднее 15 рабочих дней с момента регистрации заявления. Не допускается требовать от заявителей иное, за исключением заявления.

В случае отказа во включении в Схему размещения указывается конкретное основание отказа, а также предлагаются возможные варианты для включения в Схему размещения с учетом требований пункта 16 настоящего Порядка и имеющихся свободных мест из числа перспективных, предусмотренных Схемой размещения.

Пунктом 16 Порядка №295-ПП в актуальной на момент рассматриваемых отношений редакции, предусматривалось, что при определении местоположения и размера площади места размещения нестационарного торгового объекта в Схеме размещения должны учитываться следующие обстоятельства, отсутствие которых не препятствует включению в Схему размещения: 1) возможность (при необходимости) благоустройства площадки для размещения нестационарного торгового объекта и прилегающей территории; 2) возможность (при необходимости) подключения нестационарных торговых объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; 3) удобный подъезд автотранспорта, не создающий помех для прохода пешеходов, заездные карманы; 4) беспрепятственный проезд пожарного, медицинского транспорта, аварийно-спасательной техники к существующим зданиям, строениям, сооружениям.

В соответствии с приведенными положениями Порядка №295-ПП заявления ООО «Торг-прайм», поступившие в адрес администрации, должны были быть рассмотрены с принятием по ним мотивированного решения о включении либо отказе во включении испрашиваемых НТО в схему размещения НТО.

Вопреки доводам письменных дополнений к жалобе администрации, из содержания оспоренных решений №0134/01-18/001/404 от 23.05.2017, №29.2-16/001/343 от 30.06.2017 усматривается, что поступившие в адрес администрации обращения ООО «Торг-прайм» расценены заинтересованным лицом именно в качестве заявлений о включении в схему размещения НТО, однако, решение по данным заявлениям в соответствии с требованиями Порядка №295-ПП по ним администрацией принято не было, в связи с чем, заявления общества по существу не рассмотрены администрацией, что не соответствует действующему Порядку и нарушает права и законные интересы общества.

Соответствующие доводы жалобы заинтересованного лица направлены на переоценку выводов суда о незаконности оспариваемых решений, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемых решений администрации незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в порядке устранения нарушения его прав просил обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торг-прайм» путем включения в 30-дневный срок со дня принятия судом решения в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2018 г.г. тринадцати мест размещения НТО, поименованных в заявлении.

Вместе с тем, такой способ устранения прав и законных интересов заявителя не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, поскольку предполагает безусловную обязанность принятия соответствующего решения. В то же время, при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, принявший несоответствующее закону решение, обязывая совершить определенные действия. 

Поскольку полномочиями по принятию соответствующего решения наделен орган местного самоуправления, указание судом в резолютивной части решения на необходимость администрации повторно рассмотреть обращения ООО «Торг-прайм» о включении торговых объектов в Схему размещения НТО на территории города Екатеринбурга является надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.

Тем самым, судом первой инстанции выбран надлежащий способ восстановления прав заявителя. При этом, устранение  допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения находится в компетенции заинтересованного лица, обязанного действовать с соблюдением установленного порядка. 

Принимая во внимание, что установление оснований для включения либо отказа во включении мест размещения НТО находится в компетенции органа местного самоуправления; заявления общества администрацией не рассматривались на предмет соответствия испрашиваемого в них включения мест размещения НТО в схему требованиям Порядка и наличия оснований для этого, требования общества о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии правового акта о разработке новой схемы (внесения изменений в схему) по заявкам заявителя удовлетворению судом первой инстанции не подлежали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Торг-прайм» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, доказательства уплаты не представлены, следовательно, государственная пошлина по жалобе ООО «Торг-прайм» подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу №А60-34038/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг-прайм» (ИНН 6658362314, ОГРН 1106658008566) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Е.Ю. Муравьева

 

Л.Ю. Щеклеина