ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11052/2023

г. Челябинск

29 августа 2023 года

Дело № А76-1503/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу № А76-1503/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

     открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – ФИО2 (доверенность от 22.10.2022 № ЦМ-205/Д, срок действия до 30.11.2023, паспорт, диплом). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О-2» (далее – ответчик, ООО «О-2») о взыскании штрафа по договору № 2586/ОАЭ-ЦМ/22/3/1 от 08.08.2022 в размере 166 294 руб. 79 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «О-2» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету ответчика, штраф по п. 8.4 договора составит 166 294,80 руб. Таким образом, размер неустойки (штрафа), образовавшийся в результате нарушения сроков выполнения работ по договору и рассчитанный по 0,1% от стоимости выполненных работ составляет 1 662,95 руб.

По мнению апеллянта, учитывая заявление должника о снижении начисленной неустойки (штрафа), ввиду ее явной несоразмерности и исходя из компенсационного характера неустойки, с целью установления баланса интересов сторон и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ОАО «РЖД» соразмерных начисленной неустойке (штрафа) убытков, вызванных нарушением ООО «О-2» условий договора, а также непродолжительный срок просрочки исполнения обязательств (меньше полугода) дают основание для уменьшения штрафа с 166 294,79 руб., предъявляемых в ОАО «РЖД» в исковом заявлении, до размера штрафа, рассчитанного по 0,1% от суммы выполненных работ, то есть до 1 662,95 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «О-2» (подрядчик) заключен договор от 08.08.2022 № 2586/ОАЭЦМ/22/3/1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта грузоподъемной техники (козловых кранов), находящейся на балансе Оренбургской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций и передаче заказчику их результатов (далее - работы). 

Сроки выполнения работ, их этапов определяются в календарном плане (Приложение № 2), а также в пункте 19 технического задания (Приложение № 1) (п. 1.4. договора). 

Общая цена договора составляет 3 583 050 руб. 22 коп. (п. 2.1 договора). 

Работы по текущему ремонту козлового крана КК-10 (зав. № 1239, инв.№ 144257/6591 на сумму 1 662 947 руб. 94 коп. должны были быть выполнены не позднее 30.09.2022. 

По завершении выполнения работ, после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по каждой единице техники, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах (п. 3.1 договора). 

Согласно представленному акту выполненных работ (оказанных услуг) от 21.12.2022 № 65 работы завершены 21.12.2022. 

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате штрафных санкций, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Как указано в части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 166 294 руб. 79 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 8.4. договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом (Приложение № 2), кроме случаев, предусмотренных п. 11.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости таких работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования. 

Таким образом, учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком штрафа за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по независящим от него причинам, в том числе доказательств принятия им всех необходимых и исчерпывающих мер для своевременного выполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о его недобросовестности и наличии вины в нарушении срока исполнения договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным. 

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следует также отметить, что из материалов настоящего дела не усматривается, какие конкретно меры предприняты ответчиком к своевременному выполнения работ, что такие действия им фактически предпринимались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «О-2» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу № А76-1503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О-2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев