АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 9160/2017  04.04.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018 г. Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску акционерного общества «Томская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания  «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 420 000 руб. штрафа, при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.09.2017 г. № 144, ФИО2 по  доверенности от 15.01.2018 г. № 8,  

от ответчика – не явился (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская генерация» обратилось в Арбитражный суд Томской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная  компания «Континент» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)  420 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ООО ТПК «Континент»  обязанностей по исполнению договоров поставки № 03.10.96.17 от 07.02.2017 г. и №  03.10.181.17 от 14.03.2017 г.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договоров  поставки, а именно ненадлежащим исполнением обязанности по предоставления покупателю  подтверждений завода-изготовителя о подлинности сертификатов, что является основанием  

для начисления штрафа согласно пунктам 7.2 договоров. За непредставление 14 документов  начислен штраф в размере 420 000 руб.  

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что  требования о передаче подтверждений подлинности части сертификатов от завода- изготовителя необоснованно, так как владелец сертификата может проверить его  подлинность самостоятельно, используя информацию, переданную ему поставщиком. В  сертификатах № 08-0353 от 31.01.2017 г., 08-1077 от 28.02.2017 г., 08-1091 от 28.02.2017 г.,  08-0363 от 31.01.2017 г., 08-0511 от 09.02.2017 г. в левом нижнем углу имеются ссылки на  официальный интернет-сайт производителя https://client-service.tmk-group.com/cert-view/, на  котором можно проверить подлинность сертификата путем заполнения граф: выдавший  завод, дата сертификата, номер сертификата, проверочный код. При проверке указанных  сертификатов интернет-сайт выдает информацию о их подлинности. То есть прилагаемыми к  настоящему отзыву сертификатами и скрин-шотами с официального сайта производителя  подтверждается, что поставщик передал покупателю доказательства подлинности 5  указанных сертификатов. Иных доказательств подлинности указанных сертификатов не  предусмотрено. Следовательно, взыскание неустойки на сумму 30 000 руб. х 5 =150 000 руб.  по 5 сертификатам безосновательно. Ходатайствовал о снижении начисленной неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 12-14 т. 2).  

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика. Более  подробно доводы истца изложены в возражениях на отзыв (л.д. 24, 25 т. 2).  

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается по  имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, не поступили возражения против рассмотрения дела по существу, суд,  признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и  возражениях на отзыв ответчика. Пояснили, что соответствующее условие договоров о  предоставлении подтверждений подлинности сертификатов заводом-изготовителем  включено истцом в целях исключения фактов поставки контрафактных труб, поскольку в  случае поставки таковых, учитывая специфику производственной деятельности истца, это  может повлечь существенные убытки для покупателя и возникновение аварийных ситуаций,  

создающих опасность жизни и здоровью населения. Кроме того, указали, что возможность  проверить подлинность сертификатов на интернет-сайте изготовителя не влияет на  обязанность поставщика исполнить договор и предоставить документ, подтверждающий  подлинность сертификатов. Истцом указанные ответчиком 5 сертификатов были проверены  посредством соответствующего интернет-сервиса, однако, по результатам проверки одного  из документов истцом получены данные, отличающиеся от сведений, содержащихся в скрин- шотах, приложенных ответчиком к отзыву. В этой связи, у истца имеются сомнения в  достоверности предоставляемой через интернет-сайт информации. Также представители  истца пояснили, что самостоятельно связывались с заводом-изготовителем, которым было  сообщено, что ответчик к заводу с просьбой предоставить подтверждение подлинности не  обращался. В связи с указанными обстоятельствами представители истца возражали против  применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.  

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Томская генерация» (покупателем) и ООО  ТПК «Континент» (поставщиком) заключены договор № 03.10.181.17 от 14.03.2017 г. на  поставку труб стальных сварных d

<

533 мм (л.д. 17-25 т. 1) и договор № 03.10.96.17 от  07.02.2017 г. на поставку труб из коррозионностойкой стали (нержавеющие) (л.д. 115-121 т.  1).  

В соответствии с пунктами 4.2. договоров вместе с продукцией поставщик обязан  передать покупателю (грузополучателю) все относящиеся к продукции принадлежности, а  также оформленные на русском языке документы, которые подтверждают качество,  комплектность и безопасность продукции, включая, но не ограничиваясь (в части,  применимой для данного вида продукции) сертификат качества завода-изготовителя, а также  письменное подтверждение изготовителя, выдавшего сертификат (паспорт) соответствия  (качества) о подлинности сертификатов (паспортов) качества.  

Согласно пунктам 4.3 договоров приемка продукции осуществляется ответственным  лицом покупателя. По факту приемки покупатель (грузополучатель) на товарно- транспортной накладной делает соответствующую отметку.  

Как указано в пунктах 5.4. договоров поставки предусмотрено, что в случае выявления  отсутствия документов, указанных в пункте 4.2. настоящего договора, покупатель вправе не  осуществлять приемку продукции и, поместив продукцию на ответственное хранение,  потребовать предоставить такие документы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты  

получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя. В случае если  документы не будут предоставлены в указанный срок, покупатель имеет право в  соответствии со ст. 464 ГК РФ отказаться от продукции.  

Согласно пунктам 7.2 договоров за непредоставление документов, предусмотренных  пунктом 4.2 договора, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить штраф в  размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый документ.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 14.03.2017 г. договор вступает в силу с  момента его заключения и действует по 31 декабря 2017 г., а в части расчетов и претензий до  полного исполнения обязательств.  

Пунктом 9.1 договора от 07.02.2017 г. установлено, что договор вступает в силу с  момента его заключения и действует по 31 октября 2017 г., а в части расчетов и претензий до  полного исполнения обязательств.  

Во исполнение договоров ООО ТПК «Континент» поставило истцу товар, что  подтверждается подписанными универсальным передаточным документом № 351 от  17.05.2017 г. на сумму 205 296,81 руб. (л.д. 124-126 т. 1), универсальным передаточным  документом № 330 от 03.05.2017 г. на сумму 452 117,26 руб. (л.д. 129-131 т. 1),  универсальным передаточным документом № 328 от 03.05.2017 г. на сумму 667 186,24 руб.  (л.д. 4-6 т. 2) (с печатью организации и подписью ответственного лица), которые содержат  сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара.  

Однако в нарушение пункта 4.2 договора от 07.02.2017 г. ответчиком истцу не были  предоставлены подтверждения завода-изготовителя о подлинности сертификатов: № 2462 от  10.03.2014 г.; № 416/А от 15.03.2014 г.; № EN 10204/3.1 от 26.01.2016 г.  

Кроме того, во исполнение пункта 4.2 договора от 14.03.2017 г. истцу не были  предоставлены подтверждения завода-изготовителя о подлинности сертификатов № 08-7425  от 29.11.2016 г.; № 08-0363 от 31.01.2017 г.; № 08-1077 от 28.02.2017 г.; № 08-1091 от  28.02.2017 г.; № 08-0353 от 31.01.2017 г.; № 08-7739 от 17.12.2016 г.; № 134(т) от 28.02.2017  г.; № 3673 от 12.12.2016 г.; № 08-8147 от 30.12.2016 г.; № 08-0511 от 09.02.2017 г.; № 08- 7876 от 23.12.2016 г.  

Как указывает истец в исковом заявлении, 19.05.2017 г. покупатель в адрес поставщика  отправил запрос о представлении письменных подтверждений завода-изготовителя,  выдавшего сертификаты (паспорта) соответствия (качества), о подлинности сертификатов  (паспортов) на поставленную ранее продукцию.  

Письмом № 294 от 14.06.2017 г. ООО ТПК «Континент» сообщило о невозможности  предоставить такого рода письма, в связи с тем, что все заводы отказали в данной просьбе,  

так как не предоставляют такие письма, ссылаясь на то, что в сертификатах качества указано,  каким образом можно проверить подлинность сертификата (л.д. 16 т. 1).  

Таким образом, отсутствуют подтверждения по 14 сертификатам, размер штрафа  составляет 30 000 рублей за каждый документ, всего сумма штрафа согласно  представленному расчету составляет 420 000 рублей (л.д. 8 т. 1).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-05-3641 от 17.08.2017 г. с  требованием об уплате штрафа в размере 420 000 рублей (л.д. 11-13 т. 1).  

В ответе на претензию № 317 от 11.09.2017 г. (л.д. 14, 15 т. 1) ответчик указал, что УПД   № 330 от 03.05.2017 г., № 328 от 03.05.2017 г. № 351 от 17.0517 г. подписаны представителем  АО «Томская генерация» без возражений по количеству, ассортименту, количеству товара  или в связи с отсутствием сертификатов соответствия на товар, что подтверждает наличие  при передаче товара всех необходимых сопроводительных документов, в том числе и  документов, предусмотренных пунктами 4.2 договоров, а также согласия покупателя с  ассортиментом полученного товара, в связи с чем не усматривает оснований для  удовлетворения претензии № исх. 01-05-3641 от 17.08.2017 г.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО  «Томская генерация» в арбитражный суд с настоящим иском.  

До принятия судом решения ответчик представил ходатайство об уменьшении размера  неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (л.д. 12-14 т. 2).  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными  правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса установлено, что взыскание неустойки является  одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По существу ответчиком не оспорен и не опровергнут документально довод истца о  непредоставлении ему подтверждений завода-изготовителя подлинности сертификатов  качества.  

Учитывая то, что согласно пунктам 5.4. договоров поставки отказ покупателя от  приемки продукции и помещение товара на ответственное хранение в случае выявления  отсутствия документов, указанных в пунктах 4.2. договоров, является правом, а не  обязанностью покупателя, ссылка ответчика на принятие товара по универсальным  передаточным документам не состоятельна. Принятие продукции покупателем исходя из  условий договора не ограничивает его в праве начислить штрафные санкции за  неисполнение обязательств по передаче документации на товар в том объеме, который  согласован сторонами в договоре.  

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение его довода о  том, что соответствующие документы не выдаются заводами-изготовителями. Более того,  данное обстоятельство могло быть известно поставщику, действующему добросовестно, на  момент заключения договоров, тем не менее, данные условия были приняты ответчиком,  сведения о наличии у поставщика возражений либо разногласий между сторонами по объему  подлежащей передаче документации отсутствуют.  

По этим же основаниям суд отклоняет доводы ответчика о том, что по пяти  сертификатам соответствующие обязательства ООО ТПК «Континент» были фактически  исполнены, поскольку покупатель имел возможность самостоятельно получить  подтверждение их подлинности на интернет-сайте завода-изготовителя. Помимо того, что  условиями договора ответственность за непередачу документации поставщиком не  поставлена в зависимость от наличия у покупателя реальной возможности самостоятельного  получения необходимых ему документов, ответчик не привел какого-либо обоснования того,  почему при наличии возможности получения подтверждения подлинности сертификата  качества посредством интернет-сервиса, таковое подтверждение не было получено самим  поставщиком с целью надлежащего исполнения условий договора.  

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения  ООО ТПК «Континент» договорных обязательств в части передачи АО «Томская генерация»  документации на товар.  

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по  договорам, у АО «Томская генерация» возникло право требовать от ответчика уплаты  штрафа в размере 420 000 руб.  

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленного штрафа по  правилам статьи 333 ГК РФ, суд находит доводы ответчика частично обоснованными.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О,  от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.  

Суд полагает, что при определении размера штрафных санкций необходимо учитывать  наличие у покупателя реальной возможности проверить подлинность сертификатов качества  посредством сервиса на сайте завода-изготовителя. Представители истца в судебном  заседании пояснили, что по четырем сертификатам соответствующие сведения ими  получены, однако по одному из переданных ответчиком сертификатов размещенная на сайте  информация изменялась, частично данные, полученные истцом, не совпадают с данными,  представленными ответчиком в виде скрин-шота страницы в материалы дела.  

Тем не менее, в отношении пяти документов у истца имеются достаточные основания  полагаться на подлинность переданных поставщиком сертификатов соответствия, а  поскольку обоснованных сомнений в подлинности пяти документов у покупателя не имеется  (обратного из материалов дела не следует), как не имеется достаточных оснований ссылаться  на возможные убытки и прочие неблагоприятные последствия поставки контрафактной  продукции, суд полагает чрезмерным штраф за непредоставление подтверждений  подлинности пяти сертификатов качества от завода-изготовителя, по которым подлинность  фактически подтверждена на момент судебного разбирательства, и полагает возможным  снизить сумму штрафа за указанные нарушения до 10 000 руб., из расчета по 2 000 руб. по  каждому из названных фактов.  

По остальным фактам нарушения договорных обязательств суд не усматривает  

оснований для снижения ответственности исходя из специфики поставленного товара и  деятельности покупателя, для осуществления которой приобреталась спорная продукция.  Как пояснили представители истца, приобретенные АО «Томская генерация» трубы  стальные сварные (d 

<

 530 мм) и трубы из коррозионностойкой стали (нержавеющие)  используются для строительства сетей теплоснабжения и должны выдерживать движение  пароводяной смеси. При этом при подземной прокладке теплопровода, у истца фактически  не имеется возможности осуществлять постоянный мониторинг технического состояния  сетей. В этой связи, для покупателя принципиальное значение приобретает качество  поставляемых труб, покупка контрафактного товара с поддельными паспортами качества на  него впоследствии может повлечь аварии на сетях теплоснабжения с человеческими  жертвами и значительными материальными убытками. На момент заключения договора  поставщику не могло быть не известно предназначение реализуемого им товара. С учетом  этого, поставщиком были приняты без возражений условия об ответственности за нарушение  договорных обязательств в согласованном сторонами размере.  

Кроме того, суд учитывает, что ссылаясь на фактическую поставку продукции  надлежащего качества и подлинность переданных покупателю сертификатов качества как на  обстоятельство, исключающее возможность возникновения у истца каких-либо убытков в  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, ООО ТПК  «Континент» не предприняло никаких мер к устранению допущенных нарушений как после  получения претензии истца, так в ходе судебного разбирательства. Суду не представлены  какие-либо доказательства обращения ответчика к заводу-изготовителю за получением  соответствующих подтверждений, что расценивается судом как недобросовестное  поведение, ответчик злоупотребляет своим правом ходатайствовать о снижении неустойки,  по существу не приводя конкретных обстоятельств, свидетельствующих о ее  несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, а фактически указывая на  изначальную несущественность условия договора об ответственности за данные нарушения.  

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также исходя  из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности,  индивидуализации ответственности, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего  взысканию с ответчика в пользу истца, до 280 000 рублей (5 документов х 2 000 руб. + 9  документов х 30 000 руб.).  

Таким образом, исковые требования АО «Томская генерация» подлежат  удовлетворению в части взыскания с ООО ТПК «Континент» 280 000 рублей штрафа. В  остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

При подаче иска в арбитражный суд истец платежным поручением № 3904 от  20.10.2017 г. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 10 т. 1). По  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная  компания «Континент» в пользу акционерного общества «Томская генерация» 280 000 руб.  штрафа за непредставление документации, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, а всего 282 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с  момента изготовления текста решения в полном объеме.  

Судья Р.А. Ваганова