РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-184356/24-143-1505

20 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           17 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                           20 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску АО «СТГ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СП Групп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.360.622 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АО «СТГ» обратилась к ООО «СП Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.350.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.622 руб. 95 коп. процентов, процентов начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4.487.179 руб. 40 коп. за  период с 12.07.2024г.  по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору №17703771271190000560/089959 СБТ от 01.04.2020.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленного письменного отзыва, заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2020г. между АО «СТГ» (заказчик) и ООО «СП Групп» (исполнитель) заключен договор №17703771271190000560/089959 СБТ, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному инженерно-техническому обследованию зданий и сооружений объекта: «Федеральный многофункциональный спортивно-тренировочный центр, пос. Парамоново. Московская область. 1 этап. Реконструкция международного санно-бобслейного комплекса» (далее-Работы), расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Стреково, в соответствии с условиями Договора, техническим заданием, сводным сметным расчетом, в сроки указанные в графике производства работ.

Согласно п. 1.3 Договора результатом работы исполнителя является выполненное техническое заключение по результатам комплексного инженерно-технического обследования зданий и сооружений с оценкой его технического состояния для определения необходимости проведения капитального ремонта, а также видов и объемов строительно-монтажных и отделочных работ для обеспечения дальнейшей нормальной безаварийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 5 080 000 руб.

В силу п. 2.2 заказчик оставляет за собой право выплаты исполнителю аванса (предоплаты) в размере 1 350 000,00 руб.

Платежными поручениями №7350 от 22.04.2020, №7353 от 22.04.2020 заказчик перечислил исполнителю аванс по договору в размере 1 350 000,00 руб.

Истец полагает, что ответчиком работы в рамках договора не выполнены, в связи с чем заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО2 требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 29.05.2024, принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024.

Сроки выполнения работ по Договору определены графиком производства работ (приложение 3 к договору) и должны быть завершены до 13.06.2020 г. (данное обстоятельство подтверждается Истцом в тексте искового заявления).

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности по заявленному требованию в силу ст.200 ГК РФ, когда лицо узнало о нарушении своих прав, следует считать 14.06.2020 г., окончание срока давности 14.06.2023 г.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. №9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель ФИО2 обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (п.1 ст.1107 ГК РФ). Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Так, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.8,9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 195,196,309,310 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня  принятия.

Судья                                                                          О.С. Гедрайтис