﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3632/2021

Дело № А12-14531/2020

г. Казань

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по делу № А12-14531/2020

по исковому заявлению акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН 1123453001682, ИНН 3436018361) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 1113453000814, ИНН 3436115189) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее – истец, АО «КамышинТеплоЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – ответчик, ООО «УК «Фаворит») о взыскании задолженности за проведение поверки общедомовых приборов учета в размере 1 802 661,77 руб., а также 31 027 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «РЭП № 3») является управляющей компанией в городе Камышине Волгоградской области, под управлением которой, в том числе, находятся многоквартирные дома, указанные в приложении № 1 к исковому заявлению, оснащенные общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Письмом от 18.06.2018 № 03-02/987 истец просил ответчика предоставить информацию о выполнении или возможности производства работ по государственной поверке общедомовых (коллективных) приборов учета в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, дата которых заканчивается в 2018 году. 

Ответчик письмом от 05.07.2018 № 1282 в ответ на вышеуказанное письмо истца сообщил последнему, что самостоятельно будет осуществлять поверку только тех приборов учета тепловой энергии, на которые собственниками многоквартирных домов ему передана документация на установленное оборудование, и которое находится на техническом обслуживании ответчика. 

Истец, как ресурсоснабжающая организация, в период с 20.07.2018 по 31.11.2018 в связи с истечением срока поверки в вышеуказанных спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также бездействием ответчика в отношении остальных коллективных приборов учета тепловой энергии, произвел поверку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах на общую сумму 1 802 661,77 руб. 

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены договор от 20.07.2018 № 46, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика» (исполнитель), на оказание услуг по снятию, поверке и установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домов в объеме, установленном в техническом задании; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2018 № 540.

Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается вышеуказанным актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

АО «КамышинТеплоЭнерго», исключив многоквартирные дома, в которых приборы учета тепловой энергии находятся на обслуживании ответчика, направил ООО «УК «Фаворит» акт выполненных работ от 16.07.2019 № 66, счет на оплату, которая не была произведена. 

Истец претензией от 23.04.2020 № 617 потребовал от ответчика возмещения понесенных расходов на поверку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в размере 1 802 661 руб. 77 коп. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Порядком проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Суды пришли к правомерному выводу, что ответчиком в нарушение возложенных обязанностей, не осуществлена самостоятельно поверка ОДПУ тепловой энергии, мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не проведены, обращения РСО о необходимости таких мероприятий оставлены без удовлетворения.

Так, в целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон № 261-ФЗ.

Статьей 13 Федерального закона № 261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи).

Из положений Правил № 491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) осуществляется в рамках содержания и ремонта общего имущества МКД. 

Таким образом, при управлении МКД управляющей организацией, обязанность собственников по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме за счет платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Следует отметить, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы из подпункта «д» пункта 17 Правил № 1034 следует, что организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает также и поверку, ремонт и замену приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что организации, указанные в части 9 настоящей статьи (в рассматриваемом случае ОАО «КамышинТеплоЭнерго»), при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом под технической эксплуатацией узла учета следует понимать совокупность операций по обслуживанию и ремонту элементов узла учета тепловой энергии, обеспечивающих достоверность результатов измерений (пункт 3 Правил № 1034).

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что при неисполнении управляющей компанией в установленные сроки обязанности по устранению нарушений требований закона в части обязательного учета, потребляемых энергоресурсов приборами учета (их неисправности), ресурсоснабжающие организации обязаны самостоятельно устранить выявленные нарушения с отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета. 

Действия истца по обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии не противоречат воле собственников, и влекут возникновение встречного обязательства по оплате истцу понесенных им в связи с обслуживанием расходов, которое должно быть правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию.

Расчет предъявленной к оплате задолженности ответчиком документально оспорен не был.

Судами правомерно отклонена ссылка ответчика на возможное возмещение истцу взыскиваемой стоимости поверки общедомовых приборов учета непосредственно собственниками помещений, расположенных в спорных многоквартирных жилых домах, поскольку между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (исполнитель) был заключен договор от 01.03.2015 № 2 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с которым последнее обязалось взимать плату за указанную услугу непосредственно с собственников и пользователей (нанимателей, арендаторов) помещений. 

Судами установлено, что предусмотренная договором от 01.03.2015 № 2 калькуляция на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии ОАО «КамышинТеплоЭнерго» не содержит в себе такой статьи расходов, как поверка общедомовых приборов учета.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств не следует, что третьим лицом в составе платы за содержание общедомовых приборов учета производилось взимание с собственников будущих расходов на их поверку.

Кроме того, как верно указано судами, факт указания сторонами в договоре от 01.03.2015 № 2 обязанности третьего лица на осуществление поверки общедомового прибора учета сам по себе не может свидетельствовать о том, что она осуществлялась указанным лицом или им взималась плата с собственников в счет будущей поверки.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 03.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2021 по делу № А12-14531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Арукаева

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Н.А. Тюрина