Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47163/2017

27 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: 7841322249; ОГРН: 1057812496818, г. Санкт-Петербург) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Электроаппарат»                                            (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

о взыскании 1 798 440 руб. 52 коп., в том числе 1 295 961 руб. 00 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность и 502 479 руб. 52 коп. неустойку за просрочку оплаты энергии и мощности

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2016

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Электроаппарат» о взыскании

1 798 440 руб. 52 коп., состоящих из:

- 1 295 961 руб. - задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 09.10.2009 № 78020000048380 за период 01.01.2017 – 31.03.2017;

- 502 479,52 руб. – неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 28.02.2017 – 05.06.2017, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 09.10.2009 № 78020000048380 за период 01.01.2017 – 31.03.2017.

В обоснование доводов указав, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 09.10.2009 № 78020000048380. По договору  истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнил условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.01.2017-31.03.2017 составляет 1 295 961 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора/положениями действующего законодательства при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.01.2017-31.03.2017 истцом был исчислен размер пени за период 28.02.2017-05.06.2017, который составил 502 479, 52 руб.

10.05.2017 истцом была направлена ответчику претензия от 10.05.2017 № 13156/093/3, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Определением от 06.07.2017 возбуждено производство по иску.

Определением от 07.08.2017 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уточнение размера исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика:

-1 026 369, 44 руб. – задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.01.2017-31.03.2017;

-838 322, 96 руб. – неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.01.2017-31.03.2017, начисленную за период 28.02.2017-02.08.2017;

- неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.01.2017-31.03.2017, начисленную за период с 03.08.2017-дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 07.08.2017 в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Определением от 16.10.2017 2017 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уточнение размера исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика:

- 626 365, 52 руб. – задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.02.2017 – 31.03.2017;

- 510 197,95 руб. – неустойку за период просрочки  с 28.02.2017 по 13.10.2017,                    а также неустойку, начиная с 14.10.2017 на неоплаченный долг по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования                       ЦБ РФ.

Истец также пояснил, что правоотношения сторон в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 регулировались новым договором энергоснабжения № 78020000048380 от 27.01.2017, а не договором энергоснабжения от 09.10.2009 № 78020000048380. 

Истцом также представлены письменные объяснения с позицией по ходатайству ответчика о снижении неустойки, расчет уточненных исковых требований. 

В соответствии со статьей 66 АПК РФ данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.10.2017 истец заявил об уточнении иска, согласно которому просит взыскать:

- 600 551, 90 руб. – задолженность по оплате потребленной электроэнергии, поставленной в  период 01.02.2017 – 31.03.2017;

- 512 455, 35 руб. – неустойку за просрочку  оплаты потребленной в период с 01.01.2017 по 31.03.2017,  начисленную с 28.02.2017 по 19.10.2017;  

- неустойку за просрочку оплаты потребленной в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, начисленную с 20.10.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание явился, просил исковые  требования удовлетворить частично, просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, применить в отношении начисления положения ст. 333 ГК РФ исходя из законного размера неустойки за весь период, пояснил, что начисленная сумма за потребление электроэнергии в январе 2017 года не соответствует фактическому потреблению, установленному по приборам учета, истец с 15.12.2016 по 24.01.2017 незаконно применил начисление электроэнергии  в порядке ст. 166 Основных положений, а именно из расчета показаний прибора учета по предыдущему году в период наивысшего потребления электроэнергии в отсутствие законных оснований к применению именного такого  способа начислений, поскольку приборы учета были в рабочем состоянии. При этом, не применив предусмотренным Основными положениями иной способ начисления, а именно по среднему объему потребления исходя из показаний предыдущих 2-х месяцев (сентябрь-октябрь 2016).  Истец в январе 2017 применил такой расчет, который необоснованно увеличил стоимость по электроэнергии. Применение п. 179, 166 Основных положений применяются в качестве санкционных мер к потреблению, при не соблюдении требований о своевременности выполняемых мер технологического характера. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.10.2009 № 48380 (далее – Договор).

По условиям Договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.5 Договора расчетный период (расчетный месяц) – период, равный одному календарному месяцу.

Порядок расчетов определен в разделе 4 данного Договора. 

Расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ (пункт 4.1).

Оплата потребителем энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим Договором.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа.

Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с абз. 3 п. 4.7 и абз. 3 п. 4.8. Договора.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по Договору обязательства, поставил ответчику электрическую энергию (мощность), и выставил на оплату соответствующие платежные документы за февраль, март, апрель 2017 года.

Ответчик оплату за потребленную энергию и мощность не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность за указанный период в размере 1 295 961, 00 руб. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.   

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодека РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Факт исполнения истцом обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела платежными требованиями, счетами, счетами-фактурами. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Поскольку ответчик не произвел оплату электрической энергии, потребленной за период 01.01.2017 – 31.03.2017, истец на основании пункта 6.3 Договора начислил неустойку в размере 512 455, 35 руб. за период 28.02.2017 – 19.10.2017. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.01.2017 – 31.03.2017, начисленную с 20.10.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не оплаченной или несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки. 

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Договор сторонами не расторгнут, и является действующим по настоящее время, доказательств обратного сторонами не представлено. 

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац третий пункта 1 Постановления N 81).

Поскольку заявленная в расчете неустойка по частичным периодам  в размере 0,5% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащую взысканию за период с 28.02.2017- 19.10.2017 до 159 236, 39 руб. (512 455, 35 руб. – 353 218, 96 руб.), то есть в 5 раз,

где 353 218, 96 руб. – сумма, на которую уменьшена неустойка по ставке 0,5%, в том числе по периодам: с 28.02.2017 по 22.06.2017, с 10.06.2017 по 22.06.2017,                             с 03.05.2017 по 22.06.2017. 

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Платежным поручением от 09.06.2017 № 22245 истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 984 руб., тогда как с учетом размера исковых требований уплате подлежало 24 130 рублей. 

В связи с излишней уплатой истцом госпошлины, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 130 руб. относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6854 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Электроаппарат» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 

759 788, 29 руб., состоящих из

600 551, 90 руб. – долга по оплате потребленной электроэнергии, поставленной в период с 01.02.2017 по 31.03.2017;

159 236, 39 руб. – неустойки за период просрочки с 28.02.2017 по 19.10.2017,

а также неустойки, начиная с 20.10.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки,

 24 130 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»  из федерального бюджета 6 854 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22245 от 09.06.2017.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.