АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25827/2023

г. Уфа

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024

Полный текст решения изготовлен 20.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадиковой А.А., рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ФЕРМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 811, 43 доллара США

при участии в судебном заседании: 

от истца – явки нет, уведомлены надлежащим образом

от ответчика - ФИО2, доверенность №81 от 04.08.2023 г., диплом рег. номер  296 от 27.06.2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ФЕРМО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» 

о взыскании 19 811, 43 доллара США

Определением от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он наличие задолженности не оспорил, по требованию о взыскании процентов указал, что истцом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также ответчик просит снизить размер неустойки и применить статью 333 ГК РФ, поскольку общество «БПО» Прогресс» включено в перечень стратегических предприятий.  

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 057 422 руб. долга, 275 517 руб. 54 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020-05.12.2023 с последующим начислением до фактического погашения задолженности. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «КОМПАНИЯ «ФЕРМО»» (поставщик) и обществом «БПО «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки №2020/17/91, согласно которому Поставщик обязуется передать товар Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить за Товар денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.5 договора Срок поставки товара: не позднее 20 рабочих дней после подписания настоящего Договора.

Цена настоящего договора устанавливается в долларах США (USD), определяется Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору) и включает в себя стоимость товара, стоимость транспортных расходов на доставку Товара до установленного настоящим договором места поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, таможенные платежи, страхование, НДС (20%)', другие установленные налоги, сборы, а также иные расходы, связанные с поставкой Товара (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата товара по настоящему договору производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня приемки товара согласно заявке Покупателя, по счету, выставленному согласно спецификации.

В качестве приложения №2 к договору сторонами подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование, характеристики и цена товара.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 14.09.2020 №БФ20-05859-01, от 22.09.2020 №БФ20-04777-01, подписанные сторонами без возражений.

 По данным истца задолженность ответчика за товар составляет 1 057 422 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен и не оплачен в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения из договора №2020/17/91, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор №2020/17/91, товарные накладные от 14.09.2020 №БФ20-05859-01, от 22.09.2020 №БФ20-04777-01, досудебное требование, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 057 422 руб. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Ответчик в отзыве на иск задолженность не оспорил, пояснил, что долг образовался в связи с возникновением тяжелых материальных обстоятельств на предприятии.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению - в сумме 1 057 422 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 275 517 руб. 54 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020-05.12.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика. 

Условия об ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки в заключенном сторонами договоре отсутствуют. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. 

Расчет процентов судом проверен, признан не верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен контррасчет процентов в сумме 141 578 руб. 13 коп.

Суд принимает контррасчет ответчика и учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями на вопрос № 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г., указанный Истцом порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно- кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Кроме того, в соответствии абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Таким образом, учитывая, что валютой долга по Договору является доллар США, размер процентов должен определяться по процентной ставке исходя из средних процентных ставок в указанной валюте.

По расчет суда, сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 141 578 руб. 13 коп., исходя из средней процентной ставки в размере 4,01%.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки исходя из следующего. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, иные доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 141 578 руб. 13 коп. за период с 02.10.2020-05.12.2023, с их последующим начислением и взысканием с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 23 682 руб. 94 коп.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 4695 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ФЕРМО» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ФЕРМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 1 057 422 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 578 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга  по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки, 23 682 руб. 94 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ФЕРМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 695 руб., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2023 №4570.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова