ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2349/2021

г. Саратов

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.10.2020, представителя образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2021, представителя Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности  Федерального Координационного центра руководителей охранных структур ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.06.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>) ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.06.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>) ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.11.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.12.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.01.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Форштат» ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.03.2022, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.12.2021 № 03-38/22072, ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.12.2021 № 03-38/22099, ФИО6, действующей на основании доверенности от 29.12.2021 № 03-38/22095, ФИО7, действующего на основании доверенности от 29.12.2021 № 03-38/22089, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.12.2021 № 02-16/31422, ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.12.2021 № 02-16/21617, ФИО6, действующей на основании доверенности от 23.12.2021 № 02-16/31616, ФИО7, действующего на основании доверенности от 23.12.2021 № 02-16/31418,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форштат», общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит», образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит», Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2021 года по делу №А06-2349/2021 (судья Сафронова Ф.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форштат» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, 

<

...> стр. 35, к. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (414024, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (414024, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Астраханское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее – ООО «ОА «Беркут», ИНН 

<

***>) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган):

по выемке документов и предметов, произведённой 23 декабря 2020 года в офисных помещениях общества с ограниченной ответственностью «Форштат» (далее – ООО «Форштат»), расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, литер А, и обязать налоговый орган возвратить в ООО «Форштат» цифровую информацию, изъятую с компьютеров в помещении серверной ООО «Форштат» на электронный носитель информации налогового органа, а именно: видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении № 11 по адресу 

<

...>, за период с 17 час. 20 мин. 23 декабря 2020 года по 9 час. 00 мин. 24 декабря 2020 года, видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении № 6 по адресу 

<

...>, за период с 10 час. 00 мин. 23 декабря 2020 года по 9 час. 00 мин. 24 декабря 2020 года;

по изъятию 23 декабря 2020 года в офисном помещении ООО «Форштат», расположенном по адресу: 

<

...> следующих документов: акта сверки взаимных расчётов за 2019 год между ООО «Форштат» и ИП ФИО8 Оглы на 2 листах; письма от ООО «Форштат» 1 шт.; акта от 27.04.2018 № 1902, исполнитель: ООО «Форштат» на 1 листе; акта сверки взаимных расчётов за 2016 год между ООО «Форштат» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ») на 1 листе; акта сверки взаимных расчётов за январь 2017 года - декабрь 2018 года между ООО «Форштат» и ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» на 2 листах; реестра банковских документов за 2016 год ООО «Форштат» на 1 листе; реестра документов «Счёт покупателю» за 2016 год ООО «Форштат» на 1 листе; реестра документов «Реализация (акт, накладная)» за 2016 год ООО «Форштат» на 1 листе; реестра документов «Счёт покупателю» за январь 2012 года - декабрь 2016 года ООО «Форштат» на 1 листе; реестра банковских документов за июль 2012 года - апрель 2016 года ООО «Форштат» на 1 листе; реестра документов «Реализация (акт, накладная)» за январь 2012 года - декабрь 2016 года ООО «Форштат» на 1 листе; акта сверки взаимных расчётов за 2015 год между ООО «Форштат» и ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» на 2 листах; акта сверки взаимных расчётов за 2016 год между ООО «Форштат» и ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» на 1 листе; акта сверки взаимных расчётов за 2018 год между ООО «Форштат» и ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» на 2 листах; заявления от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») генеральному директору ООО «Форштат» Г.В. ФИО9 на 1 листе; акта от 31.12.2016 № 5131, исполнитель ООО «Форштат» на 1 листе (2-а экз.); акта от 30.11.2018 № 4537, исполнитель ООО «Форштат» на 1 листе (2-а экз.); акта от 31.10.2018 № 4143, исполнитель ООО «Форштат» на 1 листе; акта от 30.09.2018 № 3814, исполнитель ООО «Форштат» на 1 листе (2-а экз.); акта от 31.08.2018 № 3813, исполнитель ООО «Форштат» на 1 листе; акта от 31.07.2018 № 3812 исполнитель ООО «Форштат» на 1 листе (2-а экз.); акта от 23.11.2017 № 4534, исполнитель ООО «Форштат» на 1 листе; акта от 29.02.2020 № 815 исполнитель ООО «Форштат» на 1 листе; договора от 03.06.2016 № 145-0/16 аренды оборудования (средств измерений) (с приложениями) заказчик ООО «Форштат» на 6 листах;

по изъятию 23 декабря 2020 года в офисном помещении ООО «Форштат», расположенном по адресу: 

<

...>, литер А, помещение № 23, следующих предметов: накопителя на жёстких магнитных дисках Maxtor, ёмкостью 160 Гигабайт, S/N 98Y37G86; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 1 Терабайт, S\N WMC1S0902662; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 1 Терабайт, S\N WCC4J2002751; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n WCC4J6EFHXR7; накопителя на жёстких магнитных дисках Maxtor, ёмкостью 160 Гигабайт, S\N 6PT4XZKM; накопителя на жёстких магнитных дисках Wes tern Digital, ёмкостью 500 Гигабайт, S\N WCC4J7FJ3FFJ, с пометкой «1С снят 29.10.2020»; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 80 Гигабайт, s\n 5JV7D3M6; накопителя на жёстких магнитных дисках Hitachi, ёмкостью 250 Гигабайт, s\n RBS967TA; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n WCC1U2470774; твердотельного накопителя S\N BTYF8365024E240AGN; INTEL, ёмкостью 240 Гигабайт; твердотельного накопителя S\N BTYF9304EPZ240AGN; INTEL, ёмкостью 240 Гигабайт; твердотельного накопителя S\N BTYF93040ER240AGN; INTEL, ёмкостью 240 Гигабайт; твердотельного накопителя INTEL, ёмкостью 240 Гигабайт, S\N BTYF836503PS240AGN; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n SOVB572E; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 320 Гигабайт, s\n WCAYU2373369; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n 9VM87NHS; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 160 Гигабайт, s\n 9SY35V70; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 2 Терабайта, s\n W240G20S; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 250 Гигабайт, s\n 9VYK88Q6; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 320 Гигабайт, s\n Z2A0EEJA; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 1 Терабайт, s\n 9VP3VFXY; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 250 Гигабайт, s\n WMC2E2663919; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital,ёмкостью 500 Гигабайт, s\n WMC2E5100934; накопителя на жёстких магнитных flHCKaxSeagate, ёмкостью 320 Гигабайт, s\n 9SZ67A2P; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 250 Гигабайт, s\n6RYlF8H2; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 500 Гигабайт, S\N 0А38005ВА31200С99; накопителя на жёстких магнитных дисках Samsung, ёмкостью 250 Гигабайт, s\n HD250HJ; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 200 Гигабайт, s\n ST3200820AS; накопителя на жёстких магнитных дисках HITACHI, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n JP1570FR058NKK; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n 5NF00NKL; накопителя на жёстких магнитных дисках HITACHI, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n 0F11000; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 80 Гигабайт, s\n WMAM9D875684; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 250 Гигабайт, s\n 6RY7CG8C;

по осмотру, проведённому 23 декабря 2020 года в офисных помещениях ООО «Форштат», расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, литер А, и по изъятию в ходе данного осмотра информации на жёсткий диск Seagate s/n NA9M4E8F объёмом 2ТБ и на жёсткий диск My passport Ultra s/n WXG1A665HNND объёмом 2 ТБ, и обязать налоговый орган возвратить в ООО «Форштат» информацию, изъятую на жёсткий диск Seagate s/n NA9M4E8F объёмом 2ТБ и на жёсткий диск My passport Ultra s/n WXG1A665HNND объёмом 2 ТБ;

о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области по невозвращению в течении 5 дней после изъятия в ООО «Форштат» документов и предметов, изъятых в ходе выемки, проведённой 23 декабря 2020 года, а именно: накопителя на жёстких магнитных дисках Maxtor, ёмкостью 160 Гигабайт, S/N 98Y37G86; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 1 Терабайт, S\N WMC1S0902662; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 1 Терабайт, S\N WCC4J2002751; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n WCC4J6EFHXR7; накопителя на жёстких магнитных дисках Maxtor, ёмкостью 160 Гигабайт, S\N 6PT4XZKM; накопителя на жёстких магнитных дисках Wes tern Digital, ёмкостью 500 Гигабайт, S\N WCC4J7FJ3FFJ, с пометкой «1С снят 29.10.2020»; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 80 Гигабайт, s\n 5JV7D3M6; накопителя на жёстких магнитных дисках Hitachi, ёмкостью 250 Гигабайт, s\n RBS967TA; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n WCC1U2470774; твердотельного накопителя S\N BTYF8365024E240AGN; INTEL, ёмкостью 240 Гигабайт; твердотельного накопителя S\N BTYF9304EPZ240AGN; INTEL, ёмкостью 240 Гигабайт; твердотельного накопителя S\N BTYF93040ER240AGN; INTEL, ёмкостью 240 Гигабайт; твердотельного накопителя INTEL, ёмкостью 240 Гигабайт, S\N BTYF836503PS240AGN; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n SOVB572E; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 320 Гигабайт, s\n WCAYU2373369; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n 9VM87NHS; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 160 Гигабайт, s\n 9SY35V70; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 2 Терабайта, s\n W240G20S; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 250 Гигабайт, s\n 9VYK88Q6; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 320 Гигабайт, s\n Z2A0EEJA; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 1 Терабайт, s\n 9VP3VFXY; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 250 Гигабайт, s\n WMC2E2663919; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital,ёмкостью 500 Гигабайт, s\n WMC2E5100934; накопителя на жёстких магнитных flHCKaxSeagate, ёмкостью 320 Гигабайт, s\n 9SZ67A2P; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 250 Гигабайт, s\n6RYlF8H2; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 500 Гигабайт, S\N 0А38005ВА31200С99; накопителя на жёстких магнитных дисках Samsung, ёмкостью 250 Гигабайт, s\n HD250HJ; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 200 Гигабайт, s\n ST3200820AS; накопителя на жёстких магнитных дисках HITACHI, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n JP1570FR058NKK; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n 5NF00NKL; накопителя на жёстких магнитных дисках HITACHI, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n 0F11000; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 80 Гигабайт, s\n WMAM9D875684; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 250 Гигабайт, s\n 6RY7CG8C; акта сверки взаимных расчётов за 2019 год между ООО «Форштат» и ИП ФИО8 Оглы на 2 листах; письма от ООО «Форштат» 1 шт.; акта от 27.04.2018 № 1902, исполнитель: ООО «Форштат» на 1 листе; акта сверки взаимных расчётов за 2016 года между ООО «Форштат» и ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» на 1 листе; акта сверки взаимных расчётов за январь 2017 года - декабрь 2018 года между ООО «Форштат» и ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» на 2 листах; реестра банковских документов за 2016 год ООО «Форштат» на 1 листе; реестра документов «Счёт покупателю» за 2016 год ООО «Форштат» на 1 листе; реестра документов «Реализация (акт, накладная)» за 2016 год ООО «Форштат» на 1 листе; реестра документов «Счёт покупателю» за январь 2012 года - декабрь 2016 года ООО «Форштат» на 1 листе; реестра банковских документов за июль 2012 года - апрель 2016 года ООО «Форштат» на 1 листе; реестра документов «Реализация (акт, накладная)» за январь 2012 года - декабрь 2016 года ООО «Форштат» на 1 листе; акта сверки взаимных расчётов за период: 2015 г. между ООО «Форштат» и ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» на 2 листах; акта сверки взаимных расчётов за 2016 года между ООО «Форштат» и ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» на 1 листе; акта сверки взаимных расчётов за 2018 года между ООО «Форштат» и ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» на 2 листах; заявления от ООО «Гелиос» генеральному директору ООО «Форштат» Г.В. ФИО9 на 1 листе.

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2021 года в удовлетворении требований ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форштат», ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» (далее – ООО «ОП «Волга-Щит»), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (далее – ООО «ЧОП «Волга-Щит»), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (далее – ООО «ЧОО «Волга-Щит»), образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит» (далее – ОЧУ ДПО УЦ «Щит»), Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур (РООР ФКЦ «Астрахань») обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, с учётом дополнений к ним и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС по Астраханской области) возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 АПК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области и УФНС по Астраханской области предоставили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые просили учесть при рассмотрении апелляционных жалоб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решений от 22.12.2020 № 07-01, № 07-02, № 07-03 и № 07-04 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (т.1 л.д.58-59, 101-102, 143-144, т.2 л.д.1-2).

23 декабря 2020 года Межрайонной ИНФС России № 6 по Астраханской области приняты постановления № 07-01, № 07-02, № 07-03 и № 07-04 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов по адресу: 414024, 

<

...> (т.1 л.д.89, 131, т.2 л.д.32).

23 декабря 2020 года Инспекцией приняты постановления № 07-01, № 07-02, № 07-03 и № 07-04 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) за 2017-2019 годы прямо и\или косвенно подтверждающих\опровергающих факт возможного совершения ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) налогового правонарушения (в том чисел: электронно-цифровые файлы и программы, содержащие сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, складскому и торговому учёту; дневники и записные книжки, электронные, служебные и неофициальные записки, черновики документов и иные предметы, содержащие в себе сведения, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения), на территории по адресу: 414024, 

<

...>, в том числе в помещениях здания/сооружения, прилегающих участков местности, транспортных средств (т.1 л.д.60-62, 103-105, 145-147, т.2 л.д.3-5).

Как указано в постановлениях от 23.12.2020 № 07-01, № 07-02, № 07-03 и № 07-04 о производстве выемки, мероприятия налогового контроля направлены на выявление незаконной схемы «дробления бизнеса», используемой налогоплательщиками, входящими в группу охранных предприятий «Волга-Щит» в целях сохранения права на применение специального налогового режима. Результаты проведённых мероприятий налогового контроля позволили Инспекции идентифицировать группу налогоплательщиков – ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) – как единый хозяйствующий субъект экономической деятельности, раздробленный для сохранения права на применение специального налогового режима УСН, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков, входящих в группу охранных предприятий «Волга-Щит».

23 декабря 2020 года на основании вышеуказанных постановлений и в соответствии со статьёй 92, подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 14 статьи 89, статьёй 94 НК РФ налоговым органом произведены осмотр, выемка и изъятие документов и предметов, результаты которых оформлены протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.12.2020 № 1, № 2, № 3, № 4 (т.1 л.д.91-95, 133-137, 172-180, т.2 л.д.34-38), протоколами о производстве выемки, изъятия документов от 23.12.2020 № 1, № 2, № 3, № 4 (т.1 л.д.63-69, 106-111, 148-154, т.2 л.д.6-12).

Изъятые документы и предметы поименованы в описях изъятых документов и предметов от 23.12.2020 (т.1 л.д.72-88, 114-130, 155-171, т.2 л.д.15-31).

Считая, что вышеперечисленными действиями налогового органа нарушены его законные права и интересы, общество обратилось в прокуратуру Советского района г.Астрахани с жалобой, которая по подведомственности была передана для рассмотрения в УФНС по Астраханской области.

Решением УФНС по Астраханской области от 18.02.2021 № 45-Н жалоба общества на действия должностных лиц налогового органа оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Форштат» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по выемке документов и предметов и бездействия Инспекции по невозвращению в течение 5 дней после изъятия документов и предметов, изъятых в ходе выемки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должностные лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области действовали в пределах предоставленных им полномочий, нарушений прав налогоплательщиков в ходе осмотра и выемки не допущено. Налоговая проверка проводилась в отношении ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), предметы, документы и информация изымались у данных лиц, а не у ООО «Форштат».

В своей апелляционной жалобе ООО «Форштат» указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка нарушениям НК РФ, допущенным налоговым органом при назначении выездных налоговых проверок, при вынесении постановлений о производстве выемок, а также нарушениям, допущенным в ходе проведения осмотра и выемки и при оформлении указанных мероприятий налогового контроля и подтверждённых, в том числе, видеозаписями проверки, а именно:

- в решениях о проведении выездной налоговой проверки отсутствуют основания проведения выездных налоговых проверок;

- проведение выездной налоговой проверки поручено сотрудникам УФСБ России по Астраханской области – оперуполномоченным отдела «М» ФИО10 и ФИО11, которые за пределами предоставленных им федеральными законами полномочий принимали участие в проведении выездной налоговой проверки;

- должностными лицами налогового органа грубо нарушены требования постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, приказа ФНС от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции» и незаконно проведены выездные налоговые проверки в условиях карантина;

- в нарушение части 4 статьи 94 НК РФ в постановлениях о производстве выемки не указаны доказательства наличия оснований для выемки документов, конкретный перечень подлежащих изъятию документов и предметов, при этом требование об их предоставлении не направлялось;

- в протоколах осмотров и выемок не отражены содержание каждого действия сотрудников Инспекции, их последовательность, осмотр и выемка произведены в отсутствие лица, помещения которого осмотрены и чьи документы и предметы изъяты (ООО «Форштат»);

- в нарушение части 2 статьи 94 НК РФ выемка произведена в ночное время, осмотр проведён в нерабочее время в отсутствие согласия проверяемых лиц, время, указанное в протоколах осмотров и выемок, не соответствует фактическому времени окончания указанных действий;

- в протоколах выемки и прилагаемых к ним описях не перечислялись изъятые документы и предметы, не указывалось их точное наименование, количество и индивидуальные признаки предметов; изъятые документы и предметы не предъявлялись понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, изъятые документы не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатью или подписью налогоплательщика;

- в нарушение части 8 статьи 94 НК РФ копии документов проверяемого лица проверяющими даже не истребовались, а сразу изымались подлинники;

- в нарушение требований части 5 статьи 94 НК РФ изъяты документы ООО «Форштат», не имеющие отношение предмету налоговой проверки;

- в нарушение требований статей 92 и 94 НК РФ осмотр и выемка произведены в помещениях ООО «Форштат», POOP ФКЦ «Астрахань», ОЧУ ДПО УЦ «Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), которые не являются проверяемыми лицами. Осмотры и выемки произведены по адресу: 

<

...>, литер А, который не указан в постановлениях о производстве осмотров и выемок.

Кроме того, по мнению представителя ООО «Форштат», в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции возложил на заявителя обязанность доказывания незаконности оспариваемых действий налогового органа. 

Также, в нарушение требований части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует наименование органа, совершившего оспариваемые действия, сведения о действиях, название закона, на соответствие которым проверены оспариваемые действия, указание на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью.

Заявители второй апелляционной жалобы указывают, что во время проведения осмотра и выемки в отношении проверяемых лиц, сотрудниками налогового органа в нарушение требований пункта 1 статьи 32, статей 33 и 94 НК РФ фактически были изъяты документы, предметы и информация у непроверяемого лица – ООО «Форштат», хотя данная организация занимала только часть нежилых помещений по адресу: 

<

...>, и часть нежилых помещений на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер А, имеющий отдельный вход с вывеской ООО «Форштат» и не указанный в постановлениях о производстве осмотров и выемок. Решений о проведении налоговой проверки в отношении ООО «Форштат» не принималось. 

Отсутствие идентификации кабинетов не даёт права налоговому органу проводить в них мероприятия налогового контроля в отношении непроверяемых лиц, занимающих данные помещения. Основания полагать, что предметы, документы и информация изымались только у четырёх проверяемых организаций отсутствуют, поскольку налоговые органы возвращали документы по деятельности ООО «Форштат» и других непроверяемых организаций, не связанных с деятельностью проверяемых лиц.

В нарушение части 2 статьи 94 НК РФ выемка предметов и документов проводилась в ночное время. При проведении выемки нарушены требования частей 7, 8, 9 статьи 94 НК РФ, доказательства возвращения именно изъятого в ходе вышеуказанных осмотров и выемок в материалах дела отсутствуют. В описях изъятых предметов и документов не отражено изъятие информации на жёсткие диски с компьютерного оборудования в помещении серверной, занимаемом ООО «Форштат», что является недопустимым (письмо ФНС от 17.07.2013 № ЛС-4-2/12837@). При этом, по мнению заявителей апелляционной жалобы, копирование информации является формой её изъятия. Факт допущенных налоговым органом нарушений подтверждён в том числе, видеозаписями, однако судом первой инстанции просмотрена лишь незначительная часть видеоматериалов, видеозапись непосредственно процесса изъятия не просматривалась.

Заявители второй апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически выразив согласие с предположением налогового органа о том, что проверяемые организации действуют как единый хозяйствующий субъект экономической деятельности, раздробленный для сохранения права применения налоговых режимов УСН, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку, входящих в группу охранных агентств предприятий «Волга-Щит». Вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись основания полагать, что проверяемые лица, а также ООО «Форштат» являются подконтрольными организациями, является необоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что основной целью ООО «Форштат» является оказание поддержки своей взаимосвязанной организации путём злоупотребления правом на обжалование действий налогового органа, не подтверждён материалами дела.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьёй 89 НК РФ.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Из материалов дела следует, что в решениях от 22.12.2020 № 07-01, № 07-02, № 07-03 и № 07-04 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), вынесенных Инспекцией в соответствии со статьёй 89 НК РФ, указаны лица, в отношении которых проводится проверка, налоговый орган, которому поручается проведение проверки, а также указаны виды налогов и период, в отношении которых проводится проверка.

Указанные решения вынесены 22.12.2020, соответственно, проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019 верно определён налоговым органом с учётом требований пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Данные решения от 22.12.2020 о проведении выездной налоговой проверки содержат все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 89 НК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что вывод о целесообразности (нецелесообразности) проведения выездной налоговой проверки может быть сделан налоговым органом в соответствии с имеющейся у него информацией с учётом определения зон риска совершения налоговых правонарушений.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган в июне 2020 года из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области (далее – СУ МК России по Астраханской области) поступила информация (от 17.06.2020 исх № 203-2169-20) об уклонении вышеуказанными лицами от уплаты налогов (т.6 л.д.72), в связи с чем после снятия ограничений на проведение выездных налоговых проверок в отношении данных лиц налоговым органом вынесены решения о проведении выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «Форштат» об отсутствии в указанных решениях оснований проведения выездной налоговой проверки отклонены судебной коллегией как необоснованные.

В своей апелляционной жалобе ООО «Форштат» указывает на проведение проверки в период введения временных ограничений на проведение выездных налоговых проверок в связи с распространением COVID-19 в 2020 году, а также на незаконный выезд налогового органа на территорию налогоплательщика.

В связи с распространением COVID-19 в 2020 году введены временные ограничения на проведение выездных налоговых проверок. Новые выездные налоговые проверки не назначались, а уже назначенные были приостановлены до 30 июня 2020 года включительно на основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №  409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 (далее - постановление Правительства РФ № 409).

Согласно письму ФНС России от 09.04.2020 № СД-4-2/5985@ приостановление проверок на основании постановления Правительства РФ № 409 влечёт запрет на проведение всех мероприятий налогового контроля в рамках проверки и касается также мероприятий, перечисленных в пункте 2 приказа ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@, требующих личного контакта проверяющих с налогоплательщиком, свидетелями и иными лицами. Кроме того, до 30.06.2020 включительно в отношении назначенных выездных налоговых проверок приостановлено течение сроков, установленных НК РФ, включая сроки, предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ.

Нормативными актами не установлены иные сроки запретов на проведение в 2020 году мероприятий налогового контроля в форме выездной проверки.

В рассматриваемом случае решения о назначении проверки в отношении ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) вынесены 22 декабря 2020 года, то есть после истечения срока приостановления назначения и проведения выездных налоговых проверок (30.06.2020).

Ссылка ООО «Форштат» на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является ошибочной, поскольку данный нормативный акт не регулирует вопросы налогового контроля.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «Форштат» о незаконном выезде налогового органа на территорию налогоплательщика в период действия ограничительных мер отклонены судебной коллегией как необоснованные.

ООО «Форштат» считает, что проведение выездной налоговой проверки поручено сотрудникам УФСБ России по Астраханской области (оперуполномоченным отдела «М» ФИО10 и ФИО11), которые принимали участие в проведении выездной налоговой проверки за пределами предоставленных им федеральными законами полномочий.

В соответствии с положениями статей 32, 36 НК РФ, пункта 28 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках по запросам налоговых органов.

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утверждённой Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 (далее – Инструкция).

Налоговые органы и органы федеральной службы безопасности выполняют возложенные на них функции во взаимодействии между собой и с другими органами государственной власти (пункт 3 статьи 30 НК РФ, статья 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

НК РФ не регулируются задачи и функции органов федеральной службы безопасности, не определяется порядок их взаимодействия с налоговыми органами при осуществлении налогового контроля.

Вместе с тем, на ФСБ России возложены задачи по борьбе с организованной преступностью и легализацией преступных доходов. Кроме того, данная служба должна оказывать содействие другим госорганам в реализации мер в интересах обеспечения безопасности (Указ Президента РФ от 11.08.2003 № 960). В связи с этим между ФНС России и ФСБ России подписан Приказ от 26.10.2000 № БГ-14-24/3 о взаимодействии указанных ведомств.

В соответствии с соглашением о взаимодействии от 12.07.2000 № БГ-14-24/130дсп органы ФНС России и ФСБ России осуществляют совместные мероприятия по выявлению незаконных операций, проводимых российскими предприятиями в целях легализации доходов, полученных преступным путём и сокрытия их от налогообложения.

Таким образом, взаимодействие налоговых органов с органами ФСБ России при проведении налоговых проверок не может являться основанием для признания процедуры налоговой проверки нарушенной, поскольку участие сотрудника ФСБ России рассматривается как оказание содействия налоговому органу в рамках межведомственного взаимодействия (письмо Минфина РФ от 07.02.2017 № 03-02-08/6449).

Учитывая изложенное, доводы ООО «Форштат» об отсутствии у сотрудников УФСБ России по Астраханской области, отражённых в решениях о проведении выездной налоговой проверки, полномочий на участие в выездных налоговых проверках отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

ООО «Форштат» указывает, что постановления налогового органа о производстве выемки вынесены с существенным нарушением требований статьи 94 НК РФ, а именно: в них не указаны доказательства наличия оснований для выемки документов, конкретный перечень подлежащих изъятию документов и предметов. При этом требование об их предоставлении не направлялось.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьёй 94 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьёй 94 Кодекса.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ предусмотрено ,что должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьёй порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В соответствии со статьёй 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Как установлено судами обеих инстанций, производство выемки обусловлено тем, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) установлена группа налогоплательщиков, действующих, как единый хозяйствующий субъект, использующий схему «дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков.

Исходя из названных обстоятельств, учитывая очевидную неэффективность мероприятий по истребованию данных документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения, суд первой инстанции обоснованно признал действия инспекции необходимыми, мотивированными и законными, несмотря на отсутствие в постановлениях ссылок на конкретные доказательства.

Подобное обобщение причин проведения выемки, указанное в постановлениях, является обоснованным, продиктованным целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности.

Учитывая изложенное, апелляционной коллегией отклонены доводы налогоплательщика, полагающего, что до истечения срока на добровольное представление им истребованных документов, налоговый орган не вправе был производить их принудительное изъятие, если не доказал реальность намерения налогоплательщика скрыть данные документы или уклониться от их передачи.

Кроме того, при вынесении постановления о выемке налоговый орган не может заведомо располагать сведениями о наличии всех конкретных документов, оформленных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

НК РФ не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Форштат» о вынесении налоговым органом постановлений о производстве выемки с существенным нарушением требований статьи 94 НК РФ отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В своей апелляционной жалобе ООО «Форштат» указывает, что в протоколах осмотров и выемок не отражены содержание каждого действия проверяющих, их последовательность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов. Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъёмка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия (части 3 и 4 статьи 92 НК РФ).

Согласно части 5 статьи 92 НК РФ о производстве осмотра составляется протокол.

Федеральной налоговой службой приняты рекомендации по проведению мероприятий налогового контроля, связанные с налоговым проверками (письмо ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 (с изм. от 15.01.2019)) (далее – Рекомендации).

В соответствии с пунктом 6.8 Рекомендаций протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов (далее – протокол осмотра) является процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные, полученные в результате непосредственного зрительного изучения объектов осмотра, представляющих интерес для данной проверки.

Форма протокола осмотра утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Из материалов дела следует, что в протоколах осмотра от 23.12.2020 № 1, № 2, № 3 и № 4 отражены все необходимые сведения согласно утверждённой форме: дата, место и время осмотра; лицо, на территории или в помещении (в отношении документов и (или) предметов) которого проведён осмотр; участие при осмотре представителя проверяемого лица и его данные; участие при осмотре четырёх понятых, подписи которых имеются в каждом протоколе осмотра; участие иных лиц – ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО3 (далее – ФИО3); применяемые технические средства – 2 ноутбука, принтер, телефон Samsung, 2 жёстких диска объёмом 2 ТБ – Seagate s/n NA9M4E8F и My passport Ultra s/n WXG1A665HNND, видеокамера Sony (т.1 л.д.9-100, 133-142, 172-181, т.2 л.д.34-43).

В описательной части каждого протокола осмотра подробно описаны здание (снаружи) по адресу: 

<

...>, расположенные на нём вывески и иные обозначения, а также внутренние помещения (в том числе на цокольном этаже здания) проверяемых лиц с описанием и указанием месторасположения кабинетов, табличек кабинетов, рабочих мест, предметов мебели, документов, техники и оружия.

В приложении к протоколам осмотра указаны сведения о понятых, присутствующих при процедуре осмотра, фото с телефона Samsung SM-A505FN, информация с двух жёстких дисков объёмом 2 ТБ – Seagate s/n NA9M4E8F и My passport Ultra s/n WXG1A665HNND, видеосъёмка с видеокамеры Sony.

Каждый протокол осмотра был зачитан сотрудником налогового органа присутствующим лицам после завершения процедуры осмотра и оформления самих протоколов, что подтверждено видеозаписью M2U00840 (т.2 л.д.66, диск 2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе осмотра не требуется перечисления действий проверяющих лиц и их последовательности, в протоколе осмотра приводится описание окружающей проверяющих обстановки. Доводы апелляционной жалобы ООО «Форштат» об обратном основаны на неверном толковании норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности (часть 3 статьи 94 НК РФ).

В силу части 4 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

В соответствии с частью 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 99 настоящего Кодекса и настоящей статьёй.

Форма протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов (далее – протокол выемки) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Из материалов дела следует, что в протоколах выемки от 23.12.2020 № 1, № 2, № 3 и № 4 отражены все необходимые сведения согласно утверждённой форме: дата, место и время выемки; лицо, у которого произведена выемка; участие при выемке представителя проверяемого лица и его данные; участие при осмотре четырёх понятых, подписи которых имеются в каждом протоколе выемки и в каждой описи изъятого; участие иных лиц – ФИО12, ФИО13, ФИО3; применяемые технические средства – 2 ноутбука, принтер, телефон Samsung SM-A505FN, 2 жёстких диска объёмом 2 ТБ – Seagate s/n NA9M4E8F и My passport Ultra s/n WXG1A665HNND, видеокамера Sony (т.1 л.д.63-69, 106-111, 148-154, т.2 л.д.6-12).

До начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлены и зачитаны постановления Инспекции о производстве выемки от 23.12.2020, представлены проверяющие лица и понятые, присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также предложено добровольно выдать документы и предметы, относящиеся к предмету проводимой проверки, что подтверждено видеозаписями M2U00777, M2U00778, M2U00779 (т.2 л.д.66, диск 1).

В протоколах выемки также отражено, что лицу, у которого производилась выемка было предложено добровольно вскрыть помещения и иные места, где могут храниться подлежащие выемке документы и предметы. Такие места были вскрыты проверяющими на основании постановлений от 23.12.2020 о производстве выемки с разъяснением присутствующим положений части 4 статьи 94 НК РФ (т.2 л.д.66, диск 1, видеозапись M2U00828).

После отказа добровольно открыть его присутствующими при проверке лицами по причине отсутствия у них ключей сейфы, находящиеся в бухгалтерии, были вскрыты приглашёнными налоговым органом специалистами МБОУ «Аварийно-спасательный центр» с применением специальных средств (т.2 л.д.66, диск 2, видеозаписи M2U00831, M2U00832, M2U00833).

Данные действия проверяющих не противоречат положениям части 4 статьи 94 НК РФ.

Согласно части 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Из материалов дела следует, что перечень изъятых у проверяемых лиц документов и предметов с разбивкой по каждому помещению, в котором они были изъяты, указан в описях, являющихся приложением к протоколам выемки (т.1 л.д.72-88, 114-130, 155-171, т.2 л.д.15-31), что согласуется с требованиями части 7 статьи 94 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе выемки не требуется перечисления действий проверяющих лиц по изъятию документов и предметов и их последовательности. В протоколе выемки фиксируются конкретные изымаемые документы и предметы, а также места и помещения, откуда они изымаются. Доводы апелляционной жалобы ООО «Форштат» об обратном основаны на неверном толковании норм законодательства.

ООО «Форштат» в апелляционной жалобе также указывает, что в протоколах выемки и прилагаемых к ним описях не перечислялись изъятые документы и предметы, не указывалось их точное наименование, количество и индивидуальные признаки предметов. По его мнению, изъятые документы и предметы не предъявлялись понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, изъятые документы не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатью или подписью налогоплательщика.

Согласно части 9 статьи 94 НК РФ все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Из материалов дела следует, что в описях изъятых документов и предметов, являющихся приложением к протоколам выемки от 23.12.2020 № 1, № 2, № 3 и № 4, перечислены все изъятые предметы и документы с указанием их названий и реквизитов, а также помещений, в которых они были изъяты (например, 1 этаж – помещение с табличкой «Бухгалтерия», 1 этаж – помещение с наклейкой «С Новым Годом» без таблички, цокольный этаж – помещение серверной).

Из просмотренных судом видеозаписей, зафиксировавших ход проведённой проверки, видно, что вопреки доводам апелляционных жалоб, все изымаемые документы и предметы предоставлены на обозрение понятым и иным присутствующим лицам, при этом были зачитаны и названы их индивидуальные признаки – название и реквизиты документов, цвета папок и архивных коробов со сделанными на них надписями. Иные документы и (или) предметы, кроме поименованных в описях, налоговым органом не изымались, из помещений не выносились. Часть документов, не относящихся к проверке, возвращена присутствующим лицам (представителям проверяемых налогоплательщиков) на месте (т.2 л.д.66, диск 3, видеозапись M2U00863). 

Учитывая объём изымаемых документов, а также ввиду отсутствия технической возможности осуществить сшив, нумерацию и копирование документов на месте производства выемки, сотрудниками Инспекции составлены описи изъятых документов и принято решение об упаковке изымаемых предметов в картонные короба. При этом все упаковываемые документы и предметы описывались способом, позволяющим их идентифицировать при вскрытии коробов.

Изымаемые документы и предметы упакованы и опечатаны лентами бумаги белого цвета с нанесёнными подписями лиц, участвующих и присутствующих при проведении процессуального мероприятия, способом, исключающим проникновение к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке. При этом представителя проверяемых организаций отказались ставить свои подписи и печати на упаковочных лентах. Упаковка проведена в присутствии лиц, участвующих и присутствующих при проведении процессуального мероприятия (т.2 л.д.66, диски 2 и 3, видеозаписи M2U00844-M2U00858).

Данные обстоятельства подтверждены подписями понятых в описях.

ООО «Форштат» в апелляционной жалобе также указывает, что в нарушение части 8 статьи 94 НК РФ копии документов проверяемого лица проверяющими не истребовались, а сразу изымались подлинники.

Согласно части 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передаёт их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Таким образом, право налогового органа на изъятие подлинников документов прямо предусмотрено НК РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении проверяющими положений части 8 статьи 94 НК РФ отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит», ОЧУ ДПО УЦ «Щит», РООР ФКЦ «Астрахань» в своей апелляционной жалобе указывают, что в описях изъятых предметов и документов не отражено изъятие информации на жёсткие диски с компьютерного оборудования в помещении серверной, занимаемом ООО «Форштат», что является недопустимым (письмо ФНС от 17.07.2013 № ЛС-4-2/12837@ «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками»). По мнению заявителей апелляционной жалобы, копирование информации является формой её изъятия.

Согласно пункту 1.6 Рекомендаций при производстве действий по осуществлению налогового контроля налоговые органы вправе применить технические средства для производства фото- и киносъёмки, видеозаписи хода проведения мероприятий налогового контроля, копировально-множительную технику, иные технические средства. Факты применения технических средств отражаются в соответствующих протоколах, составленных при производстве действий по осуществлению налогового контроля, к ним приобщаются материалы, полученные в результате применения технических средств (фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы).

Технические средства применяют в случаях, когда:

- объем фиксируемой техническими средствами информации является значительным;

- фиксирование информации техническими средствами позволяет более объективно зафиксировать необходимую информацию;

- фиксирование информации техническими средствами позволяет получить более наглядную информацию;

- иными средствами фиксация информации невозможна (например, применение съёмных электронных носителей при выемке информации из компьютерной техники налогоплательщика).

Как было указано ранее в протоколах осмотра и выемки отмечено применение технических средств, в том числе двух жёстких дисков объёмом 2 ТБ – Seagate s/n NA9M4E8F и My passport Ultra s/n WXG1A665HNND.

Применение съёмных носителей информации в данном случае было обусловлено значительным объёмом фиксируемой техническими средствами информации, а также невозможностью применения иных средств фиксации информации при выемке информации из компьютерной техники налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, действия налогового органа по применению съёмных жёстких дисков для копирования информации из компьютерной техники проверяемых лиц являются законными и обоснованными. Используемые налоговым органом жёсткие диски отражены в процессуальных документах в качестве применяемых технических средств, что соответствует положениям НК РФ и Рекомендаций.

В материалы дела налоговым органом предоставлена опись файлов, имеющихся на жёстком диске, среди которых нет файлов, касающихся деятельности иных организаций, кроме проверяемых (т.4 л.д.11-12) 

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что копирование информации не является формой изъятия.

Копирование информации – это повторение и устойчивое запечатление информации на машинном или ином носителе без физического уничтожения оригинала в первоисточнике.

Изъятие же - это принудительное лишение лица возможности пользоваться и распоряжаться информацией (то есть во владении лица информация не остаётся).

Доводы заявителей апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании значения понятия «копирование информации».

Заявители апелляционных жалоб указывают, что в нарушение части 2 статьи 94 НК РФ выемка произведена в ночное время, осмотр проведён в нерабочее время в отсутствие согласия проверяемых лиц. Время, указанное в протоколах осмотров и выемок, не соответствует фактическому времени окончания указанных действий.

Согласно части 2 статьи 94 НК РФ не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время.

Ночным временем является промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с утверждёнными типовыми формами протоколов осмотра и выемки, в них фиксируется время начала и окончания производства осмотра и выемки документов и предметов.

Из протоколов выемки от 23.12.2020 № 1, № 2 и № 4 следует, что выемка начата в 10 час. 40 мин., окончена в 21 час. 15 мин., из протокола выемки от 23.12.2020 № 3 следует, что выемка начата в 10 час. 40 мин., окончена в 21 час. 00 мин.

Кроме того, исходя из видеозаписи M2U00836, мероприятия по осмотру и выемки окончены 23 декабря 2020 года к 21 час. 27 мин., в коридорах и помещениях проверяющие лица отсутствуют; все присутствующие при проверке лица (сотрудники налогового органа, правоохранительных органов, понятые, представители налогоплательщиков) находятся в одном большом помещении (помещение учебного класса); с указанного времени (21 час. 27 мин.) начинается процедура составления протоколов осмотра и выемки, а также описей изымаемых предметов и документов, перенесённых в это же помещение для удобства производства их описи и составления протоколов выемки, а также в целях исключения подмены или уничтожения документов представителями налогоплательщиков (т.2 л.д.66, диск 2).

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что время, необходимое для составления протокола выемки, внесения в него замечаний заинтересованных лиц и подписания этого протокола, не входит во время производства выемки (изъятия) документов и предметов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 305-ЭС21-10647 по делу № А40-313524/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 по делу № А06-14086/2019.

Таким образом, окончание 24 декабря 2020 года составления и подписания протоколов осмотра, выемки, описей изъятых документов и предметов не свидетельствует об окончании выемки в ночное время (после 22 час 00 мин. 23 декабря 2020 года).

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о проведении выемки в ночное время отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что в нарушение требований статей 92 и 94 НК РФ осмотр и выемка произведены в помещениях ООО «Форштат», POOP ФКЦ «Астрахань», ОЧУ ДПО УЦ «Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), которые не являются проверяемыми лицами. Фактически были изъяты документы, предметы и информация у непроверяемого лица – ООО «Форштат», хотя данная организация занимала только часть нежилых помещений по адресу: 

<

...>, и часть нежилых помещений на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер А, имеющий отдельный вход с вывеской ООО «Форштат» и не указанный в постановлениях о производстве осмотров и выемок. При этом решений о проведении налоговой проверки в отношении ООО «Форштат» не принималось.

Согласно части 13 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьёй 92 настоящего Кодекса.

В соответствии с решениями Инспекции от 22.12.2020 № 07-01, № 07-02, № 07-03 и № 07-04 выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>).

Исходя из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) проверяемые лица – ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), а также ООО «Форштат» – зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

Поскольку в регистрационных документах заявителя отсутствует конкретизация номеров помещений (комнат, кабинетов), в которых налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, мероприятия по производству выемки проведены налоговым органом по заявленному адресу.

По условиям договора аренды от 01.01.2015 нежилого помещения (с учётом дополнительного соглашения от 01.03.2020 № 1), заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ООО «Форштат», последний с целью использования в качестве офиса и серверной арендует следующие нежилые помещения:

- часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1: помещения № 10, № 14, 1/7 помещения № 11, 1/7 помещения № 12, ¼ помещения № 13, балкон площадью 4,36 кв.м;

- часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, этаж цокольный: помещения № 22, № 23 (серверная с компьютерным оборудованием 4 единицы) (т.2 л.д.93-98, 100, 102).

Исходя из пояснений Инспекции, в ходе осмотра и проведения выемки в отношении проверяемых налогоплательщиков на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, специалистами Инспекции по IT-технологиям было выяснено, что все компьютеры в помещении с табличкой «бухгалтерия» (без указания принадлежности к какой-либо организации) являются базовыми станциями и подключены к единому серверному оборудованию, при этом все кабели и каналы уходили в цокольный этаж. Поэтому было принято решение осмотреть помещения в цокольном этаже здания, находящегося по тому же адресу с целью обнаружения серверного оборудования проверяемых организаций (т.7 л.д.38).

При этом сведения об аренде части нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, а также части нежилых помещений в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер А, а также о присвоении данному цокольному этажу иного адреса (с литерой А) у налогового органа отсутствовали. Сотрудники проверяемых организаций, ФИО13, ФИО12 и представитель проверяемых организаций, присутствовавшие при проведении проверки, о данном факте проверяющим лицам не сообщили.

Из протоколов осмотра от 23.12.2020 и видеозаписей следует, что вход в цокольный этаж находился справа от входа в помещение указанных организаций. При этом у входа находилась лишь табличка рекламного характера с надписью «Форштат. Охранно-пожарная сигнализация. Видеонаблюдение.». Других идентифицирующих признаков юридического лица, таких как наименование организационно-правовой формы, часы работы и т.д. не имелось. При входе на цокольный этаж обнаружилось, что в помещениях находились оружейные комнаты проверяемых лиц, пульт централизованной охраны всей группы предприятий, а также помещение для расположения серверного оборудования. При этом не имелось каких-либо надписей на этом помещении идентифицирующих его с ООО «Форштат» (т.2 л.д.66, диск 1, видеозаписи M2U00784, M2U00786).

В помещении серверной находилось два человека, являющихся IT - специалистами группы компаний «Волга-Щит», которые не смогли пояснить, в какой организации они работают (трудоустроены) (т.2 л.д.66, диск 1, видеозапись M2U00785). При осмотре помещения серверной и серверного оборудования также присутствовали ФИО13 (директор группы компаний), представитель проверяемых организаций ФИО2 и понятые.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, после неоднократных просьб сотрудников Инспекции добровольно предоставить доступ специалистам Инспекции по IT-технологиям к серверу, на котором хранится программа и база данных «1С-Бухгалтерия» по проверяемым налогоплательщикам, проверяющими были разъяснены свои дальнейшие действия в случае отказа в этом и впоследствии изъяты накопители на жёстких дисках в количестве 33 штук, впоследствии возвращённых представителю проверяемых лиц. При этом присутствующими при осмотре лицами ни устно, ни в письменных замечаниях к протоколу выемки не было указано, что данные накопители, равно как и серверное оборудование, являются собственностью ООО «Форштат», а помещение серверной арендуется данной организацией (т.2 л.д.66, диск 1, видеозапись M2U00826).

Также с сервера была скопирована информация на накопители налогового органа, которая была использована налоговым органом при проверке (факт использования проверяющими в качестве технических средств двух жёстких дисков объёмом 2 ТБ отражён в протоколах осмотра и выемки). Доказательств, что скопированная информация относится только к ООО «Форштат» до настоящего времени в материалы дела заявителем не предоставлена.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что присутствующими при проверке лицами не отрицался факт нахождения на серверном и компьютерном оборудовании баз данных и информации, касающихся деятельности проверяемых налогоплательщиков. Доказательств обратного в материалы дела также не предоставлено.

Заявитель также указывает, что налоговым органом была изъята цифровая информация с компьютерного оборудования серверной, а именно: видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении № 11 по адресу 

<

...>, за период с 17 час. 20 мин. 23 декабря 2020 года по 9 час. 00 мин. 24 декабря 2020 года, видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении № 6 по адресу 

<

...>, за период с 10 час. 00 мин. 23 декабря 2020 года по 9 час. 00 мин. 24 декабря 2020 года.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Форштат» предоставило в материалы дела справку от 30.06.2021 № 81 (т.2 л.д.92).

Однако апелляционный суд считает необходимым отметить, что анализ, проведённый обществом спустя более 6 месяцев после проведения проверки (23.12.2020), не может достоверно свидетельствовать об изъятии данных записей налоговым органом, поскольку отсутствие видеозаписей за указанный период могло произойти по другим причинам (например, технический сбой в системе или в самих видеокамерах).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что глава 14 НК РФ не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.

Поскольку Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки, находящиеся в помещении серверной в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер А, с отдельным входом с улицы, и имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемых налогоплательщиков в проверяемом периоде, действия налогового органа при осмотре помещения серверной, изъятии накопителей на жёстких дисках из помещения серверной и копирования информации с компьютерного оборудования налогоплательщиков соответствуют требованиям статей 31, 89, 94 НК РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении осмотра и выемки предметов и копировании информации в помещении серверной отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, из материалов дела и просмотренных апелляционным судом видеозаписей следует, что проверяемые организации располагались в помещениях по адресу: 

<

...>, без идентифицирующих признаков, позволяющих однозначно установить, какой именно организации принадлежит, то или иное имущество, размещённое в данных помещениях: на табличках дверей кабинетов «отдел маркетинга», «отдел кадров», «бухгалтерия», «заместитель директора», «приёмная» отсутствует указание принадлежности данных кабинетов какой-либо организации, также имелись двери помещений без табличек, дверь с наклейкой «С Новым Годом».

В помещении бухгалтерии расположено пять столов и шесть шкафов, в каждом из которых беспорядочно хранились документы различных организаций, в том числе ООО «Форштат», например, синие папки, которые сотрудниками налогового органа не изымались (т.2 л.д.66, диск 1, видеозапись M2U00793).

В помещении отдела кадров также в одном шкафу хранились папки с документами различных организаций, в сейфе – печати всех организаций (т.2 л.д.66, диск 1, видеозаписи M2U00801, M2U00802).

Условия для того, чтобы доступ к документам и информации общества был ограничен для представителей других организаций (вывеска, отдельный кабинет, сейф, отдельный шкаф для документов, компьютер с паролем, недоступным для посторонних) не созданы. Для размещения документов организации используют общую офисную мебель, в связи с чем, обособленное нахождение документов и сотрудников всех организаций, находящихся по адресу: 

<

...>, не обеспечено.

В ходе осмотра помещений по адресу: 

<

...> налоговым органом установлено, что в одних и тех же кабинетах располагаются сотрудники нескольких организаций. При этом должностное лицо налогового органа ФИО5 просил представиться лиц, находящихся в осматриваемых помещениях, с целью установления их работодателя. Большинство присутствующих при проведении проверки сотрудников не смогли пояснить, в какой именно организации они трудоустроены. Из тех сотрудников, кто смог назвать своего работодателя, не было ни одного, назвавшего ООО «Форштат», что подтверждено видеозаписями проведённой проверки.

При этом во исполнение приказа ФНС России от 20.03.2020 №ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции» при осуществлении налогового контроля должностные лица налогового органа и правоохранительного органа, а также понятые находились в средствах индивидуальной защиты, в том числе медицинских масках и перчатках, что подтверждено видеозаписями проведённой проверки.

Таким образом, предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписями проверки, опровергнуты доводы апелляционных жалоб о производстве осмотра помещений ООО «Форштат» в отсутствии его представителя, поскольку не представляется возможным установить принадлежность какого-либо кабинета только данной организации.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что налоговым органом в отсутствие представителя ООО «Форштат» изъяты документы данной организации, не имеющие отношение к предмету налоговой проверки.

Из просмотренных судом апелляционной инстанции видеозаписей проверки следует, что единственным помещением, имеющим, по словам присутствующих при проверке лиц, отношение к ООО «Форштат», было помещение за дверью с наклейкой «С Новым Годом».

В данном помещении, по словам ФИО12, находится кабинет директора ООО «Форштат», которая на момент проведения проверки отсутствует.

За дверью с наклейкой «С Новым Годом», в котором проверяющими были обнаружены визитки ООО ЧОО «Волга-Щит» на имя ФИО12; печати как проверяемых налогоплательщиков, так и иных организаций – ООО «Форштат», ОЧУ ДПО УЦ «Щит»; 5 факсимиле (одно на имя «ФИО14 юрист ЧОО», четыре – неустановленных лиц), наличные денежные средства. Внутри сейфа были обнаружены российские загранпаспорта на имя ФИО12, ФИО13 и других, печати проверяемых организаций, факсимиле неустановленного лица, наличные средства в иностранной валюте, справки об обмене валюты физическим лицом, банковская карта Газпромбанк золотого цвета неустановленнного лица и конверт от неё, другие конверты с данными банковских карт, свёрток бумаги с надписью «многофункциональные SIM-ки 5 шт.», красная папка с хозяйственными договорами; на стене слева от входа находилась вывеска в металлической рамке с надписью «Группа предприятий Волга-Щит», что отражено на странице 3 протокола осмотра от 23.12.2020 и зафиксировано на видеозаписях M2U00796, M2U00815 (т.2 л.д.66, диск 1).

При этом согласно описи к протоколам выемки от 23.12.2020 (страница 13) из данного помещения были изъяты: оттиски обнаруженных печатей и факсимиле (но не сами печати и факсимиле), банковская карта Газпромбанк и пин-конверт от неё, другие пин-конверты с данными банковских карт и папка-скоросшиватель красного цвета с хозяйственными договорами, что также зафиксировано на видеозаписях M2U00796, M2U00815 (т.2 л.д.66, диск 1).

Из просмотренных судом апелляционной инстанции трёх дисков с видеозаписями не следует, что изымались документы и предметы, касающиеся деятельности ООО «Форштат».

ООО «Форштат» считает также незаконным бездействие налогового органа по невозвращению в течение 5 дней после изъятия принадлежащих ООО «Форштат» предметов (накопителей жёстких дисков в количестве 33 штуки) и документов, перечисленных в уточнённых в судебном заседании 14.09.2021 требованиях.

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия системности хранения документов проверяемых организаций налоговым органом были изъяты документы в папках, а также жёсткие диски, для последующей проверки и составления подробных описей. Все изъятые документы и предметы были упакованы и опечатаны. Перечень изъятых документов и предметов включён в описи, приложенные к протоколам выемки от 23.12.2020.

С учётом проведения выемки 23 декабря 2020 года установленный частью 8 статьи 94 НК РФ срок для передачи проверяемому лицу копий изъятых документов и предметов истекал 30 декабря 2020 года.

В протоколах выемки от 23.12.2020 № 1, № 2, № 3 и № 4 указано, что в целях недопущения нанесения экономического ущерба проверяемому лицу предложено обеспечить явку лично либо через уполномоченного представителя в Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области 24 декабря 2020 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, кабинет № 412, для получения копий с подлинников документов, предметов и информации, изъятых в ходе выемки и упакованных согласно описям.

Из отзыва налогового органа на апелляционную жалобу следует, что в назначенное время налогоплательщик либо его уполномоченный представитель в налоговый орган не явились. В ходе телефонного разговора должностного лица налогового органа представителю проверяемых лиц ФИО2 было сообщено о необходимости явиться в Инспекцию.

24 декабря 2020 года в 13 час. 30 мин. представитель ФИО2 явился в налоговый орган, где ему были вручены приглашения явиться в Инспекцию 28.12.2020 к 10 час. 00 мин. для получения копий с подлинников документов (предметов и информации) изъятых в ходе выемки в ООО ЧОП «Волга-Щит».

Представитель ФИО2 прибыл в налоговый орган в назначенное время (28.12.2020 в 10 час. 00 мин.), ему было сообщено, что в его присутствии будет произведено вскрытие опечатанных, при выемке коробок с документами, изготовление и вручение соответствующих копий. Однако представитель отказался ожидать изготовления копий для получения ввиду отсутствия времени.

Также представитель налогоплательщиков был приглашён для получения копий с подлинников документов (предметов и информации), изъятых в ходе выемки, на 29.12.2020, 30.12.2020, 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 15.01.2021, 19.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021.

Изъятые накопители жёстких дисков были возвращены согласно описям от 27.01.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 10.02.2021, 12.02.2021, 07.04.2021 (т.2 л.д.103-109).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности изъятых накопителей и информации с компьютерного оборудования в помещении серверной ООО «Форштат».

Как было указано ранее, лица, присутствующие при осмотре помещения серверной, ни устно, ни в письменных замечаниях к протоколу выемки не указали, что данные накопители, равно как и серверное оборудование, являются собственностью ООО «Форштат», а помещение серверной арендуется данной организацией (т.2 л.д.66, диск 1, видеозапись M2U00826).

Ввиду большого объёма изымаемого, бессистемного и беспорядочного их хранения в шкафах и помещениях, документы, находящиеся в папках, проверяющими из данных папок не вынимались, и изымались в том виде, в каком они были обнаружены, ориентируясь на надписи, сделанные на лицевой и торцевой стороне таких папок, что подтверждено видеозаписями проверки.

Впоследствии при вскрытии коробов с изъятыми предметами и документами и изготовлении с них копий налоговым органом установлено, что в изъятом в помещении с табличкой «Бухгалтерия» скоросшивателе белого цвета с надписью «ООО ОП Волга-Щит Суд ФИО15» (вторая запись снизу на странице 9 описи изъятых документов и предметов, т.1 л.д.80, 122, 163, т.2 л.д.23), вместе с документами проверяемого лица ООО «ЧОП «Волга-Щит» хранились и документы касающихся деятельности ООО «Форштат».

Согласно описи переданных подлинников документов и предметов от 10.02.2021 представителю проверяемого лица ООО «ЧОП «Волга-Щит» были переданы обнаруженные в вышеуказанном скоросшивателе подлинники документов, касающихся деятельности ООО «Форштат» (пункты 5, 68, 74-82, 84, 85, 90 описи), о незаконной выемке которых заявлены требования в рамках настоящего дела (т.4 л.д.52-54).

Также 30 декабря 2020 года представителю ООО ОП «Волга-Щит» были возвращены остальные обнаруженные налоговым органом при вскрытии коробов документы, касающиеся деятельности ООО «Форштат» (пункты 7-13, 20, 21 описи), о незаконной выемке которых заявлены требования в рамках настоящего дела (т.2 л.д.56-60). Нарушение срока возврата документов налогоплательщику в данном случае отсутствует.

В настоящее время все копии с подлинников документов (предметов и информации), изъятых в ходе выемки, вручены представителю налогоплательщиков, обязанность по передаче изъятых предметов и документов налоговым органом исполнена. При этом представление копий изъятых документов с нарушением срока не является безусловным основанием для признания проведённой выемки незаконной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом бессистемного и беспорядочного хранения документов различных организаций, в том числе проверяемых, в одних и тех же шкафах и помещениях, действия налогового органа по изъятию документов и предметов проверяемых налогоплательщиков, среди которых впоследствии оказались единичные документы ООО «Форштат», не противоречат требованиям статьи 94 НК РФ, поскольку данные документы находились в сшивах и папках, принадлежащих именно проверяемым налогоплательщикам и изъятым именно у них.

Учитывая изложенное, доводы о нарушении налоговым органом срока возвращения изъятых предметов и документов, принадлежащих ООО «Форштат», отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

ООО «Форштат» в своей апелляционной жалобе указывает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции возложил на заявителя обязанность доказывания незаконности оспариваемых действий налогового органа.

Однако в силу части 1 статьи 65 АПК РФ положение указанной нормы не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

Между тем, доказательств того, что изъятые в ходе проведения соответствующих процессуальных действий материальные носители и документы принадлежали ООО «Форштат» и не относились к предмету проверки и тем самым нарушены права общества, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, согласившись с предположением налогового органа о том, что проверяемые организации и ООО «Форштат» являются подконтрольными, действующими как единый хозяйствующий субъект экономической деятельности, не соответствуют тексту обжалуемого решения Арбитражного суда Астраханской области.

В своём решении суд первой инстанции лишь привёл позицию налогового органа, которой тот обосновывал проведение выездной налоговой проверки в отношении проверяемых лиц, по результатам которой будет составлен соответствующий акт.

Впоследствии такой акт предоставлен в материалы дела (т.6 л.д.3-66), однако отражённые в нём обстоятельства и выявленные налоговым органом нарушения не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не оцениваются судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о злоупотреблении ООО «Форштат» правом на обжалование действий налогового органа отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку поведение данного лица свидетельствует о попытке создать препятствия для дальнейшей работы налогового органа с полученными в ходе мероприятий материалами. Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО «Форштат», поскольку его целью является не защита собственных прав. 

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что нарушения процедуры (порядка) проведения осмотра помещений проверяемых налогоплательщиков, установленной статьёй 92 НК РФ, в действиях налогового органа отсутствуют. Процедура и порядок производства выемки документов и предметов проверяемых налогоплательщиков, установленные статьями 89 и 94 НК РФ сотрудниками налогового органа соблюдены. Отсутствие нарушения норм НК РФ в действиях сотрудников налогового органа при проведении выездной налоговой проверки подтверждено материалами дела, в том числе видеозаписями проведённой проверки, представленных на трёх дисках (т.2 л.д.66).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых действий налогового органа требованиям законодательства и отсутствии нарушений прав ООО «Форштат», в связи с чем и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ООО «Форштат» указывает, что судом первой инстанции нарушены требования пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, а именно: в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует наименование органа, совершившего оспариваемые действия, сведения о действиях, название закона, на соответствие которым проверены оспариваемые действия, указание на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит следующую формулировку: «Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРШТАТ» в удовлетворении заявленных требований».

Учитывая изложенное, нарушение судом первой инстанции пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при изготовлении резолютивной части решения отсутствует, поскольку в резолютивной части имеется указание на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью. Отсутствие слов «полностью» или «в полном объёме» не является нарушением требований АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2021 года по делу № А06-2349/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Комнатная

 

Е.В. Пузина