﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4027/2020

г. Краснодар

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан» (ОГРН 1022301624047, ИНН 2310073080) – Карташенко Е.А. (доверенность от 14.09.2020), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ОГРН 1052303701922, ИНН 2308111927), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А32-4027/2020, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПХЦ-Алдан» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 469 388 рублей 59 копеек платы за негативное воздействие на системы водоотведения.

Решением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей с последующей передачей их на очистные сооружения канализации водоканала, возможен только через канализационные сети общества; в отношениях с истцом абонентом является ответчик,  а не население и приравненные к нему потребители. Доводы общества о том, что спорный договор не является абонентским и  транзитная организация не является абонентом и не обязана вносить плату за негативное воздействие на системы водоотведения, противоречит нормам действующего законодательства. В нарушение подпункта «г» пункта 4.3 договора ответчик не сообщал истцу о результатах обязательного ежеквартального контроля за соблюдением абонентами водоканала нормативов и требований к составу и свойствам сточных вод, следовательно, у истца отсутствовали основания для неучета объема и массы веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов истца, в составе начисляемой ответчику платы за негативное воздействие. В соответствии с пунктом 5.4.5 договора транспортирующая организация в полном объеме несет ответственность за нарушение условий договора, произошедшее по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям транспортирующей организации и которые не имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ). Суды не исследовали вопрос о том, подключены ли иные лица (кроме абонентов водоканала) к сетям водоотведения транзитной организации. В  деле отсутствуют прямые договоры на водоотведение между истцом и его абонентами, счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг и иные платежно-расчетные документы, подтверждающие довод общества о начислении водоканалом абонентам  в спорный период платы за негативное воздействие на работу централизованной системы канализации, которую следовало вычесть из расчета платы за негативное воздействие, начисляемую ответчику.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.02.2014 водоканал (организация ВКХ) и общество (транзитная организация) заключили договор транспортировки сточных вод № 1, по которому транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации ВКХ нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему отведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) этих вод от точки приема сточных вод до точки их отведения, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации; а организация ВКХ – принимать сточные воды и оплачивать услуги по их транспортировке.

В соответствии с пунктом 1.3 договора местом исполнения обязательств по договору является коллектор в г. Краснодаре, ул. Академика Пустовойта – ул. Кругликовская и ул. Восточно-Кругликовская.

Истец отобрал пробы из контрольного колодца ответчика и составил акты от 30.05.2018 № 315 и от 08.08.2018 № 475. Ответчик о проведении отбора проб уведомлен 30.05.2018 и 08.08.2018.

По результатам лабораторных испытаний оформлены протоколы испытаний от 05.06.2018 № 315-03 и от 14.08.2018 № 475-03, из которых следует, что в сточных водах обнаружены вещества, оказывающие негативное воздействие на систему канализации. 

Истец с мая по сентябрь 2018 года начислил ответчику плату за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации в систему канализации в размере 2 469 388 рублей 59 копеек.

В претензионном письме от 04.09.2019  № И.КВК-061 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

При этом суды исходили из следующего.

Отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (пункт 19 Правил № 525).

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил № 525).

В соответствии с пунктом 149 Правил № 644 при воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента  прибытия представителей  организации, осуществляющей водоотведение, ею  составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

Согласно пункту 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 24 Правил № 525 отбор проб сточных вод из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, допускается из ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента колодца в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 данных Правил (необеспечение доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к месту отбора проб сточных вод). В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

По результатам отбора проб  на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом (пункты 27 и 28 Правил № 525).

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил № 525).

Суды установили, что акты от 30.05.2018 № 315 и от 08.08.2018 № 475 подписаны представителем транзитной организации с особым мнением, однако замечаний к процедуре отбора проб обществом не заявлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» утвержден типовой договор по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 35 типового договора организация ВКХ и транзитная организация осуществляют совместный контроль (самостоятельный или раздельный) за соблюдением абонентами организации ВКХ нормативов допустимых сбросов абонентов, лимитов на сбросы, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В пункте 38 типового договора предусмотрено, что в случае выявления превышения абонентами организации ВКХ установленных нормативов допустимых сбросов для абонентов (лимитов на сбросы), а также требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, сторона договора, выявившая указанное нарушение, обязана информировать другую сторону в течение одного дня с момента выявления факта нарушения.

Пунктом 39 типового договора предусмотрено, что при исчислении и взимании с транзитной организации платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не учитываются объем и масса веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы этих абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в случае проведения одновременного отбора проб сточных вод в отношении транзитной организации и абонента).

Аналогичное условие содержится в пункте 8.6 договора.

Таким образом, при исчислении и взимании с транзитной организации платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необходимо вычитать объем и массу веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы этих абонентов за негативное воздействие на окружающую среду и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суды указали, что, поскольку доказательств отбора параллельных проб у абонентов – нарушителей  истец в материалы дела не представил, невозможно  проверить  достоверность расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчика, и, сославшись на недоказанность  обоснованности заявленных требований,    отказали в иске.

Эти выводы судов являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ лица, участвующие в деле, должны доказать наличие или отсутствие тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела видно, что в обоснование исковых требований истец предоставил акты отбора проб от 30.05.2018 № 315 и от 08.08.2018 № 475, подтверждающие, что в сточных водах, принятых водоканалом от ответчика, обнаружены вещества, оказывающие негативное воздействие на систему канализации. Эти обстоятельства ответчик не оспорил.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие собственных сбросов, непринятие истцом во внимание нарушений по составу сточных вод, допущенных абонентами водоканала.

Между тем эти возражения  документально не подтверждены. Суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие эти доводы ответчика.

Суды не учли, что по условиям договора (подпункты «в», «г» пункта 4.3 договора)  ответчик  должен осуществлять контроль за соблюдением абонентами водоканала нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых вод и предоставлять эту информацию водоканалу.

Водоканалом эти доводы приводились, однако суды не учли  положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  указали на непредставление истцом данной информации. 

Суды также не выяснили, получал ли водоканал плату за негативное воздействие на канализационные сети от своих абонентов и на каком основании. Эти обстоятельства имеют значение для определения обоснованности размера заявленных требований.

Судам также следует проверить довод истца о том, что нарушение условий договора об объеме и составе сточных вод имело место со стороны ответчика, как абонента водоканала с учетом того, что условие подпункта «в»  пункта 4.3 договора сформулировано таким образом, что ответчик обязан  обеспечить  соблюдение требований к составу и свойствам отводимых вод. 

Выяснение данных обстоятельств имеет значение для разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить названные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что непредставление сторонами доказательств, подтверждающих заявленные требования и возражения, влечет последствия, предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А32-4027/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь 

Ю.В. Рыжков