СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А27-6627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскбурвод» (№07АП-617/2025 (1,2)) на решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6627/2023 (судья Перевалова О.И.) по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскбурвод», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 1095634,33 руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскбурвод», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о расторжении договора подряда, о взыскании 2839720,66 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» -  ФИО4 по доверенности от 30.01.2025, паспорт, диплом (онлайн);

от ООО «Новосибирскбурвод» – ФИО5 по доверенности №02/12 от 26.12.2024, удостоверение адвоката (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «УК «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскбурвод» (далее - ООО «Новосибирскбурвод») о взыскании 1 095 634,33 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №500-22-0000-00001158 от 05.09.2022.

ООО «Новосибирскбурвод» предъявило встречный иск о расторжении договора подряда и взыскании 5 373 349 руб. фактически понесенных расходов на оплату персонала, задействованного в производстве спорных работ по скважине 169, 169бис.

Решением от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 23.12.2024 об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новосибирскбурвод» в пользу ПАО «УК «Южный Кузбасс» взыскано 730 549,55 руб. неустойки, 1 358,44 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор подряда №50-22-0000-00001158 от 05.09.2022, заключенный между ПАО «УК «Южный Кузбасс» и ООО «Новосибирскбурвод».  С ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Новосибирскбурвод» взыскано 2 352 590,88 руб. расходов, связанных с исполнением договора, 36 817,83 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 103 557,31 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. В результате процессуального зачета с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Новосибирскбурвод» взыскано 1 802 710,85 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «УК «Южный Кузбасс», ООО «Новосибирскбурвод»  обратились с апелляционными жалобами.       

В апелляционной жалобе ПАО «УК «Южный Кузбасс», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при проведении закупочной процедуры до заключения договора представитель подрядчика выезжал на место проведения работ, был ознакомлен с условиями выполнения работ. В связи с тем, что подрядчик прекратил выполнение всех работ по бурению скважин и вывез свое оборудование с территории шахты, ПАО «УК «Южный Кузбасс» самостоятельно произвело работы по бурению скважин №170 и №171. Данный факт подтверждает отсутствие обстоятельств, препятствующих выполнению работ по бурению скважин на шахте «Сибиргинская». Произведенный расчет неустойки на сумму 1 095 634,33 руб. является верным. В отношении встречных исковых требований отмечает, что действия истца по своевременной уплате налоговых платежей в соответствии положениями Налогового кодекса Российской Федерации, также как обязанность по выплате заработной платы, являются самостоятельными обязанностями истца как налогоплательщика и работодателя соответственно. Такая обязанность не находится в какой-либо зависимости от действий третьих лиц, поэтому платежи истца в соответствующий бюджет налогов (взносов) и применяемые в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности штрафные санкции, так же как и привлечение истца за неисполнение обязанностей, установленных трудовым законодательством, не могут рассматриваться как убытки и не подлежат возмещению в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования пунктов договора, следует, что основанием для осуществления оплаты стоимости выполненных работ по бурению скважины является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ. Соответственно, требования ООО «Новосибирскбурвод» о взыскании расходов, понесенных им при выполнении буровых работ, являются необоснованными. Прекращение работ, а впоследствии и отказ от исполнения договора произошел по вине подрядчика, не выполнившего принятые на себя обязательства и прекратившего выполнение работ, основания для возмещения убытков отсутствуют.

ООО «Новосибирскбурвод» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по первоначальному иску в полном объеме, по встречному исковому заявлению – в части уменьшения суммы взыскания.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения суммы НДС, поскольку ООО «Новосибирскбурвод» с 01.01.2020 применяет упрощенную систему налогообложения. По первоначальному иску подтверждено, что точка заложения скважины 169бис была некорректной и последующие действия в части несоблюдения сроков находятся в причинной связи с теми обстоятельствами, в силу которых заявитель не мог приступить своевременно к выполнению работ именно в связи с некорректностью задания (прохождение ЛЭП). 

Отзывы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих апелляционных жалоб и просили, соответственно, отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между ПАО «УК «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «Новосибирскбурвод» (подрядчик) заключен договор подряда №500-22-0000-00001158 в редакции протокола разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по бурению дегазационных скважин с поверхности согласно Техническому заданию, расположенных в условиях ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта «Сибиргинская»).

В силу пункта 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, оказываются в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ шахта «Сибиргинская», являющимся приложением №8 к настоящему договору.

Согласно приложению №8 к договору подрядчик обязал выполнить работы по бурению скважины №169 глубиной 480,4 м в октябре 2022 года, скважины №170 глубиной 478,1м в декабре 2022 года, скважины №171 глубиной 483,2м в феврале 2023 года на участке для шахты «Сибиргинская».

От выполнения работ на участке для шахты «Ольжерасская-Новая» письмом от 11.11.2022 №228 заказчик отказался.

Пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий установлено, что за нарушение срока выполнения работ (сроков выполнения работ по каждой отдельной скважине), в том числе при превышении срока устранения недостатков, а также сроков возмещения убытков заказчика, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости работы по скважине, при бурении которой допущено нарушение за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ.

Нарушение срока выполнения работ по указанным скважинам послужило основанием предъявления первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 095 634,33 руб., из них: 365 084,78 руб. по скважине №169, 363 336,88 руб. по скважине 170 и 367 212,67 руб., по скважине №171, размер которой ограничен 3% стоимости работ по скважине.

ООО «Новосибирскбурвод», в свою очередь, не оспаривая обстоятельство того, что к выполнению работ по скважинам №170и 171 не приступало, полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки по скважине №169, поскольку получение результата работ не представилось возможным по причинам, не зависящим от подрядчика, при отказе заказчика изменить условия геолого-технических нарядов, с учётом которых значительно увеличивается стоимость работ по скважине.

Отказ от расторжения договора с возмещением подрядчику фактически произведенных затрат по скважине 169 послужило основанием обращения в суд со встречным иском.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Приложению №8 к договору подрядчик обязал выполнить работы по бурению скважины №169 глубиной 480,4м в октябре 2022 года, скважины №170 глубиной 478,1м в декабре 2022 года, скважины №171 глубиной 483,2м в феврале 2023 года на участке для шахты «Сибиргинская».

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 095 634,33 руб., из них: 365 084,78 руб. по скважине №169, 363 336,88 руб. по скважине 170 и 367 212,67 руб., по скважине №171, размер которой ограничен 3% стоимости работ по скважине.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Новосибирскбурвод» указывало на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Как указано выше, в силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода об отсутствии вины в допущенной просрочке ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

14.10.2022 сторонами произведена выноска на местности и заложение дегазационной скважины №169, о чем составлены соответствующие акты от 14.10.2022. В связи с новым положением скважины №169 было изменено ее техническое наименование. Порядковый номер скважины сохранился из-за переноса скважины, она получила приписку «бис». Таким образом, перенесенная скважина 169 получила новое наименование 169 бис.

Как следует из актов освидетельствования скрытых работ от 22.11.2022 и 20.12.2022 подрядчик приступил к работам по бурению скважины №169бис 14.10.2022.

В ходе производства работ по скважине №169 бис возникла аварийная ситуация, связанная с обрушением конструкции скважины, поскольку изменилась не только глубина залегания, но и технология производства работ, с учетом геологических условий; работы прекращены в связи с большим риском обрушения.

В письме от 11.11.2022 №228 заказчик уведомил подрядчика об утрате актуальности выполнения работ 6 скважин для шахты «Ольжересская-Новая» в рамках заключённого договоре подряда и предложило рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к действующему договору в части увеличения объёмов бурения для шахты «Сибиргинская» в объеме двух скважин (приложение №1) к письму без изменения стоимости работ за один метр бурения.

Приложение №1 к письму содержит ГТН на бурение скважины №172 и №173.

ООО «Новосибирскбурвод», в свою очередь, 21.03.2023 направило в адрес заказчика соглашение о расторжении договора, предложив расторгнуть договор, в связи с изменением конструкции обсадки скважины, переноса точки бурения скважины №169, наличием объективных причин, препятствующих исполнению подрядчиком своих обязательств, с возмещением подрядчику фактически понесённых затрат в размере 4 677 029 руб.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно возможности выполнения работ по скважине №169 в первоначальной точке бурения, в том числе с учетом ее расположения относительно ЛЭП; влияния изменения точки бурения на геолого-технический наряд, на технологию производства работ и стоимости проведения таких работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно экспертному заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №81 на первый поставленный вопрос, проведение работ в точке заложения бурения скважины 169, с учетом ее расположения по отношению к ЛЭП в соответствии с обязательными требованиями, предъявляемым к данному виду работ невозможно, следовательно, невозможно и в соответствии с условиями договора подряда №500-22-0000- 00001158 от 05.09.2022, геологотехнического наряда (ГТН), так как условия поверхности в точке заложения скважины не позволяют разместить буровое оборудование. По второму вопросу: выполнение работ по бурению скважины 169 бис, с учётом изменённого ГТН в соответствии с условиями договора подряда №500-22-0000- 00001158 от 05.09.2022, рекомендуемыми требованиями, предъявляемыми данному виду работ возможно с учетом изменения технологии работ (связанной с новым положением проектируемой дегазационной скважины), пересмотра необходимого оборудования и его количества. В ГТН скважины 169 и 169бис имеются существенные изменения (отличия) в виде увеличения мощности разрушенных пород и увеличение глубины водоносного горизонта, которые влияют на технологию и стоимость производства работ, на возможность выполнения работ в соответствии с новыми ГТН в существующих геологических условиях.

Согласно исследовательской части экспертного заключения технология с одновременной обсадкой соответствует п. 4.90 Рекомендациям по производству буровых работ при инженерно-геологических изысканиях для строительства. Указанная технология позволяет произвести бурения в неустойчивых породах. При бурении скважин в насыпном сооружении вероятность осыпи стенок скважин увеличивается. Согласно пояснениям экспертов, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ни договор, ни Федеральный закон и правила в области промышленной безопасности «Инструкция по аэрологической безопасности угольных шахт», ссылка на соответствие требованиям которой должны отвечать скважины, не содержат обязательной методики бурения в насыпном сооружении. Как следует из пояснений экспертов, существуют лишь рекомендации по ведению работ в осложненных условиях. Отсутствие обязательных требований к бурению дегазационных скважин в рассматриваемых условиях не позволяет однозначно определить технологию бурения, которая обеспечит бесперебойный рабочих процесс. В настоящем случае, бурение опытным путём показало, что необходимо пересмотреть методику производства дегазационных скважин, включающую в себя, не только технологию бурения, но и конструкцию скважины в целом.

Эксперты пришли к выводу, что, ведение работ согласно условиям договора подряда №500-22-0000-00001158 от 05.09.2022 фактическим методом с обсадкой скважины после бурения, невозможно.

При ответе на второй поставленный вопрос экспертами проведен сравнительный анализ двух скважин 169 и 169бис, при этом отмечено, согласно протоколу технического совещания от 17.01.2023 сторонами была совместно принята технология буровых работ на скважине 169 бис, а ГТН формировался без использования опытных работ, при условии, что опыт работ в существующих геологических условиях отсутствует, а максимальная глубина отвалов пробуренных ранее скважин не превышала 70 метров. Из исследовательской части заключения следует, что согласно литологическим колонкам скважин 169 и 169 бис состав пород, их залегание друг относительно друга, идентично. Изменения наблюдаются в мощности залегающих пород. Различается мощность отвальных пород (увеличение на 11,6 м) и песчаника (уменьшение на 7,6 м). Увеличение мощности отвальных пород пропорционально влияет на вероятности обрушения стенок скважины. Если говорить о технологии бурения в сыпучих породах, то бурение в подобных породах обычно производится с одновременным закреплением стенок скважины, так как стенки неустойчивы и склонны к обвалам и оползням. Еще одним значимым изменением в ГТН на бурение дегазационной скважины, как указывают эксперты, является увеличение глубины уровня грунтовых вод. Согласно литологическим колонкам скважины 169 и 169бис глубина уровня грунтовых вод увеличилась с 130 м до 167 м, т.е. на 37 м. При этом экспертами отмечено, что уровень грунтовых вод, напрямую влияет на технологию ведения буровых работ. Как следует их экспертного заключения, данное утверждение подтверждается в ГТН скважин. При изучении ГТН 169 «для перекрытия водоносного горизонта произвести цементацию затрубного пространства обсадных труб наружным диаметром 219мм в интервале 125,0- 140,0м.» При изучении ГТН 169 бис, «для перекрытия водоносного горизонта произвести цементацию затрубного пространства обсадных труб наружным диаметром 219мм в интервале 162,0-177,0м.» Таким образом, из-за увеличения глубины водоносного горизонта по ГТН 8 увеличилась глубина бурения с 140 м до 177м, т.е. на 37 метров. На основании вышеизложенного экспертами сделан вывод, что существенные изменения (отличия) в ГТН скважины 169 и 169бис имеются: увеличение мощности разрушенных пород и увеличение глубины водоносного горизонта. Также в заключении рассмотрен вопрос о влиянии изменения технологии производства работ на ее стоимость. Отмечено, что проведение работ в данных условиях возможно с учетом изменения технологии работ (связанной с новым положением проектируемой дегазационной скважины), пересмотра необходимого оборудования и его количества, что влечет увеличению стоимости

По третьему вопросу экспертами определена стоимость фактических понесенных ООО «Новосибирскбурвод» расходов на производство работ по скважине 169, 169бис, в размере 2 922 778,66 руб. при трудозатратах, лежащих в пределах 8640-10752 чел. Часа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Сторонами не доказано, что непосредственно само заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств с учетом заключения экспертов можно сделать вывод об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по скважине 169, так как подрядчик не имел возможности по независящим от него обстоятельствам, в том числе, указанным в экспертном заключении, завершить работы в срок.

При этом, принимая во внимание выводы экспертного заключения, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения работ по скважинам 170 и 171 с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий установлено, что за нарушение срока выполнения работ (сроков выполнения работ по каждой отдельной скважине), в том числе при превышении срока устранения недостатков, а также сроков возмещения убытков заказчика, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости работы по скважине, при бурении которой допущено нарушение за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ.

Основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

По расчету истца размер неустойки по скважине 170 составил 363 336,88 руб.; по скважине №171 - 367 212,67 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным с учетом установленного договором ограничения (3%).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение обязательств ответчиком по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 730 549,55 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570).

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что 21.03.2023 ООО «Новосибирскбурвод» направило в адрес заказчика соглашение о расторжении договора, предложив расторгнуть договор в связи с изменением конструкции обсадки скважины, переноса точки бурения скважины №169, наличием объективных причин, препятствующих исполнению подрядчиком своих обязательств, с возмещением подрядчику фактически понесённых затрат в размере 4 677 029 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разногласия сторон при согласовании условий расторжения сводились к определению и наличию оснований для возмещения подрядчику расходов на проведение работ по скважине 169, намерения у сторон для продолжения исполнения договора отсутствуют.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что сохранение подрядных отношений является целесообразным для сторон, а, следовательно, требование истца по встречному иску о расторжении договора №500-22-0000-00001158 от 05.09.2022, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Новосибирскбурвод» также заявлены требования о взыскании 5 373 349 руб. фактически понесенных расходов на оплату персонала, задействованного в производстве спорных работ по скважине 169,169бис.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Изначально размер расходов на производство работ по скважине 169, 169бис установлен экспертным заключением в размере 2 922 778,66 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно условиям заключенного договора калькуляция стоимости работ согласована без НДС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика сумм НДС в стоимости расходов на производство работ по скважине 169, 169бис, не может являться правомерным.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перекладывать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Именно лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец, должен доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 по делу № А48-4045/2020).

Общая сумма расходов на производство работ по скважине 169, 169бис, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску, составляет 2 352 590,88 руб.

В остальной части требования по встречному иску судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6627/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3