﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4155/19 

Екатеринбург

18 июня 2020 г.

 

Дело № А76-17771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» (далее – ООО «Уралнефтепродукт», налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А76-17771/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области  приняли участие представители:

ООО «Уралнефтепродукт» – Степанова С.И. (доверенность от 01.06.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Акимцева Я.В. (доверенность от 30.12.2019, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании), Зарубина А.В. (доверенность от 26.12.2019, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители ООО «Уралнефтепродукт» – Волегов С.Н., директор (протокол общего собрания участников обществ от 25.04.2020 № 4, паспорт), Зайкова Д.И. (доверенность от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

ООО «Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2016 № 22794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019  заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 09.12.2016 № 22794 признано недействительным в части доначисления налога                                     на прибыль организаций за 2015 год в сумме 18 988 189 руб., пени в сумме                                                 1 683 166 руб. 15 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме                                       3 732 992 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.10.2019, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель в жалобе выражает несогласие с оценкой апелляционным судом показаний директора ООО «Уралнефтепродукт», полагая, что она противоречит протоколам его допроса, имеющимся в материалах дела (протокол допроса от 08.02.2016, 26.04.2016).

Налогоплательщик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии реальности спорных операций,  отсутствие у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, расходов по расчетному счету, поскольку утверждает,                                  что согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее – ООО «Автоком») и общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») данные организации систематически несли расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности, оплачивали их путем списания денежных средств с расчетного счета издержки, а именно: аренда, коммунальные платежи, водоснабжение, уборка территорий, реклама; оплата за транспортные услуги (допрошенные водители подтвердили оказание услуг по перевозке ТМЦ для данных организаций); оплата поставщикам за ГСМ. Отмечает, что имелись платежи с назначением «оплата по договору», «оплата за товар», «за ТМЦ», что тоже может предполагать оплату за ГСМ; налоги, пени, штрафы; вывоз и размещение отходов; приобретение оргтехники.

Заявитель  в кассационной жалобе приводит довод о противоречащим  выводе суда об отсутствии трудовых ресурсов, указывая на  подтверждение осуществленя руководства деятельностью поставщиков; показаниями директоров данных контрагентов Черных Н.А. (протоколы допроса                                    от 23.12.2016, 25.01.2016) отмечено также, что вопросами поставки ГСМ                   в адрес ООО «Уралнефтепродукт» занимался представитель по доверенности Романов В. Полагает, что деятельность в области оптовой торговли не требует большого количества сотрудников при налаженной системе деятельности. Налоговым органом подтверждена реальность товародвижения дальнейшей реализацией приобретенных ГСМ у данных поставщиков покупателям заявителя.

ООО «Уралнефтепродукт» считает недостоверными сведения                                   в отчетности поставщиков – в декларациях организаций по налогу на прибыль за 2015 год суммы доходов от реализации соответствуют показателям книг продаж за период 1-4 кварталы 2015 года. Указывает на то, что судом апелляционной инстанцией отражен в судебном акте довод, который не был положен в основу решения налогового органа, не исследовался ни на одном судебном заседании, противоречит принципу относимости к рассматриваемому спору, значит, противоречит имеющимся материалам дела, соответственно, суд вышел за пределы своих полномочий в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части судебный акт незаконен. Заявитель жалобы полагает, что сам факт сдачи контрагентами налоговых деклараций подтверждает их легитимность; при этом, в решении налогового органа имеется информация о подаче спорными контрагентами уточненных деклараций, что явно Налогоплательщик свидетельствует о законопослушности контрагента.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на  применение апелляционным судом норм статьи 169 НК РФ, не подлежащие применению                      в рассматриваемом случае, применению  положений Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортном, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73, которые в период рассматриваемых операций не действовали.

Заявитель в жалобе утверждает, что факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «СпектрАвто» (далее – ООО «СпектрАвто») и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктТрейд» (далее – ООО «НефтеПродуктТрейд») товара ООО «Виктория» и ООО «Автоком», у которых ООО «Уралнефтепродукт» приобретало ГСМ, подтвержден распечатками из программы «Глонасс» содержащих маршруты движения бензовозов, а также путевыми листами автомобилей перевозчика, подтверждающих фактическую перевозку товара автоперевозчиком ООО «ТрансРеалГаз», свидетельствами о поверке на бензовозы, паспорта качества нефтепродуктов. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает на  наличие доказательств в материалах дела реальной возможности ведения предпринимательской деятельности ООО «Виктория» и ООО «Автоком»;  приобретение ГСМ – топливо, бензин                    у ООО «Автоком» и ООО «Виктория». 

ООО «Уралнефтепродукт» считает, что делая вывод о том, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дел № А76-29354/2016, № А76-32131/2017 пришли к выводу о том,                                        что сделки налогоплательщика  с ООО «Автоком», ООО «Виктория» заключены не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды», апелляционным судом при рассмотрении данного дела не исследован вопрос относимости указанных дел по отношению к рассматриваемому делу.

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том,                           что с учетом совокупности требований пункта 1 статьи 252 и статьи 313 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                           «О бухгалтерском учете» в качестве подтверждения понесенных                               расходов на закуп ГСМ у поставщиков ООО «Автоком» и ООО «Виктория» представлены заявителем все необходимые документы, подтверждающие доставку товара, однако, налоговый орган посчитал                              не представленными документы, подтверждающие доставку товара. Настаивает на том, что материалы дела содержат достаточный объем документов, подтверждающих реальность поставки ГСМ от заявленных поставщиков, тогда как выводы суда апелляционной противоречат имеющимся в деле доказательствам.

 Заявитель в жалобе  указывает, что в рамках дел № А76-29354/2016 и № А76-32131/2017 рассматривались различные периоды, налоги, иной объем документов, выводы, к которым пришли налоговые органы, отличаются. В рамках названных дел проведен меньший круг мероприятий налогового контроля, чем осуществлено в рассматриваемом деле. Доказательственная база по сравниваемым делам не является аналогичной. Обстоятельства указанных дел существенно отличаются друг от друга. Отмечает, что материалы рассматриваемого  дела расположены в 17 томах, тогда как по указанным выше                      делам не более 5 томов, в связи с чем считает невозможным говорить                            о преюдициальности дел № А76-29354/2016 и № А76-32131/2017 для дела № А76-17771/2017 по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства реальности ведения деятельности рассматриваемыми поставщиками. Согласно сведениям доступных интернет-ресурсов, организации ООО «Виктория» и ООО «Автоком» как до заключения договора, так и на момент принятия решения (2015-2017 годы) по результатам камеральной налоговой проверки являлись действующими юридическими лицами. Отмечает о  добросовестном исполнении в проверяемый период налоговых обязательств  - в полном объеме: своевременно предоставляли налоговую отчетность, перечисляли соответствующие налоги, предоставляли документы по требованию налоговых органов, обеспечивали документооборот по ТКС; несли расходы по уплате налогов, приобретению ТМЦ, ГСМ, аренде транспорта, оплате транспортно-экспедиционных услуг, ассортимент закупаемых и впоследствии реализуемых товаров и услуг соответствует осуществляемой деятельности. Указывает на  осуществление деятельности                   по месту регистрации; правоспособность Черных Н.А. как законного представителя юридических лиц подтверждена самим налоговым органом, Черных Н.А. подтвердила руководство деятельность организаций, фактическое ведение деятельности, подписание документов, а также обстоятельства рассматриваемых взаимоотношений между ООО «Уралнефтепродукт» и руководимыми ею организациями; ООО «Виктория» активно участвовало в госконтрактах. Считает, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя информации, позволяющей усомниться в добросовестности контрагентов, позволяющей установить наличие неисполнения налоговых обязательств. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделку со спорными контрагентами, не установлено и налоговым органом не представлено.

ООО «Уралнефтепродукт» в кассационной жалобе приводит довод                        о не подтверждении документально утверждения инспекции о несоответствии наименований ГСМ, закупаемых налогоплательщиком у спорных организаций, и реализуемых им в дальнейшем, полагая, что из анализа паспортов качества следует, что топливо маловязкое судовое и топливо дизельное ЕВРО, а также топливо дизельное Евро сорт С – идентичны по основным эксплуатационным показателям топлива, а именно: цетановое число, фракционный состав, вязкость и плотность, низкотемпературные свойства, степень чистоты, температура вспышки, наличие сернистых соединений. Ссылается                                       на аналогичный  вывод   специалистов экспертного учреждения – ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» после проведенного исследования основных эксплуатационных показателей нефтепродуктов, представленных  ООО «Уралнефтепродукт» с целью сравнения значений показателей, содержащихся в паспортах                                     качества продукции, с целью установления принадлежности их к дизельному топливу, а именно, что представленные паспорта качества нефтепродуктов относятся к дизельному топливу. Полагает, что представленная налоговым органом в судебное заседание 16.10.2019 распечатка из «Википедии» об определении судового маловязкого топлива в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым и допустимым доказательством по делу. При этом подтверждает, что судовое маловязкое топливо изготавливается из дизельных фракций. Соответственно, относится к группе дизельного топлива.

Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о возвратности денежных средств, налогоплательщик в кассационной  жалобе указывает на то, что каждое перечисление денежных средств обусловлено наличием договорных отношений между участниками сделки, никак                               не свидетельствует о возвратности денежных средств, так как имеются документальное обоснование и подтверждение операций. Отмечает, что периоды перечислений как от покупателей, так и от поставщиков отличны между собой, причем не одним-двумя днями, а несколькими месяцами,                            так и размеры перечислений не равны между собой, «разрыв» во времени перечисления денежных средств и несовпадение перечисленных сумм свидетельствуют о не транзитном характере перечислений.

ООО «Уралнефтепродукт» считает, что выводы налогового органа в отношении нарушения заявителем и его прямыми поставщиками требований перевозок опасных грузов не состоятельны, поскольку дизельное топливо не является грузом повышенной опасности, согласование маршрутов перевозки не предусмотрено. Полагает, что в рассматриваемом случае, ни ООО «Уралнефтепродукт», ни ООО «Автоком», ни ООО «Виктория» не являлись непосредственными перевозчиками дизельного топлива, следовательно, получение в компетентных органах разрешительной документации и согласование государственных органов для осуществления перевозки опасных грузов данными лицами не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на то,                               что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Уралнефтепродукт» в 2015 году осуществляло оптовую торговлю моторным топливом, включая авиационный бензин на основании соответствующей лицензии.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, по итогам которой составлен акт от 11.07.2016 № 28961 и принято решение от 09.12.2016 № 22794, которым налогоплательщику, в том числе доначислены налог на прибыль организаций в сумме 18 988 189 руб., соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ.

Основанием для начисления спорной суммы налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении заявителем к расходам сумм, уплаченных спорным контрагентам для приобретения топлива, ГСМ. По мнению инспекции, в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком создан формальный документооборот при отсутствии реальной хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, которые введены в цепочку реализации товаров с целью сокрытия выручки                      и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку                   эти контрагенты обладают признаками номинальных структур (отсутствуют средства производства для осуществления хозяйственной деятельности,                              конкретное помещение и персонал для осуществления регулирования                               и контроля деятельности организаций, расходы на хозяйственные нужды;                       их учредитель и руководитель номинальны; не имеют профессиональных навыков для ведения такой хозяйственной деятельности; движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носят «транзитный» характер, а в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 денежные средства с назначением платежа «за топливо» поступали только от налогоплательщика).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.06.2017 № 16-07/001293 оспариваемое решение утверждено.

Полагая, что указанное выше решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО «Уралнефтепродукт» обратилось                          в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения                               № 22794.

Рассмотрев спор, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд кассационной инстанции посчитав данные выводы судов недостаточно обоснованными, принятыми без учёта всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а именно, определив, что судами не учтены обстоятельства, которые установлены при рассмотрении дел № А76-32131/2017 и № А76-29354/2016, не дана оценка отсутствия разрешительных документов для осуществления перевозки опасных грузов, как того требуют условия договоров поставки, а топливо ГСМ относится к веществам, которые при перевозке могут создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, отсутствию путевых листов перевозки опасных грузов, отменил обжалуемые судебные акты и отправил дело на новое рассмотрения.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО «Уралнефтепродукт» требования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о том, что судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства в их совокупности                    и взаимосвязи, не установлен ряд существенных обстоятельств, в связи с чем сделан неправомерный  вывод о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению товаров, в отсутствие которой представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать обоснованность учета этих операций для целей учета расходов. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях указанной главы относятся, согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ, доходы от реализации товаров (работ, услуг)                                         и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума № 53).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено,                              что основанием для вынесения налоговым органом решения от 09.12.2016                            № 22794 послужили выводы, в том числе, о том, что ООО «Уралнефтепродукт» в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу                           на прибыль организаций за 2015 год, неправомерно включило затраты                                в размере 158 493 115 руб. 72 коп. по приобретению в 2015 году товара (ГСМ) у ООО «Виктория» и ООО «Автоком», обладающих признаками «номинальных» организаций, на сумму 103 634 293 руб. 08 коп. (в том числе НДС – 15 808 621 руб. 03 коп.) и 83 387 583 руб. 55 коп. (в том числе НДС -                    12 720 139 руб. 88 коп.), соответственно. 

Апелляционным судом установлено, что согласно представленной в инспекцию 25.03.2016 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год ООО «Уралнефтепродукт» отражены сумма доходов от реализации в сумме  594 229 842 руб.; сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, в размере 590 182 630 руб. (в том числе, прямые расходы в размере 588 565 216 руб.), налоговая база в сумме 4 112 575 руб.; налог на прибыль организаций в размере 822 516 руб.; сумма налога, подлежащая уменьшению, в сумме  83 104 руб. 

Апелляционным судом учтены выявленные инспекцией  в ходе  мероприятий налогового контроля  с целью проверки правильности отражения налогоплательщиком названных сумм налога на прибыль обстоятельства осуществления  в 2015 году  ООО «Виктория» и ООО «Автоком» поставки товара (ГСМ) в адрес ООО «Уралнефтепродукт», которым в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, включены затраты по приобретению товара у названных выше организаций, формального документооборота, фиктивности договорных отношений с контрагентами; отсутствия реальной поставки ГСМ в адрес налогоплательщика. 

Как следует из материалов проверки, ООО «Виктория» и ООО «Автоком» 22.03.2013 зарегистрированы в качестве юридических лиц                              в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                                         г. Челябинска по юридическому адресу: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 48б, офис 309. Учредителем спорных контрагентов с момента создания                          и по настоящее время является Диулин Евгений Юрьевич. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении данного лица за 2013, 2014 годы в налоговый орган                         не представлены, за 2015 год (ноябрь и декабрь 2015 года) справка по форме 2-НДФЛ представлена обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Уральский завод полимеров». Руководителем ООО «Виктория» и ООО «Автоком» с момента создания и по настоящее время является Черных Наталья Александровна. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении Черных Н.А. представлены: за 2013 год ООО «Алкостар», за 2014 год ООО «Алкостар»                       и ООО «Лабиринт» (сеть магазинов «Красное и Белое»), за 2015 год ООО «Компания «Метрополис» (должность Черных Н.А. в данных организациях                            в 2013-2015 годах - продавец-кассир). Согласно сведениям  информационного ресурса «Доверенности», представлять интересы ООО «Виктория» и ООО «Автоком» имели право ООО «Вертикаль» в лице Чугаевой О.А. (срок действия доверенности с 01.01.2014 по 31.12.2014); Флор В.Э. (срок действия доверенности с 29.01.2015 по 31.12.2015).

Апелляционным судом приняты во внимание результаты проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району                              г. Челябинска  обследования юридического адреса названных выше контрагентов (ООО «Виктория», ООО «Автоком»), в соответствии с которыми  установлено, что по данному адресу находится административное здание, собственником которого является Евстратов К.В., пояснившим, что договоры аренды со спорными контрагентами не заключались, организации                                 по юридическому адресу не находятся (акт от 30.04.2014 б/н).

Судом апелляционной инстанции дана оценка  анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Виктория» за период                                     с 01.01.2015 по 30.09.2015, проведенному налоговым органом, в соответствии                   с которым установлено, что денежные средства с назначением платежа                       «затопливо» поступают только от ООО «Уралнефтепродукт». В дальнейшем, поступившие денежные средства за этот период в общей сумме                                              170 113 162 руб. 12 коп.,  перечислялись в сумме 11 131 700 руб. на счета индивидуальных предпринимателей (с назначением платежа «за транспортные услуги»), находящихся на специальных налоговых режимах.                                                  37 907 298 руб. 20 коп.  - на счета различных организаций (с назначением платежа «оплата за фрукты, овощи, горох, карбонад, шейку, продукты питания»). В сумме 3 261 000 руб. снимались с расчетного счета наличными денежными средствами с использованием банковских карт либо по чеку.                         49 418 078 руб. 22 коп.  - перечислены на счета ООО «МеталлоСбыт», ООО «Спектр-Авто», ООО «Орион», ООО «ТФ «Нефтеком - Логистик», ООО «Бизнес Нефть» (с назначением платежа «за топливо»). Сумма                                                43 277 128 руб. 95 коп.  направлялась на оплату «за строительные материалы». 

Апелляционным судом учтены  сведения, представленные АКБ «РосЕвроБанк» филиал «Челябинск», данные по расчетному счету ООО «Виктория» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, согласно которым операции по снятию наличных денежных средств по чеку производились Ильенко Ириной Александровной, Коротовым Павлом Алексеевичем (письмо от 29.07.2016 № 75/895). При этом данные лица на допрос в качестве свидетелей в инспекцию не явились.

Также апелляционным судом принят во внимания анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автоком» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, проведенный налоговым органом, в соответствии в которым,  денежные средства с назначением платежа «за топливо» поступали от ООО «Уралнефтепродукт» и ООО ТК «Уралнефтепродукт». Поступившие денежные средства за указанный период в общей сумме 316 760 318 руб. 30 коп.                            в дальнейшем перечислялись в следующем порядке, а именно:                                             39 011 298 руб. 19 коп. - на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги»; в сумме 13 193 910 руб. снимались наличными с использованием банковской карты либо по чеку; 31 916 564 руб.  - перечислены ООО «Металлосбыт», ООО «Спектр-Авто», ООО «Орион», ООО «ТехМет», ООО «Капитал Нефть» с назначением платежа «за топливо».

Судом апелляционной инстанции из материалов налоговой проверки установлено, что ООО «Спектр-Авто» зарегистрировано 16.10.2012 по юридическому адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Свободы, 80-2; объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют; руководителем ООО «Спектр-Авто» являлась Павлова Татьяна Сергеевна, учредителем – Кислинская Татьяна Владимировна. ООО «Спектр-Авто» 03.11.2015 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителей. Согласно сведений информационного ресурса «Доверенности», представлять интересы ООО «Спектр-Авто» имели право ООО «Вертикаль» в лице Чугаевой О.А. (срок действия доверенности с 01.01.2014 по 31.12.2014); Флор В.Э. (срок действия доверенности с 29.01.2015 по 31.12.2015); ООО «Виктория» в лице Черных Н.А. (срок действия доверенности с 26.02.2015 по 26.02.2018).

Материалами дела подтверждено, что деятельность ООО «МеталлоСбыт» 09.04.2015 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО                          «С-Плаза». Объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствовали. Руководителем ООО «МеталлоСбыт» являлся Коротов Павел Алексеевич (согласно сведениям АКБ «РосЕвроБанк» Филиал «Челябинск» (письмо от 29.07.2016 № 75/895) по расчетному счету ООО «Виктория»                               за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 операции по снятию наличных денежных средств по чеку производились, в том числе Коротовым Павлом Алексеевичем). С даты регистрации в налоговом органе ООО «МеталлоСбыт» представлялась единая (упрощенная) налоговая декларация, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года. Имущество, транспорт, земельные участки, нефтехранилища данная организация в собственности не имеет. При этом ООО «С-Плаза» (правопреемником ООО «МеталлоСбыт») документы по требованию налогового органа не представлены.

Согласно результатам встречной проверки ООО «Орион», из которых следует, что руководителем названного общества является Коротов Павел Алексеевич. Согласно сведениям АКБ «РосЕвроБанк» филиал «Челябинск»                   по расчетному счету ООО «Виктория» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 операции по снятию наличных денежных средств по чеку производились, в том числе Коротовым Павлом Алексеевичем (письмо от 29.07.2016 № 75/895).

Апелляционным судом учтено, что ООО «ТехМет» 02.11.2015 ликвидировано по решению учредителей (с 28.05.2015 находилось в стадии ликвидации). Объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствовали. Руководителем ООО «ТехМет» являлся Ильенко Владимир Петрович.

Судом апелляционной инстанции дана оценка  показаниям директора ООО «Автоком» и ООО «Виктория» Черных Н.А., в соответствии с которой ею  подтверждено формальное участие в деятельности указанных организаций. 

Апелляционным судом приняты во внимание  также показания учредителя ООО «Автоком» и ООО «Виктория» Диулина Е.Ю. (протокол допроса свидетеля от 25.04.2016 б/н), из  которых следует, что спорные контрагенты зарегистрированы им по предложению третьих лиц                                     за вознаграждение; к финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения данное лицо не имеет. При этом руководитель ООО «Автоком»                      и ООО «Виктория» Черных Н.А. ему не знакома. В период с 11.07.2014 по 25.08.2015 Диулина Е.Ю. находился в местах лишения свободы.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что у спорных поставщиков отсутствуют персонал (управленческий, технический), основные                                        и транспортные средств,  наличие формального документооборота между  налогоплательщиком и ООО «Виктория», ООО «Автоком», правомерно  поддержал выводы налогового органа об отсутствии  у ООО «Виктория»                       и ООО «Автоком» реальной возможности выступать поставщиками топлива, соответственно, отсутствии фактической поставки товара.

 Как верно заключил апелляционный суд, что при установлении выше обстоятельств, суд первой инстанции, однако не в полной мере учел указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции от 11.07.2019, поскольку при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по делам № А76-29354/2016, № А76-32131/2017.

Суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-29354/2016, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года составлен акт от 08.02.2016 № 25756 и принято решение от 21.06.2016 № 19326 о привлечении ООО «Уралнефтепродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены НДС, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Рассмотрев спор в обжалуемой части решения инспекции от 21.06.2016 № 19326, суды исследовали и дали оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколам допросов свидетелей, указали на наличие в первичных документах ООО «Уралнефтепродукт» недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии у него реальных хозяйственных операций                      с заявленными контрагентами – ООО «Автоком», ООО «Виктория». Судами                             по названным выше делам установлено, что спорные контрагенты имеют одного учредителя и руководителя, один адрес государственной регистрации; по месту регистрации отсутствуют; не обладают собственным                                    или арендованным имуществом, в том числе транспортными средствами; не имеют штатной численности работников; не несут расходов, необходимых                         и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; суммы НДС к уплате за проверяемый период заявлены                                в минимальном размере, в то же время предъявленный к возмещению НДС существенно превышает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет; анализ движения денежных средств указывает, что денежные средства в последующем через цепочку контрагентов возвращаются заявителю. Суды признали обоснованным вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты ООО «Автоком», ООО «Виктория» обладают признаками анонимной структуры.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-32131/2017, инспекцией проведена в отношении названного юридического лица выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 29.03.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Торговая компания «Уралнефтепродукт» оспорено данное решение в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль, НДС, пени и штрафа по НДС, а также в части уменьшения излишне уплаченного НДС. Рассмотрев спор в обжалуемой части решения инспекции от 21.06.2016 № 19326, суды исследовали и дали оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключению экспертизы, протоколам допросов свидетелей, указали на наличие в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами (ООО «Автоком», ООО «Виктория»). В судебных актах по делу № А76-32131/2017 отмечено также,                          что налоговой проверкой установлена взаимозависимость ООО «Уралнефтепродукт» и ООО «Торговая компания «Уралнефтепродукт»                            по основаниям регистрации названных  организаций по одному юридическому адресу;  учредителями и руководителями являются Волегов С.Н. и Брыков А.В. Подтвержден вывод налогового органа о наминальном учредителе  обществ ООО «Автоком», ООО «Виктория»  - Диулине  Е.Ю.,  которым не подписывались  решения о назначении Черных Н.А. руководителем ООО «Автоком» и ООО «Виктория»; не имел права подписывать документы                   в качестве законного представителя спорных контрагентов.

Таким образом, с учетом изложенного, суды первой, апелляционной                      и кассационной инстанций при рассмотрении дел № А76-29354/2016, № А76-32131/2017 сделали вывод о заключении налогоплательщиком сделок с ООО «Автоком», ООО «Виктория» не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках рассматриваемого дела судом апелляционной инстанцией дана оценка свидетельским показаниям руководителя ООО «Уралнефтепродукт» Волегова С.Н. (от 06.09.2016), согласно которой установил,                                           что налогоплательщиком  и ООО «Виктория», ООО «Автоком» в 2014 году заключены бессрочные договоры, предметом которых являлась покупка ГСМ. Кем были составлены договоры, заключенные со спорным контрагентами, названный свидетель не помнит, как не помнит юридические адреса организаций; по электронной почте не общались; контактные телефоны организаций являются коммерческой тайной. Кто является производителем топлива, приобретенного заявителем у ООО «Виктория» и ООО «Автоком», Волегову С.Н. не известно; поскольку топливо должно соответствовать ГОСТу,                            по телефону сообщалось какое топливо нужно, и такое топливо привозили.

При вынесении судебных актов в рамках судебных дел                                     № А76-32131/2017, № А76-29354/2016, как в отношении спорных контрагентов, так и в отношении руководителя организаций ООО «Виктория» и ООО «Автоком» Черных Н.А., суды установили, что сделки                           налогоплательщиком  с ООО«Виктория», ООО«Автоком»заключены не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Поскольку                                     Диулин Е.Ю. не подписывал решения о назначении Черных Н.А. руководителем спорных контрагентов, в связи с чем Черных Н.А. не имела права подписывать документы в качестве законного представителя ООО «Автоком» и ООО «Виктория», следовательно, документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени данных контрагентов неустановленными лицами, и в силу положений статей 171, 172, 252 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, включения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. При указанных обстоятельствах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТК «Уралнефтепродукт» факты в отношении контрагентов ООО «Виктория», ООО «Автоком», в совокупности свидетельствуют о невозможности поставки нефтепродуктов указанными выше контрагентами в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности.

Эти обстоятельства, как верно определил апелляционный суд, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела также не учтены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в суд товарным накладным ООО «НефтеПродуктТрейд» в адрес ООО «Спектр-авто» поставлено топливо маловязкое судовое, вид II, которое впоследствии реализовано в адрес ООО «Автоком» и ООО «Виктория». Между тем, согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Уралнефтепродукт» приобрело у ООО «Автоком» и ООО «Виктория» ГСМ – топливо, бензин. При анализе расчетного счета ООО «Автоком» и ООО «Виктория» не установлено иных поставщиков, которыми могли быть поставлены ГСМ – топливо, бензин. «Номинальные» контрагенты ООО «Автоком» и ООО «Виктория» не могли реализовать в адрес налогоплательщика ГСМ (топливо, бензин), поскольку закуп у ООО «Спектр-авто» производился иного вида топлива - топлива маловязкого судового, вид II.

Апелляционным судом установлено также, что согласно договору поставки, заключенному между налогоплательщиком и ООО «Автоком», ООО «Виктория» поставка товара осуществляется на основании товарно-транспортных документов, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей при их перемещении с участием транспортных средств и является основанием для списания ТМЦ у грузоотправителя,  оприходования их у грузополучателя. 

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что запрошенные  инспекцией в рамках проверки указанные выше документы  как у проверяемого налогоплательщика, так и его контрагентов ООО «Автоком»,  ООО «Виктория», так и не были представлены;  однако, представленный договор поставки, заключенный между ООО «Уралнефтепродукт» и ООО «Автоком» и ООО «Виктория» содержит условие об оприходовании ГСМ (топливо, бензин) на основании транспортных документов. 

Апелляционным судом дана  также оценка представленных путевых листов, в соответствии с которой установил, что их содержание не позволяет установить фактическое выполнение водителем заданий по доставке товара от конкретных поставщиков; в частности, адрес мест погрузки и разгрузки товара в путевых листах указан как г. Челябинск, правомерно заключив,                       что указанные путевые листы не доказывают реальность хозяйственных операций по приобретению ГСМ, соответственно, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной  инстанции обоснованно признал неправомерной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте  на надлежащее оформление путевых листов.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что представленные ООО «НефтеПродуктТрейд» документы, свидетельствующие о том,                                   что отгрузка ГСМ в адрес ООО «Спектр-Авто» произведена во втором полугодии 2015 года, тогда как представленные ООО «ТрансРеалГаз» (перевозчик товара) документы, подтверждают об осуществлении  перевозки ГСМ  в 1 полугодии 2015 года.

Судом апелляционной инстанцией  дана также оценка  счетам-фактурам, представленным в материалы дела,  согласно которой установил,                                    что  содержащееся указание  в счете - фактуре  от  03.02.2015  № 2.28-23 на договор оказания услуг от 19.07.2014 № 07/19-ОУ1, между тем 31.12.2014 прекращен, правомерно посчитав, что  представленные документы не имеют отношения к проверяемому периоду, обоснованно указав на то,                                     что дополнительное соглашение о пролонгации указанного договора                                   на 2015 год,  в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, апелляционный суд  правомерно заключил, что материалы дела подтверждают                              выводы налогового органа о том, что у ООО «Виктория» и ООО «Автоком» отсутствовала реальная возможность выступать поставщиками топлива, поскольку у них отсутствовали необходимые условия для оказания транспортных услуг, для хранения товара, отсутствовал технический                                   и управленческий персонал, основные средства, транспортные средства. Указанные контрагенты по месту государственной регистрации не находятся, Черных Н.А., числящаяся руководителем ООО «Виктория» и ООО «Автоком», не обладает необходимым образованием для самостоятельного ведения налогового и бухгалтерского учета в организациях, также Черных Н.А. совмещала работу в ООО «Алкостар» и ООО «Лабиринт» и одновременное управление указанными, организациями. Учредитель «номинальных» организаций Диулин Е.Ю. также в ходе допроса отрицал управление этими организациями, утверждая, что осуществлял регистрацию спорных контрагентов за вознаграждение. Соответственно, указанные лица не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Виктория»                        и ООО «Автоком».

Суд апелляционной инстанции также верно определил, что материалами дела  доказан «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Виктория» и ООО «Автоком», поступление и перечисление денежных средств за различного рода товары (трубы, металлопрокат, транспортные услуги, продукты питания, топливо, строительные материалы, различного рода услуги так далее).

Апелляционным судом из материалов дела установлена возвратность              и обналичивание  денежных средств, перечисленных ООО «Уралнефтепродукт» в адрес организаций ООО «Виктория» и ООО «Автоком», в частности, ООО «Уралнефтепродукт» - ООО «Виктория» - ООО «МеталлоСбыт» (обналичивание руководителем); ООО «Уралнефтепродукт» - ООО «Виктория» - ООО «ОРИОН» (обналичивание руководителем), ООО «Уралнефтепродукт» - ООО «Автоком» - ООО «МеталлоСбыт» (обналичивание руководителем), ООО «Уралнефтепродукт» - ООО «Автоком» - ООО «Орион» (обналичивание руководителем), ООО «Уралнефтепродукт» - ООО «Автоком» - ООО «Техмет» - ООО «Торговая компания «Уралнефтепродукт». Согласно движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техмет» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 видно,                                    что списание денежных средств с назначением платежа «за топливо» происходит только в адрес ООО «ТК «Уралнефтепродукт» в сумме                                      10 082 063 руб. 50 коп. 

Средства с расчетных счетов организаций - поставщиков первого звена ООО «Виктория» и ООО «Автоком», второго звена - ООО «Металлосбыт», ООО «Спектр-Авто», ООО «ОРИОН», ООО «Техмет» в значительных объемах перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с назначениями платежа «за транспортные услуги», «хоз. расходы», «расчеты с поставщиками», а также наличными денежными средствами снимались в банкоматах, что также подтверждает вывод о наличии фактов «обналичивания» организациями денежных средств.

С учетом изложенного апелляционный суд верно заключил, что в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих поставку топлива от ООО «Виктория», ООО «Автоком» в адрес ООО «Уралнефтепродукт», а также от поставщиков второй очереди в адрес ООО «Виктория», ООО «Автоком», сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о реальности поставки товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проверки ООО «Виктория» и ООО «Автоком» не представлено документов, подтверждающих перевозку топлива в адрес ООО «Уралнефтепродукт», и сведений о том, у кого данное топливо приобретено и кто является его производителем.

Апелляционным судом приняты во внимание пояснения главного бухгалтера ООО «Уралнефтепродукт» Ярославцевой Ольги Сергеевны (протокол допроса свидетеля от 06.09.2016 б/н), из которых следует,                               что ООО «Виктория» и ООО «Автоком» являются поставщиками продукции для ООО «Уралнефтепродукт». Перед заключением договоров спорные контрагенты проверены с использованием ресурсов Контура и сайта ФНС (выписка из ЕГРЮЛ). Обмен документами с ООО «Виктория» и ООО «Автоком» происходил через руководителя ООО «Уралнефтепродукт» Волегова С.Н., лично с данными организациями свидетель не общалась, сведениями о численности работников, контактных телефонах, адресах электронной почты, каким образом осуществляется отгрузка ГСМ, по какому адресу доставляется груз для ООО «Виктория» и ООО «Автоком» свидетель не располагает. Расчеты с ООО «Виктория» и ООО «Автоком» произведены в полном объеме, имеются акты сверок, кто подписывал акты сверок со стороны спорных контрагентов свидетель пояснить не смогла, поскольку обмен актами сверок производился через руководителя.

Апелляционным судом дана оценка пояснениям руководителя ООО «Уралнефтепродукт» Волегова С.Н. (протокол допроса свидетеля от 06.09.2016) из которых следует, что доставка нефтепродуктов от поставщиков осуществлялась на склад ООО «Уралнефтепродукт» автовозами, товар проверялся, сливался в хранилища; при этом кто является производителем топлива, приобретенного заявителем у ООО «Виктория» и ООО «Автоком» не знает, сделав обоснованный вывод о том, что директор ООО «Уралнефтепродукт» как лицо, ответственное за заключение договоров, выбор поставщиков, не смог дать убедительных пояснений о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорной сделки с ООО «Виктория», ООО «Автоком», о необходимости в привлечении именно данных контрагентов, учитывая объем поставляемого товара и возможность покупки товара напрямую у реальных производителей, давно работающих на рынке                    и зарекомендовавших себя надежными поставщиками.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, основанные   на допросе Черных Н.А., анализе путевых листов, распечаток   из программы «ГЛОНАСС», договоров поставок ООО «Виктория» и ООО «Автоком», свидетельств о проверке на бензовозы, паспортов качества нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции правомерно признал противоречащими фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что у ООО «Виктория» и ООО «Автоком» не было реальной возможности осуществлять поставки ГСМ.

С учетом изложенного, как обоснованно указал апелляционный суд, выявленные в ходе налоговой проверки налогоплательщика обстоятельства в отношении контрагентов ООО «Виктория» и ООО «Автоком» в совокупности свидетельствуют о невозможности поставки нефтепродуктов указанными выше контрагентами в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности. Установленные при проверке обстоятельства подтверждают, что реальность поставки товара не доказана, поставка товара не могла быть осуществлена спорными контрагентами. При этом само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Судом апелляционной инстанцией установлено также,                                               что налогоплательщиком в инспекцию не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара (бензина, дизельного топлива)                           в адрес ООО «Уралнефтепродукт», в адрес спорных контрагентов – поставщиками последующих звеньев (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности или иные документы).

При этом, как верно определил апелляционный суд, налоговым органом обоснованно учтено, что в отношении перевозки нефтепродуктов установлены специальные требования согласно Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73). Инспекцией установлено, что лица, которым с расчетных счетов ООО «Автоком» и ООО «Виктория» перечислены денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», документы, подтверждающие транспортировку нефтепродуктов в адрес спорных контрагентов или заявителя по встречным проверкам не представили. Также не подтверждено наличие (регистрация) у данных лиц необходимых специальных транспортных средств. Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщика и покупателя предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты ООО «Автоком» и ООО «Виктория» – в качестве грузоотправителей, следовательно, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. При этом, независимо от того, кто осуществляет доставку – поставщики или покупатель, факт ее осуществления должен быть подтвержден надлежащим образом, товарно-сопроводительные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства                                  в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  установленные при рассмотрении дел  № А76-32131/2017 и № А76-29354/2016 обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод                  о том,   что сделки налогоплательщика с ООО «Виктория» и ООО «Автоком» заключены не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указал апелляционный суд, суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи,                                           не установив ряд существенных обстоятельств, пришел к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению товаров, в отсутствие которой представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей учета расходов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции, принятые  по существу спора, явились следствием подробной оценки имеющейся по делу доказательственной базы, фактических обстоятельств дела, всех указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.07.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов,                             что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, доводы ООО «Уралнефтепродукт» не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А76-17771/2017  Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              Н.Н. Суханова