АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года

Дело №

А55-21594/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства  без вызова сторон дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ"

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

третье лицо ФИО2

о взыскании 15 622, 46 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 15 622, 46 руб., в том числе 3 917 руб. стоимость определения утраты товарной стоимости автомобиля УТС), пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –  ДТП) от 05.01.2016, неустойка за период с 04.02.2016 по 12.07.218 в размере 11 705 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копии определения от 07 августа 2018 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом (почтовое отправление № 44392524693542), ответчиком (почтовое отправление № 44392524693566) и третьи лицом (почтовое уведомление № 44392524693573), в связи с чем стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление,  которым указал на выплату утраты товарной стоимости в день обращения истца, в связи с чем считает, что оснований для взыскания неустойки у истца не имеется; также считает завышенным размер услуг по определению размера УТС.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от  10.08.2017.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление о составлении мотивированного решения. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 05.01.2016 произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак  

<

***> и Nissan Almera государственный регистрационный знак  С762ЕС163, по причине нарушения Правила дорожного движения Российской Федерации водителем автомашины ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак  

<

***> находящейся под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera государственный регистрационный знак  С762ЕС163 были причинены механические повреждения. 

После обращения потерпевшей к страховщику по ОСАГО последним в счет  стоимости восстановительного ремонта выплачено 29 491 руб. 52 коп. на основании акта о страховом случае от 21.01.2016 № ПР6670949.

Потерпевший (цедент) и истец (цессионарий) 24.05.2018 заключили договор уступки права требования (цессии) № 453/0518-ТсУТС, согласно которому цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, а также подлежащих возмещению расходов и убытков, неустойки (пени), финансовой санкции.

Поскольку ответчиком утрата товарной стоимости не возмещена, потерпевший в целях определения размера УТС заключил договор от 24.04.2017 с ООО «Эксперт-Система Самара».

Стоимость услуг эксперта составила 9 500 руб., что подтверждается корешком квитанции от 24.04.2017 серии ВЛ-12 № 000198.

Согласно отчета от 25.04.2017 № 593/0718-ТсУТС, размер УТС составил 1 316 руб. 70 коп.

12.07.2018 истец обратился с заявлением о доплате к страховщику, который в этот же день такую выплату произвел в размере 6 899 руб. 70 коп., из них 1 316 руб. 70 коп. – УТС, 5 583 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы (письмо исх. № рг-32339/133 от 13.07.2018).

 Расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме ответчиком не возмещены, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Постановление от 26.12.2017 N 58).

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 20 Постановления от 26.12.2017 N 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что потерпевшая обратилась к Ответчику с заявлением о страховом случае  14.01.2016.

На основании акта о страховом случае от 21.01.2016 № ПР6670949 в установленный законом срок Должник выплатил Первоначальному кредитору страховое возмещение в сумме 29 491,52 руб. 

После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу на основании  договора от 24.04.2017 с ООО «Эксперт-Система Самара» и в дальнейшем обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате УТС, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

Стоимость услуг составила 9 500,0 руб., что подтверждается корешком квитанции от 24.04.2017 серии BJI-12 № 000198. Согласно отчета от 25.04.2017 № 593/0718-ТсУТС, представленному Экспертным учреждением, размер УТС составляет 1 316,70 руб.

Потерпевший заключил договор уступки права требования от 24.05.2018 № 453/0518-ТсУТС с ООО «УРАЛТРАСТ». Ответчик был уведомлен об уступке права требования претензией от 11.07.2018 № 593/0718-утс. Претензия, содержащая требование к ответчику о выплате УТС по рассматриваемому страховому случаю,  вручена Ответчику 12.07.2018г. вх. № 421.

Вместе с тем положениями ст. 12 Закона об ОСАГО подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В пункте 20 Постановления от 26.12.2017 N 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчик принял решение о доплате суммы в размере 6 899,7 руб. из них 1 316,7 руб. УТС, 5 583,0 руб. - расходы на оплату независимой экспертизы (письмо исх. № рг-32339/133 от 13.07.2018 г.), перечислив указанную сумму платежным поручением № 428318 от 12.07.2018, то есть – в день обращения истца с заявлением о выплате УТС.

В силу п. 86 Постановления от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок, учитывая, что согласно данной норме при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В  рассматриваемом случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты УТС до 10.05.2016 (дата получения претензии от потерпевшего) у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком претензии от 12.07.2018, содержащей требование о выплате УТС, является первоначально заявленным потерпевшим требованием о выплате УТС.

При таких обстоятельствах доплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный в п. 20, 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с 04.02.2016 по 12.07.2018 в сумме 11 705 руб. 46 коп. Истцом произведен следующий расчет неустойки: 889 дней * (1 316,70 руб. * 1%) = 11 705, 46 руб.

Учитывая обстоятельства выплаты УТС в день обращения (12.07.2018), что истцом не оспаривается, оснований для взыскания неустойки у истца не имеется. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы УТС до подачи соответствующего заявления не обусловлено действиями страховщика, не выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. Что подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании стоимости услуг оценщика.

Одновременно оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из того, что истец, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, в данном конкретном случае истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки, в том числе по оплате двух исследований по одному из вопросов в рамках каждого из них.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Такой подход также закреплен в пункте 101 Постановления N 58, согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Уменьшение судом заявленных расходов на оплату независимой оценки  в рассматриваемом случае не противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления N 58, сделано с учетом критериев разумности и соразмерности.

Поскольку подтвержденная заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, составленным автономной некоммерческой организацией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации «Союзэкспертза», сумма в размере 5 583 руб. была выплачена ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оценке.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании 15 622, 46 руб., в том числе 3 917 руб. 00 коп. стоимость определения размера УТС по дорожно-транспортному происшествию от 05.01.2016, 11 705 руб. 46 коп. неустойка за период с 04.02.2016 по 12.07.2018 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1