4784/2021-400879(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72859/2020

30 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРФЕЙ" (адрес:  Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗАОЗЁРНАЯ, ДОМ 4, ЛИТЕРА А,  ПОМЕЩЕНИЕ 9Н, ОФИС 1В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАМЕЙД" (адрес: Россия 188689, ОБЛАСТЬ  ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ГОРОДСКОЙ 

<

...> (ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЗОНА ЯНИНО Т, ЗДАНИЕ 114/1,  Ч/ПОМ 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии от истца (заявителя): представитель ФИО2, доверенность от 08.04.2020, 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 14.12.2020,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРФЕЙ" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАМЕЙД" о взыскании, с учетом принятых  уточнений, 277 341,06 руб. убытков, процентов на основании п.3 статьи 395 ГК РФ на  присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму убытков и  судебных расходов (государственную пошлину и судебные издержки) с момента вступления  в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательств по их уплате,  включая дату платежа, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением суда от 20.04.2021 производство по настоящему делу было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-30612/2020.  

Определением от 12.08.2021 производство по делу возобновлено. 

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам  дела дополнительные доказательства.  

Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать 277 341,06 руб.  убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на заявленный размер  убытков, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства:  

Как следует из текста искового заявления 27 июля 2019 года, в период выполнения  работ по прокладке (монтажу) инженерных сетей (Проект "Строительство систем  водоснабжения и канализации пос. Лисий Нос (шифр 13.0120) по ул. Корженевская, были  причинены повреждения недвижимому имуществу, расположенному на земельном участке  по адресу г.Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, а  именно: забору, стойкам забора, калитке, воротам, благоустройству территории, наружным  инженерным сетям (опора линии электропередач) и пр. , принадлежащем гр. ФИО4(далее по тексту - Потерпевшей). По факту причинения вреда имуществу, на  основании обращения Потерпевшей, органами МВД была проведены проверочные  мероприятия, по результатам которых:  

- указанные повреждения были зафиксированы в Протоколе осмотра места  происшествия от 27.07.2019 № б/н  

- вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2019   № б\н, в котором отражены повреждения и причины их возникновения – "нарушение  основания под фундаментом и столбами забора – 20 метров; смещение забора по  горизонтали на 20 см от оси; смещение забора от вертикали от 20 до 40 см; трещины в  фундаменте забора в ленте и кирпичных столбах; изменение в геометрии заполнения из  стали и профлиста; разрыв стали и профлиста забора; повреждены алюминивые ворота и  калитка; повреждены петли крепления; поврежден механизм открывания ворот; просело  основание на участке из тротуарной плитки на 20-3- см площадью 30 кв. метров."  

Как указывает истец, из анализа указанных документов следует, что причиной  возникновения повреждений являются действия работников строительной организации –  ответчика, производивших в указанный период работы по прокладке инженерных сетей, а  именно из за того, что отсутствовала водоотводная канава произошло обводнение грунта, в  результате чего фундаментная лента забора просела и забор отклонился от вертикального  положения.  

Потерпевшая 05.08.2019 обратилась в Комитет по инженерному обеспечению и  энергетике с соответствующим требованием об определении (установлении) виновника  причинения вреда. Из полученного ответа от 05.08.2019 № б/н следовало, что выполнение  работ, следствием которых явилось причинение вреда, производилось АО "МегаМейд". Из  данного ответа также следует, что в ходе комиссионного обследования, проведенного СПБ  ГКУ "Управление Заказчика" совместно с ГУП "Ленгипроинжпроект", были выявлены  следующие дефекты:  

- нарушение вертикальности столбов у раздвижных ворот на границе земельного  участка по ул. Корженевская д.4;  

- нарушение геометрии ворот и калитки. 

Как указывает истец, комиссионное обследование производилось в отсутствие  Потерпевшей, о времени его проведения она не уведомлялась, осмотр территории за  забором (на земельном участке) не производился, вследствие чего все иные повреждения  имущества (столб (опора) сети электроснабжения; площадка на земельном участке,  вымощенная тротуарной плиткой) в указанном акте намеренно не отражены.  

Истец полагает, что комиссия, в состав которой были включены исключительно  заинтересованные лица (представители заказчика работ и проектной организации), пришла  к выводу, что выполнение работ в рамках заключенного государственного контракта не  может являться причиной возникших дефектов, указывая, что причиной деформаций  ограждения, ворот и калитки комиссией были названы ошибки при их строительстве,  несмотря на следующие обстоятельства:  

- до начала выполнения работ по прокладке инженерных сетей, все постройки (забор,  ворота, калитка, благоустройство и пр.) простояли более 7 лет без какой-либо деформации.  Все указанные в актах дефекты (наклон забора, перекос ворот и калитки, разрушение  площадки и наклон сетевой опоры) стали проявляться исключительно после начала  производства работ и продолжаются по настоящее время;  

- участок забора, построенный по такому же проекту и выходящий на соседнюю улицу  – Большой пр. никаких деформаций не претерпел, что также отмечено в т.н. "комиссионном  акте";  

- участок забора, построенный по такому же проекту и на той же улице, но вне зоны  ведения работ (прокладки сетей) повреждений не получил.  

В связи с тем, что часть поврежденного имущества (ворота, калитка, забор) была  застрахована, Потерпевшая обратилась к страховщику. Представителем страховщика был  проведен осмотр повреждений и составлен акт от 14.08.2019, в выплате страхового  возмещения Потерпевшей было отказано.  

С целью оценки стоимости восстановления поврежденного имущества Потерпевшая  обратилась в строительную организацию ООО "АВРОРА", готовую выполнить  необходимые работы и получила от нее коммерческое предложение, согласно которому,  стоимость работ по восстановлению ограждения земельного участка была определена в 465  830, 00 рублей.  

13.04.2020 ФИО4 направила ответчику уведомление о переуступке права  требования по возмещению понесенных убытков на истца.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2020 № б/н с требованием  возмещения убытков. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее рассмотрено дело   № А56-30612/2020 по тому же предмету и по тем же основаниям. Решением от 29.06.2020 в  исковых требованиях истца отказано в полном объеме.  

По существу спора пояснил следующее: между СПб ГКУ "Управление заказчика"  (заказчик) и АО "МегаМейд" (подрядчик) заключен государственный контракт от  18.05.2018 № 1/61-18 на "Строительство систем водоснабжения и канализования пос. Лисий  Нос" (далее - Контракт). Работы на объекте в рамках Контракта выполнялись в соответствии  с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной  экспертизы. Данным проектом предусмотрен монтаж сети канализования по ул.  Корженевская вдоль существующих ограждений в зоне расположения канавы. Проектные  решения предусматривали выполнение земляных работ по ул. Корженевская с креплением  стенок траншеи деревянными щитами. После выполнения земляных работ с усиленным  укреплением стенок траншеи была выполнена обратная засыпка с послойным уплотнением.  14.08.2019 было проведено комиссионное обследование зоны производства работ и  прилегающей территории по ул. Корженевская, д.2. В ходе обследования были выявлены  дефекты, при этом участок ограждения от Большого пр. до ворот повреждений не имел.  Комиссией было установлено: фактическое отсутствие качественного основания под  фундаментной лентой ограждения; заглубление фундаментной ленты составляло 20 см при  учете наличия насыпных грунтов; дренажный выпуск с земельного участка, проходящий  под фундаментом в зоне ворот, не имел присоединения к системе водоотводных канав, в  связи с чем, происходит подмыв фундамента. Причиной появления дефектов, явилась  техническая ошибка при расчете заглубления фундаментной ленты и свай, а также  отсутствие основания под фундаментной лентой на участке ФИО4 Таким  образом, заключает ответчик, выполнение работ в рамках Контракта не может являться  причиной возникших дефектов, заявленный в настоящем иске.  

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что предметом настоящих исковых  требований, также и заявленных в деле № А56-30612/2020 является материально-правовое  требование о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика, однако состав  ущерба (перечень поврежденного имущества) в данных исках различен. В первом иске –  опора электрических сетей и элементы благоустройства участка, а настоящем иске –  ограждение земельного участка (забор, ворота, калитка).  

Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков  в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского  правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного  потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинноследственная  связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина  причинителя вреда.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2021 по делу № А56-30612/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего  дела, в соответствии с заключением эксперта от 19.04.2021 № 17 в результате выполнения  строительно-монтажных работ по прокладке сетей канализации по ул. Корженевская в  августе 2019 года по контракту № 1/61-18 от 18.05.2018 образовались следующие  повреждения в ограждении земельного участка (забор, ворота, калитка), опоры ЛЭП и  благоустройстве земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер 2, а именно:  

- деформация (отклонение от вертикальности и смещение по горизонтали)  фундаментной ленты ограждении (ворота, калитка, забор) общей длиной 14,6 пог.м с  деформацией 5 (пяти) кирпичных столбов. Трещины в фундаментной ленте характерные  при фактических деформациях по локализации и характеру, а именно: наклонные трещины  в наиболее ослабленных местах, где имеются закладные, в приближенных к опоре (свае)  местах. Разрыв металлических конструкций ограждения. Повреждение элементов ворот и  калитки (механизмы, петли, алюминиевое заполнение).  

-деформация (проседание (до 40 мм) и смешение в сторону проложенных сетей  канализации) тротуарной плитки на территории земельного участка площадью 30 кв.м.  

- деформация (отклонение от вертикальности 30 мм на 1 м высоты столба) столба  опоры ЛЭП, которое произошло вследствие сползания основания (нижняя часть столба) в  сторону проложенной системы канализации.  

Описанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с  проведением работ по прокладке сетей канализации по контракту № 1/61-18 от 18.05.2018  

года. Кроме того, причиной образования описанных повреждений является недостаточное  уплотнение грунта обратной засыпки.  

Согласно экспертному заключению от 19.04.2021 № 17, представленному в материалы  дела, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для  устранения выявленных повреждений, по состоянию на дату проведения экспертизы  ограждения земельного участка (забор, ворота, калитка) составляет 277 341,06 руб. с учетом  НДС (20%).  

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон,  принимая во внимание, экспертное заключение от 19.04.2021 № 17, согласно которому  установлен факт наличия и размер убытков, который не оспаривается ответчиком, а также  причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 277 341,06 руб.  убытков являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты на основании п.3 статьи 395 ГК  РФ на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму убытков и  судебных расходов (государственную пошлину и судебные издержки) с момента вступления  в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательств по их уплате,  включая дату платежа.  

Исковые требования в указанной части подлежат отклонению, поскольку проценты за  пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к  убыткам, начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу  судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим  юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец  представил договор на оказание юридических услуг от 04.06.2020 № ЮУ-31/20, расходный  кассовый ордер от 05.06.2020 № 23, квитанция к нему.  

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и  относимости их к конкретному судебному делу.  

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных  другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты  услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004  N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц,  участвующих в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от  07.02.2006 N 12088/05.  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного  материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках  договора, учитывая частичное удовлетворения исковых требований, суд полагает указанная  сумма является несоразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу,  подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. В остальной части следует  отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований..  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАМЕЙД" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРФЕЙ" 277 341,06 руб. убытков, 8547 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В остальной части отказать. 

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРФЕЙ"  справку на возврат из федерального бюджета 3770 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по чек-ордеру от 21.09.2020.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.09.2020 11:27:49

 Кому выдана Данилова Наталья Петровна