Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16554/2024

г. Хабаровск

19 июня 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.06.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Лихачевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 756 974 руб. 59 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 284 385 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 А. ФИО3 по доверенности № 27АА1802822 от 03.05.2023, диплом, ФИО1 (посредством веб-конференции);

от ИП ФИО2 ФИО4 по доверенности от 20.11.2024, диплом (посредством веб-конференции).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2) о взыскании по договору аренды коммерческого помещения № 1 от 06.09.2021 задолженности в размере 722 304 руб., неустойки за период с 06.06.2024 по 08.09.2024 в размере 34 670 руб. 59 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга 722 304 руб., начиная с 09.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения) .

Исковое заявление обосновано ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей. Истец указывает, что помещение после окончания арендных отношений не освобождено арендатором от находящегося имущества, по акту не возвращено.

Ответчик по первоначальному иску с требованием не согласен. Указывает, что после расторжения договора аренды не мог вывезти принадлежащее ему оборудование и имущество. В последствии арендодатель сменил замки и ограничил доступ в помещение. Указывает, что самостоятельно оплачивал услуги отремонтировал кондиционер, cтоимость чего полагает подлежит зачету к заявленному требованию истцом.

Определением от 25.02.2025 судом принят к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании расходов за подключение и оплату доступа к сети Интернет в размере 186 385 руб., за ремонт внешнего блока кондиционера в размере 98 000 руб. (с учетом уточнения).

ИП ФИО1 с встречным требованием не согласен. Указывает, что согласно договору аренды арендодателем обеспечивается только доступ к точке подключения к интернету, оплата за арендатора стоимости услуг связи по использованию интернета договором не предусмотрена. Против возмещения стоимости ремонта кондиционера возражает, указывает, что арендатор не обеспечил сохранность внешнего блока кондиционера.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, представлены акты сверки, платежные поручения и расчетно-кассовые ордеры. Представителем в судебном заседании даны пояснения по представленным документам, указывает, что частично оплаты не учтены при расчете.

ИП ФИО5 даны пояснения и предоставлен акт произведенных начислений и оплат.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для предоставления ИП ФИО5 пояснений по поступившим документам от ИП ФИО2

От ИП ФИО5 в материалы дела представлены возражения по представленным ИП ФИО2 документам, представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о вызове для опроса свидетеля ФИО6, работавшего у ИП ФИО2 с 01.02.2022 по 01.08.2024 в качестве управляющего детского спортивного центра «Ай-эм Крепыш».

Судом ходатайство о вызове свидетеля отклонено, поскольку пояснения свидетеля не могут повлиять на проверку правильности начислений и произведенных оплат и рассмотрение дела.

Представителем ИП ФИО1 требования по первоначальному иску поддержаны, возражает против удовлетворения требований по встречному иску по доводам отзыва.

Представителем ИП ФИО2 поддержаны требования встречного иска, возражает против удовлетворения требований по первоначальному иску.

По требованию суда стороны произвели осмотр помещения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.09.2021 между ООО «ДВСБ+» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды №1.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 345,6 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания по адресу: 

<

...>., кадастровый номер 27:22:0030607:654 (помещение).

 Помещение предоставлено под проведение занятий с детьми физической подготовкой (п. 1.3.договора).

Согласно п. 2.2.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату, а также иные платежи в порядке и сроки, оговоренные настоящим договором. 

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно п. 3.2. договора, постоянная часть арендной платы составляет 172 800 руб. в месяц. В постоянную часть арендной платы включается доступ к wi-fi (редакция до заключения дополнительного соглашения от 01.11.2023 г.).

Согласно п. 3.3 договора, переменная часть арендной платы определяется как плата за коммунальные платежи и включает оплату за потребленную электроэнергию, тепловую энергию.

Согласно п. 3.4 договора, арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно на расчетный счет арендодателя с 1 по 5 число оплачиваемого месяца. Арендатор имеет право сделать это досрочно.

Согласно п. 3.5 договора арендатор перечисляет переменную часть арендной платы в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета с расчетом переменной части, а также передачи ему копий документов (выписки из них), подтверждающих стоимость коммунальных услуг.

Согласно п. 3.6 договора, помимо арендной платы арендатор в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего договора обязан внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы.

Платежным поручением № 142 от 10.09.2021г. ИП ФИО2 был внесен обеспечительный платеж по договору аренды, предусмотренный п. 3.6 договора.

Помещение предано арендатору по акту приема-передачи № 1 от 06.09.2021.

01.11.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды №1 от 06.09.2021 г.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, с вязи со сменой собственника арендуемого помещения стороны договорились изложить преамбулу договора аренды №1 от 06.09.2021 в следующей редакции: «ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем арендодатель, действующий на основании свидетельства ОГРНИП 

<

***>, с одной стороны, и ИП ФИО2, в лице ФИО7, действующего на основании генеральной доверенности № 27АА1270499 от 20.03.2019 г. с другой стороны, заключили договор о нижеследующем:»

Согласно п. 2 дополнительного соглашения обязанности по зачету арендных платежей, оплаченных арендатором ООО «ДВСБ+» в счет постоянной части арендной платы, с 01.11.2022 по 01.11.2023, а также право требования по всем задолженностям имеющимся на момент подписания настоящего соглашения, переходят новому собственнику помещения ИП ФИО1

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, размер постоянной арендной платы за период с 01.06.2023 составляет 180 576 руб. в месяц за помещение, без НДС в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Уведомлением № 17 от 30.06.2024г. ИП ФИО2 поставила в известность о расторжении договора аренды.

Письмом от 21.08.2024г. ИП ФИО1 поставил в известность ИП ФИО2 о расторжении договора аренды с 01.08.2024г., о закрытии и опечатании помещения, удержании находящегося в нем имущества в качестве обеспечительной меры до погашения задолженности.  

Арендатор не исполнил в полном объеме обязательства по внесению арендных платежей.

За период с июня по сентябрь 2024 арендодателем начислена арендная плата в размере 722 304 руб.

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки любого из платежей по настоящему договору (арендная плата, обеспечительный платеж, плата за дополнительные услуги, оговоренные сторонами и т.п.) арендатор обязан по требованию арендодателя заплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, арендодатель начислил неустойку за период с 06.06.2024 по 08.09.2024 в размере 34 670 руб. 59 коп.

19.06.2024 ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указала на наличие оснований для зачета требований по оплате подключения и оплату доступа к сети Интернет в размере 186 385 руб., за ремонт внешнего блока кондиционера в размере 98 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате подключения и оплату доступа к сети Интернет предоставлен договор, заключенный 03.12.2021г. с ПАО «Вымпел - Коммуникации» об оказании услуг связи. 

ИП ФИО2 понесла расходы в размере 98 000 руб. за ремонт внешнего блока кондиционера, поврежденного неизвестными лицами в марте 2024 г.

В обоснование понесенных расходов предоставлен договор от 07.05.2024г. на оказание услуг по техническому ремонту кондиционера:

Согласно п.3.1. договора стоимость работ составляет 98 000 руб.

Выполнение работ подтверждается атом сдачи-приемки выполненных работ, расходным кассовым ордером об оплате ремонта.

ИП ФИО1 письмом от 16.04.2024 г. подтвердил факт повреждения неизвестными лицами внешнего блока кондиционера, но отказался ремонтировать и возместить расходы, мотивируя обязанностью арендатора нести ответственность за состояние и сохранность вверенного ему имущества.

Начиная с 01.08.2024г. по инициативе ИП ФИО1 договор аренды был расторгнут, ИП ФИО2 подтвердила свое согласие на расторжение указанного договора. 

 ИП ФИО2 не отрицает, что не возвратила помещение до 01.08.2024г. по акту приема-передачи и не вывезла оборудование, мебель, стеклянную перегородку, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Письмом - уведомлением от 21.08.2024г., направленным в адрес ИП ФИО2, ИП ФИО1 подтвердил, что он с 01.08.2024г. ограничил доступ в помещение, а 21.08.2024г. закрыл и опечатал вход в арендованное помещение с удерживанием имущества, находящегося в нём.

Здание, в котором находится арендованное помещение и прилежащая к нему территория охраняются и доступ к имуществу для арендатора был перекрыт.

ИП ФИО2 направила претензии исх. № 16 от 11.06.2024, исх. № 17 от 11.06.2024 в которых потребовала возмещения понесенных расходов в размере 98 000 руб. за приобретение и установку внешнего блока кондиционера и на подключение и оплату доступа к сети Интернет в размере 186 385 руб., либо зачесть указанные суммы в счет погашения задолженности по арендной плате.

ИП ФИО1 на предложение ИП ФИО2 о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по арендной плате ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с настоящими исками в арбитражный суд.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 622 ГК РФ предусматривает при прекращении договора аренды возврат имущества арендодателю и право арендодателя требовать арендной платы в случае несвоевременной передачи.

Из содержания пунктов 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

 Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Указанные правовые позиции определяют обязанность арендатора вносить плату за пользование помещением на условиях аренды после прекращения действия договора, но не за возможность вывоза имущества, как полагает истец по первоначальному иску, при том, что доступ в помещение осуществляется только по распорядительному согласованию арендодателя и фактическое использование помещения не происходило.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды ( п.37 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"

Учитывая, что арендодатель сменил замки и опечатал помещение, факт нахождения имущества арендатора в помещении, подтверждает факт его удержания арендодателем, но не использование помещения по назначению, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания арендной платы после 21.08.2024г. 

Довод ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на величину обеспечительного платежа судом отклоняется. 

В акте сверки за период с сентября 2021 по октябрь 2023 отмечено, что акт сверки не содержит начислений за тепловую энергию за период с 01.10.2021 по 01.11.2023, которая между тем была взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2024 по делу А73-6017/2024.

 Суд признает обоснованным довод истца о том, что обязательство арендодателя по возврату обеспечительного платежа, равно как по определению завершающей обязанности сторон договора, возникают при фактическом возврате арендатором нежилого помещения по акту приема-передачи, о чем прямо указано в пунктах 2.2.11 и 3.8 Договора аренды, при которых, обеспечительный платеж возвращается при прекращении действия договора аренды за вычетом суммы убытков, возникших по вине Арендатора.

Учитывая, что помещение не возвращено, его состояние не оценено, суд не усматривает оснований для уменьшения требования на сумму обеспечительного платежа.

Учитывая ограничение арендодателем доступа в помещение с 21.08.2024г. исковые требования о взыскании арендных платежей подлежат удовлетворения до 21.08.2024г. в размере 477 652 руб. 65 коп. ( 180 576*2+ (180 576/31*20= 116 500 руб. 65 коп.))  

В отношении встречных требований суд приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, на основании соглашения сторон от 25.07.2022, внутренний и внешний блок, установленный ИП ФИО8 в арендуемом нежилом помещении, поступил в собственность ИП ФИО1 на условиях зачета расходов на установку в счет платежей за аренду в августе, сентябре, октябре 2022 года.

Между сторонами был подписан акт от 25.07.2022. 

Соответствующая оплата в пониженном размере за август, сентябрь, октябрь 2022 была внесена ФИО2, что спорным не является.

06.10.2022 между сторонами был подписаны акты приема-передачи в рамках действующего договора аренды, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование вышеуказанный кондиционер в составе внешнего и внутреннего блока. Оборудование передано в технически исправном состоянии.

ИП ФИО1 не отрицает факт того, что арендатором приобретен кондиционер и передан ему в собственность.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.( ст. 210 ГК РФ)

Как внутренний, так и внешний блок были переданы с арендуемым помещением ИП ФИО2 , однако, из собственности ИП ФИО1 не выбывали.

По состоянию на 04.03.2024 произошли события, по вине неустановленных лиц, в результате которых внешний блок кондиционера пришел в негодность, который был восстановлен ИП ФИО2, стоимость работ составила 98 000 руб.

Таким образом, внешний блок кондиционера, ремонт которого произвел ответчик, является собственностью истца.

Условия договора аренды не предусматривают обязанности арендатора сохранять имущество, находящееся за пределами арендуемого помещения (пункты 2.2.-2.3 договора) 

 Ссылка истца по первоначальному иску на п. 2 ст. 616 ГК РФ, согласно которой на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором, судом отклоняется.

 Кондиционер является собственностью арендодателя и, учитывая специфику размещения внешнего блока кондиционера вне переданного в аренду помещения, именно собственник несет бремя содержания имущества, в т.ч. такого его размещения, которое обеспечит его сохранность от несанкционированного воздействия.

В рассматриваемом случае арендодатель при передаче помещения в аренду размещение кондиционера с обеспечением его сохранности от несанкционированного воздействия не обеспечил, доказательств иному в нарушение ст.. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

ИП ФИО1 письмом от 16.04.2024г. подтвердил факт повреждения неизвестными лицами внешнего блока кондиционера, но отказался произвести ремонт и возместить расходы, мотивируя обязанностью арендатора нести ответственность за состояние и сохранность вверенного ему имущества.

Учитывая, что арендатор ИП ФИО2 понесла расходы по восстановлению поврежденного имущества арендодателя, требование о взыскании стоимости понесенных расходов в размере 98 000 руб. за приобретение и установку внешнего блока кондиционера обоснованны и подлежат удовлетворению.   

ИП ФИО2 предъявляя требование о компенсации ей расходов на предоставлении услуг связи указывает, что в силу п. 3.2 Договора аренды, арендодатель обязан был предоставить доступ в интернет для арендатора.

В пункте 3.2 Договора аренды указано, что в постоянную часть арендной платы включается плата за доступ к wi-fi.

ИП ФИО2 считает, что формулировка в договоре «доступ к wi-fi» означает необходимость предоставления арендодателем услуг связи по доступу в сеть «Интернет».

ИП ФИО2 полагает, что ИП ФИО1 передал ей помещение без услуги связи в виде доступа в сеть «интернет».

 Вместе с тем, под «доступом к wi-fi» подразумевается обеспечение арендодателем беспрепятственной возможности заключения арендатором договора с имеющимся в здании оператором связи, сети связи которого (в том числе беспроводные, к числу которых относится wi-fi) присутствуют внутри здания арендодателя.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 06.09.2021 ИП ФИО2 приняла помещение у ИП ФИО1 в надлежащим к использованию состоянии.

При этом, в момент передачи нежилого помещения, какие-либо недостатки, в том числе в виде отсутствия «доступа к wi-fi» не были зафиксированы

ИП ФИО1 в материалы дела был представлен партнерский договор с ПАО «Вымпелком», которое в нежилом здании ИП ФИО1 предоставляет услуги связи, в том числе по предоставлению доступа в сеть «интернет».

С данным оператором связи арендатором был беспрепятственно заключен договор о предоставлении услуг связи. 

Согласно Федеральному закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" доступ в сеть «интернет» предоставляется операторами услуг связи, имеющим соответствующую лицензию.

Учитывая, что оплату услуг за пользование услугами связи «интернет» не входят в стоимость платы по договору аренды, факт отсутствия доступа к wi-fi ИП ФИО2 не доказала, заявленное требование в размере 186 385 руб. удовлетворению не подлежит.

Т.о. по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 477 652 руб. 65 коп. за период с июня по 20.08.2024г., по встречному иску подлежит взысканию 98 000 руб. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Поскольку расходы на ремонт кондиционера понесены в мае 2024г., сумму 98 000 руб. подлежит к зачету по заявленному требованию по первоначальному иску и взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит задолженность в размере 379 652 руб. 65 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Учитывая зачет стоимости ремонта кондиционера, произведенного в мае, к величине подлежащей взысканию арендной платы за июнь 2024г., судом произведен расчет неустойки от сумм задолженности за каждый месяц просрочки оплаты, что составило 102 893 руб. 80 коп. по 22.04.2025г.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более ко

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки , начиная с 23.04.2025г. по день фактической уплаты задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на соответствующую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ .

В результате зачета взысканных госпошлин с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины 7 288 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 477 652 руб. 65 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность 98 000 руб.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 379 652 руб. 65 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 102 893 руб. 80 коп., начиная с 23.04.2025г. по день фактической уплаты задолженности 379 652 руб. 65 коп., неустойку исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины 6 623 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины 13 911 руб.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины 7 288 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь