ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18760/2017

г. Саратов

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» представитель ФИО2 по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Ника» представитель ФИО3 по доверенности,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2018 года по делу №А57-18760/2017 (судья С.А. Федорцова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностьют «БизнесПраво», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника», г.Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «БизнесПраво» с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «Ника» о взыскании:

-долга за поставленную продукцию - 170 613 (Сто семьдесят тысяч шестьсот тринадцать) рублей 40 копеек;

-проценты на сумму долга за просрочку оплаты товара за период с 18.11.2014 г. по 18.01.2017 г. в сумме - 41 260 (Сорок одна тысяча двести шестьдесят) рублей 29 копеек;

-стоимость невозвращенной многооборотной тары - 175 500 (Сто семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

-пени за просрочку возврата многооборотной тары за период с 07.01.2015 г. по 18.01.2017 г. - 1 485 300 (Один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решением от 16 февраля 2018года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18760/2017 общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» взыскана задолженность за поставленный товар по договору на оптовую поставку продукции от 10.01.2014 г. в сумме 168 713 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 720 рублей 92 копейки, стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 175 500 рублей, пени за просрочку возврата многооборотной тары в размере 115 326 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются доказательством поставки товара, поскольку не оформлены надлежащим образом и подписаны неуполномоченными лицами.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 г. между ООО «Лазурит Трейд» (поставщик) и ООО «Ника» (покупатель) был заключен договор б/н на оптовую поставку продукции, по условиям которого, поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, определенных в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

09.12.2016 г. между ООО «Лазурит Трейд» (Цедент) и ООО «БизнесПраво» (Цессионарий) заключен договор цессии № 163, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору б/н на оптовую поставку продукции от 10.01.2014 г. к должнику - ООО «Ника». 

Право требования цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет не менее 346.113 рублей 40 копеек (пункт 1.2. договора). 

Указанная в пункте 1.2. сумма задолженности должника перед цедентом подтверждается оригиналами товарных накладных, переданных цедентом цессионарию в день подписания настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, одновременно с подписанием настоящего договора цедент передает цессионарию оригиналы накладных: ЛТР11070015 от 07.11.2014 г.; ЛТР11210004 от 21.11.2014 г.; ЛТР12020013 от 02.12.2014 г.; ЛТР12050011 от 05.12.2014г.; ЛТР12090022 от 09.12.2014 г.; ЛТР12120007 от 12.12.2014 г.; ЛТР12160037 от 16.12.2014 г.; ЛТР12230022 от 23.12.2014 г., а также переписку с должником, удостоверяющее право требования цедента к должнику. Акт приема-передачи на документы дополнительно составляться не будет.

В соответствии с п. 2.2. договора цессии от 09.12.2016 г. в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется оплатить цеденту 34.611 рублей 34 копейки.

ООО «Лазурит Трейд» поставило ответчику товар на общую сумму 170 613 рублей 40 копеек. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 120-127).

09.12.2016 г. между ООО «Лазурит Трейд» (Цедент) и ООО «БизнесПраво» (Цессионарий) заключен договор цессии № 163, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору б/н на оптовую поставку продукции от 10.01.2014 г. к должнику - ООО «Ника». 

Право требования цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет не менее 346 113 рублей 40 копеек (пункт 1.2. договора). Указанная в пункте 1.2. сумма задолженности должника перед цедентом подтверждается оригиналами товарных накладных, переданных цедентом цессионарию в день подписания настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию от 18.01.2017 г., в которой уведомил ответчика о перемене лица в обязательстве, вытекающем из договора на оптовую поставку продукции от 10.01.2014 г., и просил ответчика погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, а также вернуть невозвращенную многооборотную тару либо возместить стоимость тары.

Неисполнение обязательств по оплате полученного Товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта поставки товара ответчику в рамках договора на оптовую поставку продукции от 10.01.2014 г. истцом представлены товарные накладные №№ ЛТР11070015 от 07.11.2014 г.; ЛТР11210004 от 21.11.2014 г.; ЛТР12020013 от 02.12.2014 г.; ЛТР12050011 от 05.12.2014г.; ЛТР12090022 от 09.12.2014 г.; ЛТР12120007 от 12.12.2014 г.; ЛТР12160037 от 16.12.2014 г.; ЛТР12230022 от 23.12.2014 г., которые подписаны как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя - ООО «Ника», а также проставлены печати организаций.

Доводы жалобы о получении товара неуполномоченными лицами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в товарных накладных оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора и приемке поставленного истцом товара.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что в товарной накладной № ЛТР12090022 от 09.12.2014 г. усматривается, что позиция 2 вычеркнута ответчиком и проставлена печать организации - ООО «Ника», следовательно, товар поставлен по данной накладной на сумму 17 652,80 рублей.

В связи с чем товар поставлен на общую сумму 168 713 рублей 40 копеек.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 168 713 рублей 40 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 г. по 18.01.2017 г. в размере 32 092,07 рублей.

Пунктом 6.10. договора установлено, что за нарушение иных условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку договором не предусмотрена иная ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, то суд считает, что истцом обоснованно применена к ответчику ответственность за просрочку оплаты долга, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проведя расчет процентов, за период с 18.11.2014 г. по 18.01.2017 г. с суммы долга 168 713,40 рублей, сделал правомерный вывод, что размер процентов составляет 31 720 рублей 92 копейки.

Ответчик контррасчета процентов суду не представил.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 175 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.7. договора, товар поставляется в многооборотной возвратной таре - бочках (далее - «кегах») емкостью 20 литров, 30 литров и 50 литров, являющихся собственностью поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

В силу пункта 4.3 договора право собственности на многооборотную тару (кеги) к покупателю не переходит. Кеги остаются собственностью поставщика, за их утрату и (или) порчу покупатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 8.2. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 г. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то в этом случае договор считается продленным на тех же условиях на 1 (один) календарный год.

Как усматривается из товарных накладных №№ ЛТР11070015 от 07.11.2014 г.; ЛТР11210004 от 21.11.2014 г.; ЛТР12020013 от 02.12.2014 г.; ЛТР12050011 от 05.12.2014г.; ЛТР12090022 от 09.12.2014 г.; ЛТР12120007 от 12.12.2014 г.; ЛТР12160037 от 16.12.2014 г.; ЛТР12230022 от 23.12.2014 г. истец предоставил многооборотную тару в кегах емкостью 20 литров и 30 литров на общую сумму  175 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.7. договора поставки покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару (кеги) по мере её высвобождения, но не позднее срока, равной сроку годности товара или в течение двух дней с момента окончания срока действия либо расторжения настоящего договора.

Пунктом 4.5. договора поставки установлено, что возврат многооборотной тары (кег) оформляется приемным листом.

Согласно пункту 4.6. договора поставки многооборотная тара (кеги) считается возвращенной покупателем с момента ее приемки уполномоченным представителем поставщика и подписания приемного листа.

Ответчиком спорная многооборотная тара возвращена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана стоимость многооборотной тары в размере 175 500 рублей, согласно стоимости 1 кеги, указанной в товарных накладных, в размере 4 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата многооборотной тары за период с 08.03.2015 г. по 18.01.2017 г., рассчитанную на основании пункта 6.4. договора поставки, в размере 1 355 700 рублей.

Согласно пункту 6.4. договора поставки, в случае нарушения покупателем срока возврата многооборотной тары (кег), предусмотренного пунктом 3.3.7. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 100 рублей за каждый подлежащий возврату кег за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3.7. договора поставки установлено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару (кеги) по мере её высвобождения, но не позднее срока, равной сроку годности товара или в течение двух дней с момента окончания срока действия либо расторжения настоящего договора.

Истец определяет срок годности товара со дня розлива в кегах - 4 месяца, согласно декларациям Таможенного союза о соответствии.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 73-75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Расчет договорной пени, исходя из 100 рублей за каждый день просрочки, превышает установленную ставку рефинансирования, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной пени последствиям нарушения обязательства (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 № 12АП-9729/2015 по делу № А12-20877/2015), а также нарушает баланс интересов поставщика и покупателя, поскольку для поставщика подобная ответственность договором не предусмотрена.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер пени за период с 08.03.2015 г. по 18.01.2017 г. до                115 326 рублей, исходя из 0,1% от стоимости невозвращенной многооборотной тары, а также количества невозвращенной тары.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 16 февраля 2018 года по делу № А57-18760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                        С. А. Жаткина

Судьи                                                                                            О. И. Антонова

   Т. В. Волкова