АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9117/2020

г. Салехард

28 января 2021 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 140 093 рублей 19 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринлайн" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании платы в размере 112 074 рублей 55 копеек за поставленный по государственному контракту № 1708-31-ПТ от 28.08.2017г. товар и штрафа в размере 28 018 рублей 64 копеек за ненадлежащее исполнение последним обязательств.

Определением суда от 29 октября 2020 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями.

Определением от 30.12.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное разбирательство.

От ответчика поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт         № 1708-31-ПТ от 28.08.2017г. на поставку обществом с ограниченной ответственностью "Гринлайн" в адрес Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа картриджей, тонеров и комплектующих, согласно прилагаемой спецификации, на общую сумму в 1 120 745 рублей 47 копеек.

Контрактом определен срок поставки – в течение 10 дней с момента заключения контракта, порядок оплаты – в течение 15 рабочих дней с момента завершения приемки товара и ответственность сторон.

После устранения нарушений, допущенных при поставке ТМЦ, по предоставленной товарной накладной № 449 от 01.09.2017г., продукция была передана заказчику, груз получен 02.10.2017г., о чем свидетельствует соответствующая отметка. 

В соответствии с еще одним актом от 10.10.2017г., составленном ответчиком в одностороннем порядке, картриджи получены 02.10.2017г., сумма к оплате – 1 120 745 рублей 47 копеек, к оплате поставщику предъявлен штраф в размере 112 074 рублей 55 копеек и пени в размере 68 589 рублей 63 копеек, оплата пени произведена в сумме 56 041 руля 98 копеек по платежному поручению № 764 от 17.08.2017г., произведено удержание оставшейся суммы, всего к уплате поставщику 940 081 рубль 29 копеек. 

Из письма (исх. № 361 от 12.10.2017г.) истца к ответчику следует, что истец  признал просрочку поставки товара и согласился с расчетом и суммой пени (68 589,63 руб.), но не согласился с начислением штрафа.

В исковом заявлении истец пояснил, что штраф начислен ему по пункту 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательства по сроку поставки, однако данный пункт не может применяться в случае принятия товара.

Отказ ответчика оплачивать поставленный товар послужил поводом для предъявления настоящего иска.

В отзыве на иск Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа подтвердило свое право на взыскание пени и штрафа.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., разъяснено, что положения частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Правил определения размера неустойки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 допускают одновременное взыскание штрафа в том случае, если контракт поставщиком не исполнен и государственный заказчик отказался по этой причине от исполнения контракта, и пени с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.

При этом, в Обзоре нет указаний на возможность одновременного взыскания пени и штрафа в случае поставки товара с просрочкой.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.3 государственного контракта № 1708-31-ПТ от 28.08.2017г. не предусмотрено одновременное начисление пени и штрафа за одно и то же нарушение.

Ответчик в отзыве верно пишет о том, что пени устанавливаются за просрочку поставки, а штраф – за иные нарушения, но в дальнейшем ошибается в толковании того, что следует относить к иным нарушениям.  

Ответчик к иным нарушениям относит поставку товара по частям, отсутствие маркировки на таре, несовместимость картриджей с принтерами, плохую печать, отсутствие гарантийного талона на товар. Но, следует понимать, что следствием этих нарушений является исправление товара с последующим его принятием, следовательно, именно эти нарушения повлекли просрочку и отдельно от просрочки их рассматривать не следует. Для взыскания штрафа необходимы нарушения, не повлекшие просрочку. Таких нарушений не было заявлено. 

Очевидно, что при тех же нарушениях, но со своевременным их устранением, у заказчика не было бы оснований считать обязательство исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, сумма штрафа в размере 112 074 рублей 55 копеек была ответчиком удержана незаконно и она подлежит взысканию в пользу истца. 

Вторым требованием истца является взыскание с ответчика штрафа в размере 28 018 рублей 64 копеек по пункту 6.2 контракта за незаконное удержание платы в размере 112 074 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по своевременной оплате поставщик вправе требовать уплаты неустойки в виде пеней из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. С истечением срока действия контракта начисление пени прекращается. За ненадлежащее выполнение государственным заказчиком обязательств, за исключением просрочки, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 28 018 рублей 64 копеек.

Следуя логике Президиума Верховного Суда РФ по толкованию Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Правил определения размера неустойки (пункт 36 утвержденного Обзора от 28.06.2017г.) просрочка оплаты без последующей оплаты влечет возможность взыскания с заказчика, как пени, так и штрафа.

Поэтому требование истца о взыскании заявленного штрафа законно и обоснованно.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.    Взыскать с Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 112 074 рублей 55 копеек по оплате поставленного по государственному контракту № 1708-31-ПТ от 28.08.2017г. товара, штраф в размере 28 018 рублей 64 копеек по пункту 6.2 контракта и расходы по уплате госпошлины в размере 5 203 рублей. Всего взыскать 145 296 рублей 19 копеек.

2.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.    По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба