Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58368/2022

13 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Параграфос" 

ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Пробизнес-Лайт"; 

                  2. Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Русторг»; 

                  3. Общество с ограниченной ответственностью «Ленд Инвест»; 

                  4. Общество с ограниченной ответственностью «Маламут Транс»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Тайм»

о   взыскании 2 393 500 руб. стоимости оказанных услуг

 

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з 08.08.2024 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГетКарго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пробиснес-Лайт» о взыскании 2 393 500 руб. стоимости оказанных услуг по договорам-заявкам № 000408506 от 14.01.2022, № 111387873 от 02.12.2021, № 000396829 от 15.12.2021, № 000387711 от 02.12.2021, № 000390991 от 07.12.2021,  34 968 руб. расходов по оплате государственной пошлины.   

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

 В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела, а также на позицию, изложенную в исковом заявлении и возражениях на отзыв. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что не заключал с истцом договор транспортной экспедиции, заявок на перевозку груза не направлял и интереса в перевозке грузов по указанным заявкам не имел.

Определением суда от 24.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Тайм».

Определением суда от 29.07.2023 по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчиков грузоотправителей общество с ограниченной ответственностью  ТД «Русторг», общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Инвест»,  общество с ограниченной ответственностью «Маламут Транс».

В судебном заседании от 24.08.2023г. истец заявил о процессуальном правопреемстве, ввиду выбытия общества с ограниченной ответственностью «ГетКарго» из материальных правоотношений по данному делу, в связи с заключением 16.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ГетКарго» и обществом с ограниченной ответственностью «Параграфос» договора уступки требования (цессии), которым передано право требование к должнику ООО «Пробизнес-лайт» на общую сумму 2 428 468 руб., а также заключением 28.06.2023 дополнительного соглашения к указанному договору, которым ООО «Параграфос» передано право требования к должнику ООО «Маламут Транс» (615 000 руб.), ООО ТД «Русторг» (1 880 000 руб.), ООО «Ленд Инвест» (90 000 руб.), просил произвести в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, замену стороны истца с общества с ограниченной ответственностью «ГетКарго» на  общество с ограниченной ответственностью «Параграфос».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца по данному делу с общества с ограниченной ответственностью «ГетКарго» на общество с ограниченной ответственностью «Параграфос».

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, на основании поручения экспедитору (договор-заявка) № 000408506 от 14.01.2022, № 111387873 от 02.12.2021, № 000396829 от 15.12.2021, № 000387711 от 02.12.2021, № 000390991 от 07.12.2021 между сторонами и в соответствии со статьей 438 ГК РФ между сторонами заключен договор транспортной экспедиции путем присоединения ответчика к условиям оферты, размещенной на сайте истца ООО «ГетКарго».

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены поручения экспедитору (договоры - заявки).

Согласно пункту 5 "Особых условий" поручений экспедитору (договоров - заявок) подписание настоящей заявки в электронной форме влечет возникновение у сторон соответствующих прав и обязанностей. 

В разделе "Условия экспедиции" указано: "данная заявка подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом. Условия транспортной экспедиции и тарифы указаны на сайте www.getcargo.ru. С условиями договора транспортной экспедиции, размещенном на сайте www.getcargo.ru ознакомлен(а) и согласен(а). С тарифами и условиями на доставку грузов ознакомлен(а) и согласен(а)".

 Истец исполнил свои обязательства по данным заявкам, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами.

Согласно п.п.6.3 Договора оплата производится на основании счета по факту выдачи груза в течении 10 банковских дней. 

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 393 500 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2022. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что они не подтверждают правомерность заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Истец в обоснование возникновения соответствующего обязательства у ответчика сослался на произведенную им по заявкам от № 000408506 от 14.01.2022, № 111387873 от 02.12.2021, № 000396829 от 15.12.2021, № 000387711 от 02.12.2021, № 000390991 от 07.12.2021 и транспортным накладным доставку груза грузополучателю.

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, указал, что не состоял с истцом в договорных отношениях, представленные заявки  не подписывал, печать не ставил.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 15.12.2023 суд по ходатайству ответчика для проверки его заявления о фальсификации доказательств назначил по делу почерковедческую и техническую судебную экспертизу, проведение, которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Догма" ФИО1.

При ответе на вопросы суда экспертом в заключении от 19.04.2024 №О-06-04/24 сделаны следующие выводы.

Представленный оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес-Лайт», содержащейся в поручении экспедитору (заявке) № 400408506 от 14.01.2022, № 000387873 от 02.12.2021, № 000396829 от 15.12.2021, № 000387711 от 02.12.2021, № 000390991 от 07.12.2021 не соответствует оттиску печати, образцы которой представлены в качестве сравнительных.

Исследуемые подписи от имени ФИО2 на копиях договора-заявки на перевозку груза, вероятно, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам статей 64, 71 АПК РФ, наряду с иными представленными доказательствами, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд на основании проведенной в рамках дела экспертизы, с учетом пояснений руководителя ответчика об оспаривании подписи и печати на спорных документах, исходя из того, что подписи на данных документах от имени руководителя ответчика выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2, не соответствие  оттиска печати ответчика, а также учитывая, отсутствия доказательств одобрения уполномоченным лицом действий со стороны ответчика, приходит  к выводу, что данные документы являются сфальсифицированными, и исключает их из числа доказательств по настоящему делу на основании статьи 161 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит выводу об отсутствии доказательств того, что ответчики приняли на себя обязательства по оплате истцу услуг по перевозке спорного груза по договору-заявке от № 400408506 от 14.01.2022, № 000387873 от 02.12.2021, № 000396829 от 15.12.2021, № 000387711 от 02.12.2021, № 000390991 от 07.12.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства участия ответчиков в процессе перевозки груза в качестве перевозчика или грузоотправителя либо грузополучателя. Доказательств того, что водитель ФИО3 принявший груз, является работником Общества или привлекался истцом для перевозки данного груза по гражданско-правовому договору в деле не имеется. Счет на оплату № 000119107 выставлен третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью  "ТЭК Тайм".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия между истцом и каким либо из ответчиков договорных отношений, связанных с перевозкой спорного груза.

Поскольку истец не доказал факт перевозки спорного груза, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков 2 393 500 руб. задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В иске отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Суворов М.Б.