ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas. info@arbitr. ru

адрес веб. сайта: http://www. 9aas. arbitr. ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37567/2020

Дело № А40-267302/18

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О. В. 

судей Алексеевой Е. Б. , Панкратовой Н. И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26. 06. 2020 

по делу № А40-267302/18 (181-184), принятое судьей Хабаровой К. М. 

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "АКТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», 

о признании самовольной постройкой спорные, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений, предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные спорные объекты; 

об обязании освободить земельный участок от спорных объектов предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право по осуществлению мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика, 

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по доверенности от 29. 11. 2019, 11. 09. 2020; диплом номер 108204 0006517 от 30. 06. 2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03. 02. 2020г. ; удостоверение адвоката №11322 от 28. 02. 2020, 

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы, Правительство и Департамент соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АКТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик, Общество) о:

- признании самовольной постройкой спорные объекты (помещения (подвал: комн. 1-29, А, Б, Г; 1 этаж: пом. I, комн. 1, 2, 6, 7, 8, 8а, 25, 77, 78, пом. II, комн. 1; 2 этаж: комн. 1, 2 А40-267302/18 2, 5, 5а, 5б, 18-23, 29- 42, 54; 3 этаж: комн. 1-53, Б, В, Д; надстройка: пом. I, II, III, IV, V, VI, Д)) по адресу: 

<

...>;

- обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений, предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика,

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные спорные объекты, об обязании освободить земельный участок от спорных объектов по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право по осуществлению мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26. 06. 2020 по делу №А40-267302/18 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005001:5702 общей площадью 9301 кв.м., предоставлен Обществу по договору аренды от 27.06.2017 № М-06- для эксплуатации здания под деловое управление. 

Ранее земельному участку с кадастровым номером 77:06:0005001:5702 общей площадью 9301 кв.м. был присвоен кадастровый номер 770605001039 и он был предоставлен ООО "СОЛВАЛЮБ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" на основании договора аренды от 25.07.2000 № М-06-504223 под эксплуатацию офисного здания. 

Договор расторгнут. 

Земельный участок с кадастровым номером 770605001039 общей площадью 9370 кв.м. был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 77:06:0005001:63, 77:06:0005001:64. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005001:63 общей площадью 3300 кв.м. был оформлен ЗАО "АКТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" договором аренды от 21.09.2005 №М-06-025222 для эксплуатации здания под административные цели. Договор расторгнут. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005001:64 общей площадью 6002 кв.м. был оформлен ООО "СОЛВАЛЮБ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" договором аренды от 13.12.2005г. №М-06-507903 для эксплуатации прилегающей территории к зданию (благоустройство). Договор не действует. 

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе введения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объекты недвижимости обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. 

Актом обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 05.12.2017 №9063388 выявлено, что на указанном земельном участке размещается трехэтажное нежилое здание 1968 года постройки общей площадью 5372,70 кв.м., имеющее адрес: 

<

...>, гл. 2, эксплуатируемое ЗАО «АКТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на праве собственности. 

Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:06:0005001:1066. 

На момент обследования общая площадь здания увеличена за счёт возведения дополнительных надстройки и пристроек общей площадью 3798,3 кв.м. (подвал: комн. 1-29,А,Б,Г; 1 этаж: пом. 1, комн. 1,2,6,7,8,8а,25,77,78, пом. II, комн. 1; 2 этаж: комн. 1,2,5,5а,5б,18-23,29-42,54; 3 этаж: комн. 1-53,Б,В,Д; надстройка: :пом. I,II,III,IV,V,VI,A). 

Установлено, что указанные дополнительные помещения и надстройка возведены в отсутствии разрешительной документации. 

Выявление на данном земельном участке строений, подпадающих под признаки объектов самовольного строительства, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦ «Судебная Экспертиза». 

Согласно выводам, содержащимся в заключение экспертов, в результате изучения и анализа представленных судом документов было установлено, что перечисленные в вопросе суда «спорные объекты» отражены на копиях Поэтажных планов надстройки, 1-го, 2-го, 3-го этажей и подвала здания, расположенного по адресу: 

<

...>, (с отметкой «Поэтажный план переналожен 14.08.2008г. с учетом текущих изменений») (45-49) и копии Экспликации помещений здания, выполненной специалистами Юго-Западное № 1 ТБТИ на дату последнего обследования 10.07.2008. 

В ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что фактическая планировка здания, количество помещений и комнат соответствуют данным, отраженным в названных документах. 

В результате систематизации данных представленных документов и данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, определены объекты исследования, которые перечислены в исследовательской части на стр. 20-21 и графически отражены на стр. 22-26 на Рис. 1-Рис. 5. 

Перечисленные в вопросах суда спорные объекты (помещения) не являются самостоятельными строительными объектами, а являются частью объема исследуемого здания, в связи с чем, экспертами проводились исследования по данному вопросу суда в отношении здания в целом. 

Проведенными исследованиями установлено, что здание с подвалом и пристройками, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно. 

То есть исследуемое здание с входящими в его состав спорными объектами (помещениями), перечисленными в вопросе суда, является капитальным, прочно связанным с землей. 

Проведенным анализом предоставленных судом документов эксперты установили, что в настоящее время в исследуемом здании произошли следующие изменения по сравнению с 1968 годом:

- общая площадь помещений увеличилась на 2730,2 кв.м.;

- количество этажей здания увеличилось на 1 этаж; 

- этажность увеличилась на 1 этаж; 

- высота здания увеличилась на 3,50 м. 

Общая площадь здания, указанная в вопросе суда - 1728,9 кв.м. (согласно Экспликации БТИ на 09.10.1968 {22}), не включала в себя площадь существовавшего технического подполья (подвала) - 1180,5 кв.м. 

Суммарная площадь всех помещений исследуемого здания согласно Экспликации БТИ по состоянию на 09.10.1968 составляла 2909,4 кв.м. 

Общая площадь здания, указанная в вопросе суда – 5661 кв.м. (согласно Экспликации БТИ на 21.10.2008 {43, 44}), включала в себя площади всех помещений здания. Фактическая площадь помещений исследуемого здания составляет 5 639,6 кв.м. и соответствует суммарной площади помещений, указанной в Экспликации на 10. 07. 2008. 

Таким образом, фактически общая площадь исследуемого здания изменилась с 2 909,4 кв.м. (экспликация БТИ на 09.10.1968) до 5 639,6 кв.м. (экспликация БТИ на 10. 07. 2008 и результаты экспертных замеров). 

Изменение общей площади здания с 5661,0 кв.м. (экспликация БТИ на 21.10.2008), указанной в вопросе суда, до 5 639,6 кв.м. (экспликация БТИ на 10.07.2008 и результаты экспертных замеров) связано с проведением работ по перепланировке (разукрупнения) ряда помещений, расположенных в подвале, на 1-м, 2-м и 3-м этажах, путем устройства перегородок. 

Согласно нормативной литературе, строительные работы, связанные с изменением площади исследуемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 2909,4 кв.м. (экспликация БТИ на 09.10.1968) до 5 639,6 кв.м. (экспликация БТИ на 10.07.2008 и результаты экспертных замеров), относятся к работам по реконструкции здания. 

Проведенным анализом предоставленных судом документов эксперты установили, что в настоящее время в исследуемом здании в результате проведения работ по его реконструкции произошли следующие изменения индивидуально определенных признаков, а именно:

- этажность увеличилась на 1 этаж;

- высота здания увеличилась на 3,50 м;

- площадь застройки увеличилась на 884 кв.м.; 

- строительный объем увеличился на 14558 м3; 

- общая площадь помещений увеличилась на 2730,2 кв.м. 

Для приведения исследуемого здания в состояние, которое предшествовало проведению работ по реконструкции, то есть в состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 12.01.1995, необходимо выполнить следующие работы: 

- демонтаж шести технических помещений, расположенных на крыше здания. 

В данных помещениях расположены: машинное отделение лифта и венткамеры с установкой оборудования вытяжной вентиляции и дымоудаления, обслуживающие все помещения исследуемого здания;

- демонтаж 3-го этажа здания; 

- демонтаж трехэтажных пристроек № 1 и № 2; 

- демонтаж двухэтажной пристройки № 3;

- демонтаж одноэтажных пристроек № 4 и № 5; 6 - демонтаж подвальных помещений, расположенных под пристройками № 1 и № 2, в которых расположены инженерные-технические сети и коммуникации (трубопроводы с запорно-регулирующей арматурой, вентканалы и др. ), предназначенные для обслуживания всего здания. 

Согласно требований, отраженных в нормативно-техническом источнике [21], до начала проведения демонтажных работ в исследуемом здании предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы и оборудование (водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, пожаротушения, вентиляции, кондиционирования, видеонаблюдения и др.), лифт и его инженернотехническое оборудование и оснащение, а также элементы отделки помещений. 

Согласно требований нормативно-технических источников [20, 21] работы по демонтажу (сносу) зданий следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) и проектом производства работ (ППР). 

Следующим этапом в оставшейся после демонтажа части здания следует выполнить комплекс строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструкций, восстановлению планировки помещений, их отделки и инженерно-технического оснащения в соответствии с документами технического учета по состоянию на 12.01.1995. 

Работы по демонтажу кирпичных, монолитных и железобетонных несущих и ограждающих конструкций исследуемого здания приведут к изменению расчетноконструктивной схемы здания в целом, нарушению прочности и устойчивости его несущих конструкций. 

В процессе проведения демонтажных работ не исключена возможность частичного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания. 

Возможность приведения здания большей площади и этажности к меньшей площади и этажности, перечень строительных работ, необходимых для этого, определяется в ходе разработки специализированной организацией соответствующих проектов, учитывающих несущую способность конструктивных элементов исследуемого здания и требования, предъявляемые к демонтажным и строительномонтажным работам (ПОС, ПОР и ППР). 

Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя восстановлению оставшейся после демонтажа части здания для приведения большей площади и этажности к меньшей площади и этажности в частности, судебный эксперт-строитель не осуществляет. 

В предоставленных судом для производства экспертизы документах имеется проектная документация и разрешительная документация на проведение работ по реконструкции исследуемого здания, что соответствует требованиям ст. 48, 49, 51 главы 6 Градостроительного кодекса РФ от 29. 12. 2004 № 190-ФЗ. 

Исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, отвечает требованиям раздела 2, ст. 7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; раздела 4 п. 4. 3 СП 44. 13330. 2011 «Административные и бытовые здания»; раздела 4 п. 4. 5*, п. 4. 7, п. 4. 10, п. 4,14*, п. 4. 16, п. 4. 17*, п. 4. 18*, п. 4. 24*, п. 4. 25, раздела 5 п. 5. 40, раздела 6 п. 6. 2, п. 6. 5*, п. 6. 6*, п. 6. 9*, п. 6. 10, п. 6. 11*, п. 6. 16*, п. 6. 22, п. 6. 27, п. 6. 29*, п. 6. 44, п. 6. 49 СП 118. 13330. 2012* «Общественные здания и сооружения» [12]; раздела 2 п. 2. 3. СанПиН 2. 2. 1/2. 1. 1. 1076-01 [19]; раздела 7 п. 7. 1 СП 42. 13330. 2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [11]; раздела 4 п. 4. 2. 5 СП 1. 13130. 2009 «Эвакуационные пути и выходы» [18]; СП 70. 13330. 2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [14]; раздела 5 СП 22. 13330. 2011 «Основания зданий и сооружений» [15]. 

По результатам экспертного осмотра здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях здания имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. 

Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, характеризуется как «исправное». 

 Конструктивная схема исследуемого здания представляет собой бескаркасную (стеновую) систему, при которой пространственная жесткость обеспечивается несущими (наружными и внутренними) кирпичными стенами, монолитными и железобетонными плитами перекрытия над подвалом, являющимися связующими элементами между стенами основного здания и стенами подвала, а также наличием жестких узлов сопряжения монолитных железобетонных колонн и монолитных железобетонных плит перекрытия. 

Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.), наличие отмостки по периметру стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию. 

Объемно-планировочное решение здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. 

Исследуемое здание по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные доводы пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, и основываясь на выводах судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)  общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как указано ранее, согласно заключению экспертов спорное здания угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают. 

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ. 

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством. 

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой соистцы указывают, что Арбитражным судом г Москвы не было учтено, что разрешение на реконструкцию спорного здания Обществом не было получено, так как отсутствует акт ввода его в эксплуатацию. 

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин. 

Так, согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как установлено заключением экспертов, спорные строения не представляют угрозу жизни и здоровью граждан . 

При этом, Обществом представлены надлежащие доказательства действий предыдущего собственника здания, направленных на легализацию спорного объекта недвижимости. 

Как следует из материалов дела, 22 октября 1999 года Здание передано в аренду Фирме «Солвалюб» по договору аренды нежилого фонда № 7-657/99. 

На момент сдачи Здания в аренду, оно находилось в полуразрушенном состоянии и требовало реконструкции. 

Указанное обстоятельство подтверждается данными Бюро технической инвентаризации от 29. 06. 1999 и техническим заключением ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко от 10. 03. 2000, согласно которым общий износ здания составляет 40%. 

Согласно данному заключению несущие перегородки частично разрушены, в некоторых местах междуэтажное перекрытие демонтировано, практически 100% степень износа имеют полы, окна и двери. 

17 марта 2000 года Здание продано фирме «Солвалюб» по договору ВАС (МКИ) №13803. 

Право собственности на Здание зарегистрировано 29. 05. 2000 (т. 3, л. д. 55). 

25 июля 2000 года земельный участок под Зданием был передан в аренду Фирме «Солвалюб» (Договор аренды земельного участка № М-06-504223 от 25. 07. 2000. Участок предоставлен под эксплуатацию офисного здания. 

Основание для заключения договора аренды - распоряжение префекта ЮЗАО от 06.07.2000 № 528-РП. 

08 июня 2000 года Комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО г. Москвы рассмотрела обращение Фирмы «Солвалюб» и приняла решение о разрешении реконструкции Здания на выделенном земельном участке и необходимости разработки исходно-разрешительной документации (выписка из протокола № 14 от 08.06.2000 заседания комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО г. Москвы. 29 августа 2000 года на основании Протокола Комиссии по предоставлению земельных участков № 14 была разработана исходно-разрешительная документация на проведение Реконструкции. 

22 декабря 2000 года Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее -Москомархитектура) выдал разрешение на проектирование и строительство № 83-р/ЮЗ и разрешил Реконструкцию. 

29 октября 2001 года приемочная комиссия приняла реконструированное Здание в эксплуатацию. 

31 октября 2001 года заместитель префекта ЮЗАО распоряжением № 638-РЗП утвердил соответствующий акт приемочной комиссии о приемке Здания в эксплуатацию после проведения Реконструкции

. Поскольку характеристики здания в ходе Реконструкции изменились за счет создания пристроек и надстроек, 03.09.2002 за Фирме «Солвалюб» зарегистрировано право собственности на Здание в реконструированном виде. 

Соответствующее письмо с просьбой уточнить характеристики Здания было направлено 09.09.2002 в Бюро технической инвентаризации. 

Таким образом, Фирме «Солвалюб» получила от компетентных контролирующих органов разрешение на проведение Реконструкции. 

В соответствии с п. 1. 1 Распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 № 39-РМ юридическое лицо, имеющее намерения осуществить за свой счет реконструкцию объекта, обращается с письмом в правительство Москвы или к префекту соответствующего административного округа. 

Обращения рассматриваются городской (окружной) комиссией по земельным отношениям и градостроительству. 

В силу п. 1. 3 данного распоряжения Мэра Москвы на основании решения комиссии оформляется распорядительный документ о предоставлении земельного участка. 

Таким образом, решение комиссии по земельным отношениям является основанием для предоставления земельного участка под строительство или реконструкцию. 

08 июня 2000 года Комиссия по предоставлению земельных участков рассмотрела обращение Фирмы «Солвалюб» и приняла решение о разрешении Реконструкции Здания на выделенном земельном участке и необходимости разработки исходно-разрешительной документации. 

При этом комиссия по предоставлению земельных участков знала, что в ходе Реконструкции будут возведены пристройки и надстройки к Зданию. 

О том, что земельный участок под Зданием предоставляется для Реконструкции Здания, свидетельствует п. 6 Протокола Комиссии по предоставлению земельных участков № 14. В нем указано, что при нарушении Заказчиком (фирмой Солвалюб) срока предоставления исходных данных, необходимых для разработки исходно-разрешительной документации, решение комиссии аннулируется, а земельный участок может быть предоставлен под другие цели. 

Учитывая решение Комиссии по предоставлению земельных участков, указание в Договоре аренды земельного участка на то, что земельный участок предоставляется для целей эксплуатации Здания, не опровергает вывода о том, что земельный участок был предоставлен для Реконструкции в установленном порядке. 

Об этом, в частности, свидетельствует письмо Московского земельного комитета от 30. 08. 2000 № 2369/3490, в котором указано, что Протокол комиссии по предоставлению земельных участков № 14 является основанием для изменения функционального назначения земельного участка под Зданием. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ одним из признаков самовольной постройки является возведение постройки на земельном участке, не предоставленном для этого в установленном порядке. 

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), указано, что допускается возведение постройки на арендованном участке, если собственник земельного участка выразил согласие на возведение постройки на своем земельном участке. 

Условием требования о сносе самовольной постройки по иску собственника 9 земельного участка является создание такой постройки без согласия собственника земельного участка. 

Таким образом, в настоящем случае город Москва как собственник земельного участка выразил свое согласие на использование своего земельного участка для Реконструкции Здания. В рассматриваемом деле собственником арендованного земельного участка является город Москва. Поэтому разрешение на строительство (публично-правовое разрешение) и разрешение на застройку арендованного земельного участка (частноправовое разрешение собственника) выдаются от имени одного и того же публично-правового образования - города Москвы. 

В таком случае выдача разрешения на строительство одновременно означает и согласие публично-правового образования с застройкой принадлежащего ему земельного участка. 

Следовательно, в рамках настоящего дела было установлено , что спорные объекты недвижимости не обладают ни одним из признаков объектов самовольного строительства закрепленных в ст. 222 ГК РФ. 

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Департамент и Правительство указывают, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям. 

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы. 

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25. 06. 2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы. 

Распоряжениями мэра Москвы от 31. 03. 1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. 

Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. 

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы. 

Департамент городского имущества г. Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно Справке о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества от 31.10.2019, 29.04.2015 представитель Департамента ФИО4 получил из ЕГРП выписку на Здание. 

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются по запросам любых заинтересованных лиц. 

Следовательно, правообладатель объекта недвижимости, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН, не может запретить другим лицам подавать запросы о предоставлении сведений по его объекту недвижимого имущества. 

Вместе с тем собственник объекта недвижимости вправе получить справку о лицах, которые запрашивали информацию в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества. 

Данная информация размещена на официальном сайте Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Учитывая, что выдача публичном органом  в данном случае Росреестром справки , содержащей информацию о получении сотрудником Департамента вписки из ЕГРН в отношении спорного объекта, является исполнительно-распорядительной функцией и носит общедоступный характер, то оснований считать данное доказательство ненадлежащим у апелляционной коллегии не имеется

На указанную дату Здание уже существовало в реконструированном виде, включая все спорные пристройки и надстройки. Из данной выписки Департамент узнал об увеличении площади, конфигурации Здания и, соответственно, о возведении спорных пристроек и надстроек. 

Таким образом, Департамент обладал сведениями об оспариваемом объекте недвижимости как минимум с 29.04.2015. 

Однако, как следует из штемпеля имеющегося на исковом заявлении, истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы только 09.11.2018, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права. 

При этом судебная коллегия считает, что ссылка истцов на то обстоятельство, что срок исковой давности на настоящие исковые требования не распространяется, в связи с тем, что они заявлены со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, как требования собственника об устранении всяких нарушений его права, является несостоятельной. 

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

Согласно п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. 

Данные положения применяются со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как следует из материалов дела Договор аренды земельного участка на настоящее время является действующим и не расторгнут сторонами. 

При этом доказательств того, что Департамент, в связи с выявленным фактом ненадлежащего использования Обществом земельного участка, произвел изменение его целевого назначения, либо обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в Договор, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, положения ст. 308 ГК, и п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22  подлежат применению только при возникновении противоречий между собственником и третьим лицом, не находящимся с собственником в каких-либо правоотношениях. 

Следовательно, правовых оснований для применения вышеуказанных правовых норм к настоящим правоотношениям не имеется. 

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является верным и обоснованным. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26. 06. 2020 по делу №А40-267302/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО. ФИО5

Судьи:Е. ФИО6 

Н. И. Панкратова