СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-36350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (№ 07АП-8276/2020) на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36350/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по иску акционерного общества Страховая Компания «Астро-Волга», г. Самара (ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания", г. Москва (ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 501 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 – доверенность № 0925/Д-12 от 25.09.2019 выдана сроком по 31.12.2020, паспорт, диплом; ФИО5 – доверенность № 0925/Д-10 от 25.09.2019 выдана сроком по 31.12.2020, удостоверение адвоката № 1112 от 29.03.2016;

от ответчика: ФИО6 – доверенность № 400 от 18.11.2019 выдана сроком по 31.12.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее – АО СК «Коместра-Томь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (далее – ответчик, ФКП «Росгосцирк»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, о взыскании страхового возмещения в размере 2 400 000 руб. в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца - акционерного общества Страховая Корпорация «Коместра-Томь», г.Томск (ИНН 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество Страховая Компания «Астро-Волга», г. Самара (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФКП «Росгосцирк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Страховой Компании «Астро-Волга» полностью, ссылаясь, в том числе на то, что судом необоснованно и неверно установлен характер спорных правоотношений между Росгосцирком и ФИО3; судом необоснованно установлено, что Росгосцирк принял от ФИО3 автомобиль Lexus GX, государственный регистрационный знак 

<

***> на хранение; суд необоснованно принял копии в качестве письменных доказательств копии документов из материалов уголовного дела; свидетельские показания ФИО7 ФИО10 ФИО8 и ФИО9 приобщены к материалам дела в письменной форме без их устного опроса в судебном заседании; в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым суд отверг или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика о постановке ФИО3 автомобиля на платную парковку; судом необоснованно и произвольно определен размер ущерба; при определении размера ущерба судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению: п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); суд первой инстанции нарушил нормы материального права п.1 ст. 965 ГК РФ.

От АО СК «Астро-Волга» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что представителем ответчика не был опровергнут факт выдачи сотрудником ФКП «Росгосцирк» квитанции ФИО3 В апелляционной жалобе ответчик указывает, что корешок квитанции за парковку не выдавался, однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика не заявлял о том, что имеющаяся в материалах дела квитанция была выдана не сотрудником ФКП «Росгосцирк», о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлялось.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 в 23 час. 05 мин. ФИО3 на охраняемую стоянку ФКП «Росгосцирк» был поставлен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lexus GX, государственный регистрационный знак 

<

***>.

29.11.2017 автомобиль Lexus GX, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, был угнан с территории платной охраняемой стоянки, принадлежащей ФКП «Росгосцирк».

Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 400 000 рублей, в связи с чем, к истцу перешло право требования о взыскании убытков с ответчика в порядке суброгации.

21.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №345 с требованием возместить истцу убытки.

В ответе на указанную претензию от 12.09.2019 исх. №641 ответчик не согласился с предъявленными требованиями, указав на то, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного транспортного средства на парковке ФКП «Росгосцирк».

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 №795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автотранспортных средств.

Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Статьей  886 ГК РФ  предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 901 ГК РФ  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Статьей 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. 

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционной суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения  на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, при принятии автомобиля на хранение, ФИО3 была выдана квитанция (т. 1 л.д.21).

Довод апелляционной жалобы о том, что корешок квитанции за парковку автомобиля без номера Росгосцирком не выдавался и не может подтверждать прием Росгосцирком имущества ФИО3 на хранение, в представленном истцом корешке квитанции без номера назначением платежа указано: «за парковку автомобиля», не принимается, поскольку о фальсификации данного доказательства, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось. 

Кроме того, факт нахождения и угона автомобиля Lexus GX, государственный регистрационный знак 

<

***> со стоянки ответчика, подтверждается доказательствами из материалов уголовного дела, возбужденного по факту угона автомобиля Lexus GX, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Так в совокупности с вышеуказанной квитанцией и представленными в материалы дела истцом копиями из материалов уголовного дела №11801500050001171 объяснений ФИО7 от 30.11.2017, ФИО10 от 01.12.2017, ФИО8 от 01.12.2017, ФИО9 от 07.12.2017, а также протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 06.03.2019, подтверждается именно факт передачи автомобиля на хранение ответчику.

Согласно объяснениям охранника ФИО7, 30.11.2017 в 9 час. 00 мин. он сменил напарника ФИО9 При смене он пересмотрел и пересчитал все машины, стоящие на автостоянке и произвел сверку журнала учет автостоянки. Всё соответствовало журналу учета. В 18 час. 00 мин. пришел владелец автомобиля «Лексус» и обратился к ФИО7 Тот ответил, что машина уехала с автостоянки 29.11.2017 в 18 час. 36 мин.

В своих объяснениях ФИО8 указывает, что «28.11.2017 около 23 час. 00 мин. на автостоянку приехал автомобиль джип г/н 084, марку и модель я не помню, владелец представился ФИО3, фамилию  я запомнил, так как у меня ранее был знакомый с такой фамилией. Записав в журнал данный автомобиль я предложил владельцу квитанцию о том что он оплатил стоянку автомобиля до 30.11.2017».

ФИО9 пояснил, что «на территории автостоянки стояла Тойота с номером 084, поскольку у меня дальтонизм, машина была белого цвета. В 18 ч. 25 мин. на территорию зашел мужчина 30 лет, одет был в черную шапочку, темную куртку. К нему я обратился, ответив он сказал, что пришел забрать машину 084, мужчина подошел к машине, открыл двери, сел в нее, закрыл двери и завел. Я вернулся посмотреть журнал и узнать, кто водитель, сколько заплатил и до какого числа».

В вышеуказанной квитанции также, что автомобиль принят, имеется подпись, что согласуется с вышеуказанными объяснениями о выдаче квитанции за стоянку. 

Факт оказания ответчиком услуг автостоянки на платной основе неограниченному кругу лиц, подтверждается представленными в материалы дела  копиями выписки из реестра дежурств на автостоянке Новосибирского цирка. В данной выписке указаны ФИО лиц, дежуривших на автостоянке в период времени с 02.11.2017 по 01.12 2017, указано количество машин, поставленных на автостоянку за сутки и количество машин всего поставленных на автостоянку, а также сумма денежных средств, оплаченных за стоянку. Указанная копия была заверена и представлена представителем ФКУП «Росгосцирк» ФИО6 в материалы гражданского дела, рассматриваемого Северским городским судом.

Таким образом, на основании оценки совокупности всех доказательств по делу, установив, что автостоянка была огорожена, территория автостоянки круглосуточно охранялась, велся учет въезжающих и выезжающих на территорию и с территории автомобилей, за услуги автостоянки взималась плата, охранники выдавали квитанции автовладельцам, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении между ФИО3 и ответчиком правоотношений по хранению.

В этой связи доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не принял доводы ответчика относительно того, что автомобиль находился на парковке, отклоняется.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд необоснованно принял копии в качестве письменных доказательств, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии в материалах дела отсутствуют, о фальсификации документов в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверным, недопустимым доказательством по делу представленные истцом копии документов, в качестве источника которого указано на материалы уголовного дела.

Таким образом, указанные документы могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, а доводы о том, что судом не были допрошены вышеуказанные лица, отклоняются, поскольку ответчик таких ходатайств не заявлял.

Доводы о том, что судом необоснованно и произвольно определен размер ущерба; при определении размера ущерба судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению: п. 3 ст. 393 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку стоимость ущерба в размере 2 400 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 03.10.2019 по делу №2-838/2019.

Более того, истец, исполняя свои обязательства по договору страхования №17КА 000152 от 12.09.2017, выплатил страховое возмещение в размере 2 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1116 от 19.04.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба в порядке суброгации у истца на ответчика, и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

    Председательствующий                                                        О.Ю. Киреева         

    Судьи                                                                                        Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                       ФИО1