Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105625/20-148-535

19 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  оглашена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИССБ» (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ЭТ 3 КОМ 210 ОФ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

к Старшему судебному приставу МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве ФИО2 (125047, 

<

...>)

СПИ МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве ФИО3 (125047, 

<

...>)

Главному СПИ по г. Москве С.Г. Замородских (125047, 

<

...>)

ГУФССП России по г. Москве (125047, 

<

...>)

Третье лицо – ФГБУ «РЭА» МИНЭНЕРГО РОССИИ (129085, 

<

...>)

О признании незаконным бездействие в виде не рассмотрении обращений на действие К.В. Кима в порядке подчиненности Исх. № 1009/ИП от 29.04.2020 г., о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления № 1009/ИП от 29.04.2020 г. в 10 дневный срок и направлению Постановления в адрес должника на следующий день после вынесения, не вынесению постановления об установлении цены арестованного имущества должника согласно решению по делу № А40-99793/17, не передачи имущества на торги в сроки предусмотренные ФЗ № 229-ФЗ, не проведении осмотра сохранности арестованного имущества должника, не сообщении должнику о проведении исполнительских действий и его привлечению при осмотре сохранности собственности должника, не проведении осмотра нового места хранения товара на соответствие требований по сохранности и пригодности для хранения товара по адресу: 

<

...>, не проведению осмотра товара при сообщении о хищении части комплектующих товара не отраженных в Акте описи ареста от 25.01.2017 г. и не регистрации заявления о преступлении, не рассмотрению ходатайства об изменении места хранения товара на г. Москву согласно обращения от 10.02.2020 г., не дачи поручений в УФСПП по МО о проведении исполнительских действий о проведении проверки сохранности после получения такого заявления от собственника-должника, о признании незаконными действия по вынесению постановлению от 21.05.2019 г., проведению проверки сохранности без привлечения должника-собственника товара, об обязании рассмотреть обращения на действия К.В. Кима в порядке подчиненности исх. № 1009/ИП от 21.05.2020 г. и вынести соответствующее решение по результатам рассмотрения, об обязании вынести постановление об объединении и/п 81062/19/77035-ИП от 04.12.2019 г., 64721/19/77039-ИП от 28.08.2017 (56899/19/77039-СД) 64601/19/77039-ИП от 23.07.2018 (56899/19/77039-СД в сводное по должнику ООО «ИССБ», вынести постановление об оценке товара согласно решения суда по делу № А40-99793/17 и передать имущество на торги с начальной продажной ценой на торгах в размере 79 731 463 руб. согласно решению суда, произвести осмотр сохранности товара с участием представителя ООО «ИССБ» и изменить место хранения товара г. Москву и по результатам принять решение о привлечении отв. Хран. ФИО4 к уголовной ответственности необеспечение сохранности товара и его хищение, постановления от 29.10.2019 г. об изменении места хранения товара отменить и местом хранения товара установить: 

<

...> Должника, ответственным хранителем определить генерального директора ООО «ИССБ» Щур. Л.А., внести корректировку задолженности в исполнительное производство 39285/18/77011-ИП от 23.07.2018 г. по взысканию долга с ООО «ИССБ» и ФИО5 в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы до 1 417 068,72 руб., отменить налоежнный арест на расчетный счет должника по ИЛ 174229734/7711 от 28.04.2016 г. судом по делу № А40-32997/16 на сумму 70 452 835,04 руб. и не уменьшить до суммы 46 460 635,04 руб. согласно определения суда по делу А40-32997/16 от 20.04.2016 г., отменить постановление от 21.04.2017 г. о взыскании расходов на проведение оценки товара с истца в сумме 81 270 руб. с ООО «ИССБ».

при участии: 

от заявителя – ФИО6, дов. от 07.09.2020 года 

от ответчика – 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, удостоверение; 3)-4) не явился, извещен

от третьего лица –ФИО7, дов. от 07.07.2020 года 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИССБ» (далее – Заявитель, ООО «ИССБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Старшему судебному приставу МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве ФИО2, СПИ МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве ФИО3, Главному СПИ по г. Москве С.Г. Замородских, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действия и бездействия.

Заявитель требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве ФИО3  представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица.

Главный судебный пристав ГУФССП России по Москве С.Г. Замородских, Старший судебный пристав МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство от 05.10.2016 № 56899/19/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС015751622 от 28.09.2016, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-32997/16, вступившему в законную силу 21.09.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 47 334 101,78 руб., в отношении должника: ООО «ИССБ» (ОГРН 

<

***>) в пользу взыскателя: ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

25.01.2017 СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В составлен акт о наложении ареста № 1 на Систему хранения данных.

18.04.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 19 116 740 руб. на основании отчета об оценке составленного ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-99793/17 от 05.06.2019 признано незаконным постановление СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО8 о принятии результатов оценки имущества от 18.04.2017.

Дополнительным решением по делу № А40-99793/17 от 06.11.2019 судом    признана стоимость арестованного имущества в размере 79 731 463 руб.

Постановлением 9ААС от 07.02.2020 решение первой инстанции оставлено без изменений.

21.05.2020 состоялось рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа, по результатам которого решения судов первой и второй инстанции оставлены без изменений.

Заявление, поступившие в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от ООО «ИССБ», было рассмотрено. Так заявление исх. № 1009 от 29.04.2020 было рассмотрено и  дан ответ от 25.06.2020.

            Довод ООО «ИССБ» о том, что судебным приставом-исполнителем изменено место хранения арестованного имущества незаконно, является необоснованным, т. к. место хранения арестованного имущества определяется ответственным хранителем самостоятельно учетом необходимости соблюдения условий хранения исключающих возможности порчи, хищения, сокрытия имущества, и ухудшения качественных и иных характеристик арестованного имущества) и не зависит от воли должника или судебного пристава-исполнителя.

30.10.2019 произведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: 

<

...> согласно акта о наложении ареста № 1 от 25.01.2017, по результатам проверки установлено, что имущество находится в сохранности о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Требование должника об изменении ответственного хранителя на генерального директора ООО «ИССБ» и места хранения является необоснованным. 

Нормами действующего законодательства не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя ежемесячно проводить проверку сохранности арестованного имущества в присутствии должника.

            По доводу о хищении арестованного имущества установлено, что дознавателем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО9 27.01.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии .состава преступления, которое до настоящего времени Прокуратурой г. Москвы не отменено. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю — заместителю руководителя Мещанского РСО по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве. Должник по исполнительному производству не являлся и как следствие постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не должно было быть направлено в адрес ООО «ИССБ».

Кроме того, следует отметить, что актом выхода от 30.10.2019г. произведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: 

<

...> согласно акта о наложении ареста № 1 от 25.01.2017г., по результатам проверки установлено, что имущество находится в сохранности,  о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

13.07.2020 г. Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области совершен выход в адрес места хранения арестованного имущества: 

<

...>, в результате которого проверкой установлено, что арестованное имущество согласно акту описи от 25.01.2017г. находится в целости и сохранности.

03.08.2020 г. Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области совершен выход в адрес места хранения арестованного имущества: 

<

...> совместно с представителем должника ФИО6 СО. В результате которого проверкой установлено, что имущество согласно акту описи ареста от 25.01.2017г.  и приложению № 1 находится в целости и сохранности в количестве указанном в акте описи ареста соответствует.

             Требование заявителя в части  постановления об оценке товара также необосновано, т. к. оценка имущества уже установлена судом и не требует вынесения дополнительных процессуальных документов приставом-исполнителем.

Довод о необходимости вынесения постановления об оценке товара также был предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-99793/17-120-836, в котором ООО «ИССБ» заявляло требование о наложении судебного штрафа на СПИ Кима К.В. за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, в котором суд установил стоимость арестованного имущества в размере 79 731 463,00 руб. и не вынесении постановления о цене арестованного имущества согласно решения суда и передачи его на торги. Определением от 20.07.2020 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на СПИ Кима К.В. должнику отказано.

Нормами действующего законодательства не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя ежемесячно проводить проверку сохранности арестованного имущества с обязательным присутствием должника.

Требование о необходимости вынесения постановления об объединении в сводное исполнительное производство не подлежит удовлетворению, т. к. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство 08.05.2020.

Требование заявителя о необходимости вынесения постановления о снятии ареста с денежных средств ООО «ИССБ» в соответствии с суммой долга установленной решением суда от 20.04.2016г.  неправомерно, т. к. постановлениями о снятии ареста с ДС на счете от 24.05.2020г и 22.06.2020г. частично снят арест с денежных средств должника на счете открытом в ПАО «Сбербанк» на сумму 23 992 200 руб.

Требование о внесении корректировки суммы долга по исполнительным производствам о взыскании задолженности с ООО «ИССБ», ФИО5 и ФИО10 в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы до 1 417068,72 руб. необоснованно,  т. к. оно исполнено ранее о чем свидетельствует информация из открытых источников «Банк данных исполнительных производств».

  Требование об отмене постановления от 21.04.2017 о взыскании расходов на проведение расходов не подлежит удовлетворению, т. к. в дополнительном решении от 06.11.2019 по делу А40-99793/17-120-836 судом отказано заявителю в требовании о признании незаконным постановления о взыскании расходов на проведение оценки арестованного имущества.       

  Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

 Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ИССБ» отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                        Нариманидзе Н.А.