АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5577/2018

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью

«Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр» 

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 31.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр» 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019,

принятое судьей Паниотовым С.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-5577/2018 

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, УФНС Росси по Республике Коми) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по привлечению по трудовому договору от 13.07.2018 бухгалтера ФИО3.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, жалобу удовлетворил.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 20, 20.3 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.04.2019 и постановление от 03.07.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что стоимость услуг ФИО3 завышена; указанный вывод основан на недопустимых доказательствах.

Податель жалобы указывает, что главный бухгалтер обладает специальными познаниями, которые отсутствуют у арбитражного управляющего; ФИО3 выполняла технические работы, осуществление которых Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложено.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, поскольку в статье 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лежит на заявителе жалобы. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 02.04.2019 и постановления от 03.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.07.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий 13.07.2018 заключил с ФИО3 (работник) трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность главного бухгалтера должника.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг работника составляет 15 000 рублей ежемесячно.

За период с 13.07.2018 по 31.12.2018 стоимость услуг ФИО3 составила 83 181 рубль 81 копейку.

Уполномоченный орган счел необоснованным привлечение названного лица, поэтому обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В то же время статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 Постановления № 91)

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности привлечения ФИО3 в качестве главного бухгалтера. Суды приняли во внимание, что должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, деятельность им в спорный период не велась, в штате состояло два сотрудника (с учетом ФИО3); директор (ликвидатор) должника после введения процедуры был незамедлительно уволен; учли объем работы, выполненный ФИО3 (представление «нулевых» деклараций, расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года в отношении двух сотрудников, одним из которых являлась ФИО3, расчета сумм налога на доход физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2018 года), а также то, что по итогам инвентаризации у должника не обнаружено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за исключением незначительной суммы дебиторской задолженности, поступление которой явно не покрывало текущие расходы должника.  

По результатам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что привлечение ФИО3 в качестве главного бухгалтера являлось нецелесообразным и обременительным для должника; конкурсный управляющий, учитывая размер конкурсной массы должника, количество работников должника (одним из которых являлась ФИО3), мог сам выполнить соответствующий объем работы, не требующих особых познаний в области бухгалтерского учета. 

Суды учли, что заработная плата работнику за счет конкурсной массы не выплачивалась, а с 29.12.2018 трудовой договор с ФИО3 расторгнут, и конкурсный управляющий ФИО1 ведет процедуру конкурсного производства самостоятельно, без привлечения специалиста. Конкурсный управляющий ФИО1 не представила доказательств, что физически не имела возможности выполнить соответствующий объем работы, не требующей особых познаний в области бухгалтерского учета. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимости привлечения главного бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

Доводы кассатора направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А29-5577/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова