ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32408/2016

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2017 года

15АП-2966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уикэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 (резолютивная часть) по делу № А53-32408/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уикэнд» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уикэнд» (далее - ООО «Уикэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 67 958 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 718 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 26.01.2017 принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в иске отказал.

ООО «Уикэнд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, Арбитражным судом Краснодарского края 03.04.2017 изготовлено мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 05.09.2016 года в 09 час. 30 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ответчика по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0383714489 и автомобиля Мерседес С 180 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2016.

14.09.2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением овыплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

04.10.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 146 300 руб.

ООО «Уикэнд» обратилось к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес С 180 государственный регистрационный знак 

<

***> и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта № 79-09-2016/М от 23.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 214 258, 14 руб., величина утраты его товарной стоимости составляет 15 087,50 руб.

11.10.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

19.10.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 087,50 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку 04.10.2015 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 146 300 руб. на основании экспертного заключения № 811766, выполненного экспертом-техником ФИО5, с учетом выводов транспортно-трасологического исследования № 810098 ФИО6

В экспертном транспортно-трасологическом исследовании № 810098 установлено, что с технической точки зрения, повреждения диска колеса переднего левого, покрышки колеса переднего левого исследуемого транспортного средства марки «Мерседес Бенц С 180», г/н «С173УМ161» не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не связаны единым механизмом следообразования с остальными зафиксированными повреждениями исследуемого транспортного средства, а так же носят накопительных характер следообразования (т.е. получены за достаточно продолжительное время в результате множественных контактов с различными следообразующими объектами в процессе эксплуатации транспортного средства), о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения, и, соответственно, требовали ремонтных воздействий до наступления рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Остальные повреждения транспортного средства марки «Мерседес БенцС180», г/н «С173УМ161» не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого события.

19.10.2015г. ответчиком произведена доплата величины утраты товарнойстоимости в размере 15087,50 руб. и 8000 руб. расходы на оплату досудебной экспертизы.

Таким образом, по мнению ответчика, ОАО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство в полном объеме в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за возмещением причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, на основании экспертного заключения № 811766, выполненного экспертом-техником ФИО5 с учетом выводов транспортно-трасологического исследования № 810098 от 29.09.2016, выплатило страховое возмещение в размере 146 300 руб. Экспертное исследование проводилось в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно выводам экспертного заключения № 810098 от 29.09.2016, с технической точки зрения, повреждения диска колеса переднего левого, покрышки колеса переднего левого исследуемого ТС марки Mercedes Benz С180 государственный регистрационный знак С173УМ161 не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как не связаны единым механизмом следообразования с остальными зафиксированными повреждениями исследуемого транспортного средства, а также носят накопительный характер следообразования (то есть получены за достаточно продолжительное   время   в   результате   множественных   контактов   с   различными следообразующими объектами в процессе эксплуатации транспортного средства), и, соответственно, требовали ремонтных воздействий до наступления рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Остальные повреждения транспортного средства марки Mercedes Benz Cl80 государственный регистрационный знак С173УМ161 не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого события.

19.10.2015г. ответчиком произведена доплата величины утраты товарной стоимости в размере 15 087,50 руб. и возмещены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании 67 958,14 руб. недоплаченного страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение № 79-09-2016/М от 23.09.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 214 258, 14 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15 087,50 руб.

Как следует из экспертного заключения № 79-09-2016/М от 23.09.2016, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz Cl80 государственный регистрационный знак С173УМ161 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 214 258,14 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15 087,50 руб. При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом повреждений диска колеса переднего левого, покрышки колеса переднего левого исследуемого ТС марки Mercedes Benz С180 государственный регистрационный знак С173УМ161

Из экспертного заключения № 79-09-2016/М от 23.09.2016 следует, что определение рыночной стоимости транспортного средства проводилось по усредненным рыночным ценам г.Ростова-на-Дону на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно Положению о Единой методике от 3 октября 2014г. № 432-П.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил вышеуказанные экспертные заключения и установил следующее.

Изложенные экспертом в экспертном заключении № 810098 от 29.09.2016, представленном ответчиком, выводы о том, что обстоятельства повреждения диска колеса переднего левого, покрышки колеса переднего левого исследуемого ТС марки Mercedes Benz С180 государственный регистрационный знак С173УМ161 не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истцом не опровергнуты.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принял за основу заключение № 811766 от 03.10.2016, выполненное экспертом-техником ФИО5 с учетом выводов транспортно-трасологического исследования №810098 от 29.09.2016, согласно которому повреждения диска колеса переднего левого, покрышки колеса переднего левого исследуемого ТС марки Mercedes Benz С180 государственный регистрационный знак С173УМ161 не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 146 300 руб. 19.10.2015 г. произведена доплата величины утраты товарной стоимости в размере 15087,50 руб. и 8000 руб. расходы на оплату досудебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчиком исполнено обязательство по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0383714489, произведена выплата страхового возмещения 146 300 руб.; а также 19.10.2015 г. выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 15 087,50 руб. и возмещены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.17 (резолютивная часть 26.01.2017) по делу № А53-32408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. Стрекачёв