434/2019-35499(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6328/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А07-17747/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу № А07- 

17747/2018 (судья Тагирова Л.М.). 

В судебное заседание явился представитель:  

истца: общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер»  

ФИО2 (паспорт, доверенность № 01-007 от  

01.01.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-БРОКЕР» (далее –  ООО «ТЭК-БРОКЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее - ООО «УГМК-Холдинг»,  ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 044 501 руб. 98 коп. по  договору поставки № ТКБ-04-14-0001/БА от 17.04.2014.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019  по делу № А07-17747/2018 исковые требования удовлетворены.  

ООО «УГМК-Холдинг» с вынесенным судебным актом, обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УГМК- Холдинг» указало, что судом первой инстанции не учтены доводы о  необходимости разнесения платежей по спорному договору в соответствии с  частью 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения  обязательства.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к  

материалам дела.  

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную  жалобу. Приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное  заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем  заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-БРОКЕР» и ООО  «УГМК-ХОЛДИНГ» заключен договор поставки № ТКБ-04-14-0001/БА от  17.04.2014 (далее по тексту – Договор поставки) в соответствии с которым  истец (поставщик) обязуется передать, а ответчик (покупатель) принять и  оплатить нефтепродукты (далее по тексту – Товар) на условиях,  предусмотренных договором.  

По указанному договору поставки в период с 30.04.2015 по 15.07.2015  заключен ряд дополнительных соглашений №№ 316, 317, 318, 319, 320, 321,  323, 324, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 335, 339, 343, 345.  

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес  ответчика товар по товарным накладным (л.д. 47-86 т.1).  

В силу пункта 7.3 договора поставки в редакции дополнительного  соглашения № 3 от 28.08.2015 за просрочку оплаты продукции покупатель  уплачивает неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.  

02.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом товара,  которую ответчик оставил без удовлетворения.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требования  претензии, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки  в сумме 2 044 501 руб. 98 коп.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции  исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  

апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному  договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается  сторонами.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства  допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от  28.08.2015 за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку  в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о  неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме  соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара подтверждается материалами дела, исковое требование  о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости разнесения платежей  по спорному договору в соответствии с частью 3 статьи 522 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрен  и отклоняется по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, товарные накладные,  подтверждающие передачу товара, составлены по унифицированной форме  ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998   № 132. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной  учетной документации по учету торговых операций товарная накладная  (форма ТОРГ- 12), утвержденная Постановлением Госкомстата России от  25.12.1998 № 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации. В соответствии с  указанным документом товарная накладная составляется в двух экземплярах.  Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные  ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр  передается сторонней организации и является основанием для  оприходования этих ценностей.  

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны  представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью  ООО «УГМК-Холдинг», что не позволяет сделать вывод о не предоставлении  второго экземпляра товарной накладной в момент передачи товара.  

При этом, ответчик претензий относительно не комплектности товара в  разумный срок не предъявил, не воспользовался предоставленным статьей  464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от товара,  напротив принял товар без замечаний, что подтверждается товарными  накладными, подписанными между сторонами.  

Таким образом, в рассматриваемом случае покупатель принял  поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал  информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика,  следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих  основаниях.  

Кроме того, в силу требований статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар  на условиях договора возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с  момента передачи ему товара продавцом.  

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты поставленного товара,  осуществленного по спорным товарным накладным, ответчиком не  опровергнут.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель обязуется оплатить  продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в  спецификациях к договору.  

В Дополнительных соглашениях (спецификациях) №№ 316 от  30.04.2015, 317 от 30.04.2015, 318 от 30.04.2015, 319 от 30.04.2015, 320 от  30.04.2015, 321 от 02.06.2015, 323 от 29.05.2015, 324 от 05.06.2015, 327 от  16.06.2015, 328 от 22.06.2015, 329 от 22.06.2015, 330 от 22.06.2015, 331 от  22.06.2015, 332 от 26.06.2015, 333 от 26.06.2015, 335 от 29.06.2015, 339 от  08.07.2015, 343 от 13.07.2015, 345 от 15.07.2015 установлено, что покупатель  производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных  средств на расчетный счет Поставщика в течение сорока пяти календарных  

дней со дня отгрузки.  

Товарные накладные содержат дату их подписания, что  подтверждается проставленной датой в левой нижней части накладной,  ответчик же своим правом проставления иной даты подписания не  воспользовался, тогда как графа для проставления ответчиком календарной  даты имеется в правой нижней части товарных накладных.  

Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений  относительно каких-либо дат, следовательно, товарные накладные считаются  подписанными в те даты, которые в них указаны.  

Кроме того, согласно доводам ответчика, дополнительные соглашения  на поставку товара подписывались сторонами значительно позднее, чем  происходила фактическая поставка товара в адрес ответчика.  

Подписывая Дополнительные соглашения и товарные накладные,  ответчик согласился с их условиями и отраженными сведениями. Ответчик,  являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен  был и мог предположить, просчитать и оценить возможность отрицательных  последствий таких волеизъявлений.  

Таким образом, доводы ответчика о необходимости исчисления срока  оплаты товара с даты предоставления товарных накладных, счетов фактур и  прочих документов необоснованны, направлены на одностороннее изменение  условий заключенного договора.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимаются  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке  

соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об  уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой- либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо  доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательств ответчик не представил.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами,  основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении  норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене  или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств  спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в  деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше  мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  

государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на  его счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019  по делу № А07-17747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГМК- Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Махрова  

Судьи: В.В. Баканов  

 М.В. Лукьянова