ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67751/2021

03 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.09.2020;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2023); ФИО4 – по доверенности от 27.05.2022; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31664/2022) Общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-67751/2021 (судья          Целищева Н.Е.), принятое

 

по иску Открытого акционерного общества «ВИАСМ» (адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, 13, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5; 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (адрес: 198206, 

<

...>, литер А, помещ. 4Н, офис 319, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 

о взыскании, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «ВИАСМ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее – ответчик, Общество), в котором просило взыскать: 

– 1 301 598 руб. 00 коп. задолженности и 171 792 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.05.2021, по договору аренды от 05.03.2019 № 1;

– 4 350 000 руб. 00 коп. задолженности и 1 317 470 руб. 00 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.05.2021 по договору аренды от 01.09.2020 № 1-КУ; 

– 5 302 000 руб. 00 коп. задолженности и 1 242 984 руб. 00 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.05.2021 по договору аренды от 05.03.2019 № 47/07-19;

– пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление). 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества, в котором последнее просило признать обязательства Общества перед Компанией по договору аренды от 01.09.2020 № 1-КУ за период с 01.09.2020 по 23.11.2021 на сумму 666 660 руб. исполненными полностью, произвести зачет встречных однородных требований в общей сумме 3 683 340 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договорам аренды от 18.06.2019 № 1, от 01.09.2020 № 1-КУ и от 05.03.2019 № 47/07-19, оплаченных Обществом в пользу Компании по платежным документам,  а также по результатам произведенного зачета признать наличие переплаты у Общества в пользу Компании в размере 79 742 руб. 00 коп. по договорам аренды от 18.06.2019 № 1, от 01.09.2020 № 1-КУ и от 05.03.2019 № 47/07-19 и взыскать с Компании в пользу Общества 79 742 руб. 00 коп. 

Решением суда от 22.08.2022 с Общества в пользу Компании взыскано: 

– 1 301 598 руб. 00 коп. задолженности и 134 121 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, по договору аренды от 05.03.2019 № 1;  

– 4 350 000 руб. 00 коп. задолженности и 1 078 870 руб. 00 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022, по договору аренды от 01.09.2020 № 1-КУ; 

– 5 302 000 руб. 00 коп. задолженности и 984 478 руб. 00 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022, по договору аренды от 05.03.2019 № 47/07-19; 

– 65 991 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска; 

 – в остальной части в удовлетворении первоначального иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на отсутствие в материалах дела договора аренды от 05.03.2019 № 1, указал, что Компанией фактически заявлены требования по несуществующему договору, что исключает их удовлетворение. По мнению подателя жалобы, размер задолженности по договору от 01.09.2020 № 1-КУ необоснованно рассчитан по ставке арендной платы, определенной в пунктах 5.1.1, 5.1.3 указанного договора, так как фактически земельный участок (пункт 1.1.3) не был передан истцом ответчику. В этой связи Общество указало, что плата за использование фактически переданных по договору помещений (пункты 1.1.1, 1.1.2) составляет 44 444 руб. 00 коп. Общество также отметило, что судом не дана оценка противности действий конкурсного управляющего Компании в части совершения действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

 Определением суда от 20.12.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено для представления сторонами дополнительных пояснений по существу спора.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

20.01.2023 в апелляционный суд от Компании поступила письменная позиция по делу с приложением договора аренды от 18.06.2019 № 1, а также дополнительного соглашения от 01.09.2020 к договору от 05.03.2019 № 1, которые приобщены в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ ввиду того, что были запрошены судом апелляционной инстанции для полного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку основания заявленных истцом требований подлежали установлению при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, заявил о фальсификации представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.09.2020 к договору аренды от 05.03.2019 № 1, указав, что генеральным директором Общества указанный документ не подписывался, в связи с чем также ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, против исключения доказательств по делу возражал, представил оригиналы документов на обозрение суда.

В порядке статьи 161 АПК РФ апелляционный суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, что под роспись представителей Общества и Компании отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 24.01.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отклонил ходатайство Общества о назначении по делу почерковедческой экспертизы ввиду возможности проверки заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 01.09.2020 к договору аренды от 05.03.2019 № 1 исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также признал заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным, так как факт заключения указанного дополнительного соглашения, скрепленного печатью Общества, о фальсификации которой ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов сторон. 

С учетом приведенного апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Общества по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-113574/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 24.08.2020 конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО5.

Как указал конкурсный управляющий, после получения документации, связанной с хозяйственно-экономической деятельностью должника, ему стало известно о наличии договорных отношений между Компанией и Обществом.

Так, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключены:

1) договор аренды нежилых помещений от 01.09.2020 № 1-КУ (далее – договор № 1-КУ), по условиям которого арендатору переданы во временное пользование нежилое помещение кадастровый номер 78:40:0847603:1072 (пункт 1.1.1), нежилое помещение кадастровый номер 78:40:0847603:1080 (пункт 1.1.2), а также земельный участок кадастровый номер 78:40:0847603:9 (пункт 1.1.3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору, Компания указала, что у арендатора образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с сентября 2020 по май 2022 года составляет 4 350 000 руб. 00 коп. 

2) договор аренды от 05.03.2019 № 47/07-19 (далее – договор № 47/07-19), по условиям которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения № 4-Н, № 1-Н,  2-Н, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А, с кадастровыми номерами 78:40:8476В:6:32:5, 78:40:0847603:1062, 78:40:0847603:1063 соответственно.

Пунктом 5.1 указанных договоров установлено, что арендная плата по договору устанавливается на все арендуемые помещения в целом в твердой денежной сумме, размер которой в соответствующие периоды указан в пунктах 5.1.1-5.1.3 договора, и уплачивается ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца (пункт 5.4 договора № 1-КУ). 

 В соответствии с пунктом 7.3 договоров в случае нарушения арендатором сроков оплаты платежей по договору, уплачиваются пени в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. 

01.09.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 47/07-19, в котором стороны признали, что размер задолженности по арендной плате на момент его заключения составляет 402 000 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору, Компания указала, что у арендатора образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составляет: 

– 4 350 000 руб. 00 коп.  за период с сентября 2020 по май 2022 года по договору № 1-КУ;

– 5 302 000 руб. 00 коп. за период с 30.09.2020 по май 2022 года по договору № 47/07-19.

3) договор от 18.06.2019 № 1 (ошибочно указано истцом от 05.03.2019 № 1, что также продублировано судом первой инстанции, далее – договор № 1), по условиям которого арендатору были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, имеющие кадастровые номера 78:40:0847603:1062 и 78:40:0847603:1063.

01.09.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1 о его расторжении, в котором стороны также согласовали, что размер непогашенной задолженности арендатора перед арендодателем составляет 1 301 598 руб. 00 коп.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что задолженность Общества перед Компанией по указанным договорам с учетом произведенных платежей, в том числе 4 350 000 руб. 00 коп. по договору № 1-КУ, 5 302 000 руб. 00 коп. по договору № 47/07-19 и 1 301 598 руб. 00 коп. по договору № 1, ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что в нарушение условий договора № 1-КУ, арендодателем не был передан арендатору предусмотренный пунктом 1.1.3 договора земельный участок с кадастровым номером 78:40:0847603:9, в связи с чем расчет арендной платы по договору № 1-КУ надлежит производить исходя из ставки 44 444 руб. 00 коп. в месяц (согласно заключение специалиста № 1075ис-22), соответственно размер арендной платы за 15 месяцев составляет 666 660 руб. 00 коп. 

Кроме того, Общество указало, что при расчета долга по договору № 1-КУ, Компанией не учтены произведенные арендатором платежи на общую  сумму 750 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 23.11.2021 № 213, от 07.12.2021 № 246, от 16.12.2021 № 280, от 28.02.2022 № 88), соответственно, с учетом подлежащих оплате арендных платежей по договору № 1-КУ в размере 666 660 руб. 00 коп. и произведенных Обществом платежей в размере 4 350 000 руб. 00 коп. (3 600 000 руб. 00 коп. + 750 000 руб. 00 коп.), на стороне Компании имеется неосновательное обогащение в размере 3 683 340 руб. 00 коп. 

В этой связи Общество подало встречное исковое заявление, в котором просило признать обязательства арендатора по договору № 1-КУ исполненными в полном объеме, произвести зачет встречных однородных требований в общей сумме 3 683 340 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договорам аренды от № 1, № 1-КУ и № 47/07-19, по результатам которого взыскать с Компании в пользу Общества образовавшуюся переплату по договорам в размере 79 742 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования Компании признал подлежащими частичному удовлетворению, отказав во взыскании штрафных санкций в период с 01.04.2022 ввиду действия моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 № 497), оснований для удовлетворения встречного иска Компании не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителем сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договоров аренды № 1-КУ, № 47/07-19 и № 1 подтверждается материалами дела, равно как и то, что денежные обязательства по означенным договорам исполнялись Обществом ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца задолженность Общества по арендной плате по договору № 1 за период с 01.01.2020 по 01.09.2020 составила 1 301 598 руб. 00 коп. по договору № 1-КУ за период с сентября 2020 по май 2022 года – 4 350 000 руб. 00 коп. и по договору № 47/07-19 за период с 30.09.2020 по май 2022 года – 5 302 000 руб. 00 коп.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковых требований, в том числе доказательств подтверждающих погашение задолженности в вышеозначенных размерах, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы Общества об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в размере 1 301 598 руб. 00 коп. со ссылкой на то, что договор от 05.03.2019 № 1, на который ссылалась Компания в обоснование требования о взыскании 1 301 598 руб. 00 коп. задолженности фактически сторонами не заключался и отсутствует в материалах дела, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и носящие формальный характер, поскольку в данном случае имеет место быть продублированная судом первой инстанции в обжалуемом решении (статья 179 АПК РФ) явная техническая ошибка Компания в части указания в иске даты заключения указанного договора, который фактически был заключен сторонами 18.06.2019, что также подтверждается представленным Обществом в материалы дела со встречным иском договором аренды от 18.06.2019 № 1, подписанным со стороны истца и ответчика. 

Кроме того, Компанией представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 01.09.2020 к договору № 1, в котором стороны согласовали расторжение договора № 1  с 01.09.2020, а также то, что у арендатора на дату подписания соответствующего соглашения имеется задолженность по договору № 1 в размере 1 301 598 руб. 00 коп.

При этом, отклоняя доводы Общества о том, что указанное дополнительное соглашение от 01.09.2020 подписано к договору аренды от 05.03.2019 № 1, который не заключался сторонами, апелляционным суд отмечает, что в данном случае из материалов дела однозначно усматривается, что при подписании означенного дополнительного соглашения от 01.09.2020 сторонами была допущена явная техническая ошибка в части указания даты заключения договора № 1 (05.03.2019 вместо 18.06.2019), что в последующем и повлекло ошибочное указание даты договора при обращении Компании с иском в суд, продублированное судом первой инстанции (статья 179 АПК РФ).

Вышеизложенное также подтверждается составленным сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и приобщенным в материалы дела актом сверки между Обществом и Компанией, в котором ответчик признавал факт наличия задолженности в размере 1 301 595 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 01.09.2020 именно по договору аренды от 18.06.2019 № 1, а также не возражал против начисления штрафных санкций по указанному договору в размере 171 792 руб. 86 коп. (оборот л.д. 63 тома 2).

С учетом приведенного отклонил апелляционный суд и ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в отношении дополнительного соглашения от 01.09.2020 к договору № 1 и признал необоснованным заявление последнего о фальсификации названного доказательства.

В свою очередь доводы подателя жалобы о том, что фактический размер арендной платы по договору № 1-КУ составляет  44 444 руб. 00 коп. в месяц, со ссылкой на то, что земельный участок в соответствии с пунктом 1.1.3 указанного договора не был передан истцом ответчику были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что договор № 1-КУ с установлением определенного размера платы за пользование объектами аренды был подписан со стороны Общества без возражений, в период действия указанного договора, то есть с сентября 2020 года каких-либо претензий, равно как и о каких-либо нарушениях арендодателем условий договора в части предоставления земельного участка, о наличии препятствий в пользовании арендованными объектами, Обществом не заявлено. 

Более того, в период с  2020 по 2022 годы арендная плата по договору № 1-КУ вносилась арендатором без возражений, в том числе в согласованном сторонами размере, что в свою очередь свидетельствует об одобрении ответчиком соответствующих условий договора и нивелирует его возражений в указанной части (пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ссылки Общества, приведенные в апелляционной жалобе, относительно противоправности действий конкурсного управляющего Компании в части совершения действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), образующих состав правонарушения, предусмотренного статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не имеет значения для разрешения настоящего спора и не опровергает факт наличия у Общества задолженности по спорным договорам аренды, а потому также не могут быть приняты апелляционным судом по внимание.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договорам № 1, №1-КУ и № 47/07-19 в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 10 953 598 руб. 00 коп. долга, в том числе 1 301 598 руб. 00 коп. задолженности по договору № 1,  4 350 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 1-КУ и 5 302 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 47/07-19.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано ранее, факт того, что у Общества перед Компанией имеется долг по договорам, подтверждается материалами дела.

В этой связи Компания, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктами 7.3 договоров № 1-КУ и № 47/07-19 начислила Обществу за ненадлежащее исполнение принятых на себя денежных обязательств по договорам неустойку, размер которой по состоянию на 31.05.2022 составил 1 317 470 руб. 00 коп. - по договору № 1-КУ и - 1 242 984 руб. 00 коп. по договору № 47/07-19.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в связи с чем, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, истец также начислил заказчику на сумму долга по договору № 1 проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2022 составил 171 792 руб. 86 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, периоды начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление 28.03.2022 № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание действие моратория на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия указанного моратория требование Компании о присуждении неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 134 121 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1, а также 1 078 870 руб. 00 коп. пеней по договору № 1-КУ и 984 478 руб. 00 коп. пеней по договору № 47/07-19, начисленных по 31.03.2022 (до введения моратория), отказав в удовлетворении остальной части иска.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, окончательные выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а продублированная судом первой инстанции в обжалуемом решении (статья 179 АПК РФ) явная техническая ошибка Компания в части указания в иске даты заключения договора №1 не привела в итоге к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2022 по делу №  А56-67751/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина