АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А43-303/2024

г. Нижний Новгород                                                                                              06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-10),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., секретарем Свистуновой М.А.,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (доверенность в деле), ФИО3 (доверенность в деле), 

от налогового органа: ФИО4 (доверенность в деле), ФИО5 (доверенность в деле), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Веритек», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения 20831А от 07.08.2023 об отказе в государственной регистрации, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Нижегородской области, а также об обязании устранить допущенные нарушения.     

В судебном заседании 03.04.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.04.2024, до 25.04.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители участников процесса, за исключением ФИО1 

Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Нижегородской области заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции ФНС России по Нижегородскому району. 

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица, в связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имеется.

Доказательства обратного Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Нижегородской области не представлены.  

По мнению заявителя, ООО «Веритек» представило в регистрирующий орган полные и достаточные доказательства достоверности сведений об адресе юридического лица, а у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, относительно места нахождения (адреса) юридического лица.

Налоговый орган заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. 

Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении, отзыве на заявление. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 в Межрайонную ИФНС №15 по Нижегородской области от руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «Веритек», ФИО1, посредством электронного документооборота поступило заявление по форме №Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с внесением изменений в сведения об адресе ООО «Веритек», в результате которого будет изменено место нахождения юридического лица, на адрес: 

<

...>, оф. №3.  

В связи с поступившим заявлением налоговым органом проведены мероприятия по установлению достоверности/недостоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений относительно смены места нахождения юридического адреса ООО «Веритек», в том числе, проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, оф. №3. 

Согласно протоколу осмотра №2898 от 05.07.2023, по указанному адресу расположен жилой дом с административными помещениями. На двери подъезда имеется лист бумаги формата А4 с надписью ООО «Веритек». Подъездная дверь оборудована системой контроля доступа «домофон». Установить точное местонахождение помещения П6 не представилось возможным.  По  результатам  осмотра  ведение  хозяйственной  деятельности ООО «Веритек» по заявленному адресу налоговый орган не установил, двусторонняя связь с исполнительным органом на момент осмотра отсутствовала. 

07.07.2023 Инспекцией принято решение №20831А о приостановлении государственной регистрации по представленным ФИО1 документам.

Решением от 07.08.2023 N20831А регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закон о государственной регистрации отказал ООО «Веритек» в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.   

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.    

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, составляющих единую централизованную систему налоговых органов. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 этого Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Из положений пункта 2 статьи 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется по месту его государственной регистрации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Место нахождения юридического лица указывается в его учредительном документе, утвержденном учредителями (участниками) юридического лица, и в ЕГРЮЛ.

Для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, представляются документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Согласно подпункту "р" пункта 1 статьи 23 поименованного Закона отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица", о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна; 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом; 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «Веритек» в регистрирующий орган представлены документы для внесения в государственный реестр изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения места нахождения общества на адрес: 

<

...>, оф. №3. 

Изменение адреса обусловлено решением внеочередного собрания участников ООО «Веритек», а также заключением 28.06.2023 между ООО «Фрегат» (арендодатель) и ООО «Веритек» (субарендатор) договора субаренды нежилого помещения №М280623В, по условиям которого, арендодатель, владеющий нежилыми помещениями на основании договора аренды от 01.06.2023 №М010623, заключенного с ИП ФИО6, предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, оф. №3, площадью 8 м кв., под размещение офиса.

Согласно акту приема-передачи от 28.06.2023 указанное нежилое помещение передано ООО «Веритек». 

Кроме того, ООО «Фрегат» предоставлено гарантийное письмо, подтверждающее передачу нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, оф. №3.

Доводы Инспекции, что ООО «Фрегат» предоставляет помещение по данному адресу юридическим лицам с признаками «технических организаций», без цели реального осуществления деятельности, судом не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела суд не оценивает добросовестность/недобросовестность поведения, как ООО «Фрегат», так и его контрагентов. Относительно обстоятельств рассматриваемого спора правовое значение имеет достоверность/недостоверность представленных  ООО «Веритек» сведений.  

Ссылка Инспекции на протоколы осмотров объекта недвижимости от 05.07.2023 №2898, от 11.07.2023 №2898/1, от 18.07.2023 №2898/2, которые, по мнению регистрирующего органа, опровергают фактическое нахождение юридического лица по спорному адресу, судом отклоняется.

Из содержания данных протоколов, представленных видеофайлов усматривается, что по спорному адресу расположен жилой дом с административными помещениями. На двери подъезда имеется лист бумаги формата А4 с надписью ООО «Веритек», указан режим работы, контактный телефон. Подъездная дверь оборудована системой контроля доступа «домофон», что ограничивает свободный доступ в здание. При этом сотрудник Инспекции, не сделав попытку связаться с представителем юридического лица по указанному номеру телефона, в том числе для уточнения каким образом можно пройти в помещение 6, пришел к выводу об отсутствии связи с ООО «Веритек».

Во время осмотров здания, проведенных в течение одного месяца, должностным лицом Инспекции не были предприняты попытки попасть внутрь дома 15 А по ул. Минина, с целью установления в здании помещения 6, равно как и попытки связаться с представителем юридического лица по номеру телефона, указанному на вывеске, в связи с чем регистрирующий орган пришел к преждевременному выводу об отсутствии ООО «Веритек» по адресу: 

<

...>, оф. №3.  

Кроме того, по адресу: 

<

...>, оф. №3, на имя руководителя ООО «Веритек» налоговым органом была направлена телеграмма о необходимости прибытия ФИО1 в Инспекцию для дачи пояснений. 

Телеграмма ФИО1 получена, что подтверждается письмом от 07.09.2023 исх.№б/н.

Вывод регистрирующего органа о том, что юридический адрес, указанный в заявлении, не является достоверным, так как указан без намерения использования его для осуществления связи с юридическим лицом (фиктивный характер миграции), не находит документального подтверждения. 

Доводы Инспекции о "массовости" спорного адреса (зарегистрировано 8 юридических лиц) недостаточно для заключения вывода о недостоверности заявленных ООО «Веритек» к регистрации сведений. 

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Веритек» не находится по названному адресу представляется судом несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у заявителя намерения использовать помещение, находящееся в здании по вышеназванному адресу, в том числе, помещение получено ООО «Веритек»  по акту приема-передачи, юридическое лицо получает корреспонденцию, обозначило свое нахождение по адресу: 

<

...>, оф. №3, путем размещения на входной двери вывески с указанием режима работа и контактного телефона. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что регистрирующий орган не привел достаточных оснований, на основании которых можно заключить вывод о невозможности связи с юридическим лицом по заявленному адресу. Суд полагает, что ООО «Веритек» представило в регистрирующий орган полные и достаточные доказательства достоверности сведений об адресе юридического лица, а у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, относительно места нахождения (адреса) юридического лица. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежит удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Нижегородской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Веритек», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в связи с вынесением решения 20831А от 07.08.2023 об отказе в государственной регистрации, и в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести регистрационные действия на основании заявления ООО «Веритек» от 30.06.2023 вх. №20831А.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Веритек», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Признать незаконным решение 20831А от 07.08.2023 об отказе в государственной регистрации, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Нижегородской области.

Обязать межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Нижегородской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Веритек», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в связи с вынесением решения 20831А от 07.08.2023 об отказе в государственной регистрации, и в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести регистрационные действия на основании заявления ООО «Веритек» от 30.06.2023 вх. №20831А.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.   

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Мукабенов