Дело № А43-12858/2022

г. Владимир

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская металлоперерабатывающая компания» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 по делу № А43-12858/2022, 

о приостановлении производства по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская металлоперерабатывающая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Руснефтегазснаб» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) г. Подольск, о  прекращении договора и взыскании  2 607 000 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 02.03.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании ВСА 0423400 регистрационный номер 28192 от 25.07.2008;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская металлоперерабатывающая компания» (далее – истец, ООО «НМК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руснефтегазснаб» (далее – ответчик, ООО «РНГС») о прекращении договора поставки от 04.10.2022 и взыскании  2 607 000 руб.

Определением от 19.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-32929/2022.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «НМК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. Указывает, что исковые требования ООО «РНГС» по делу  № А41-32929/2022 по отношению к исковым требованиям ООО «НМК» рассматриваемым в рамках настоящего дела  фактически являются встречными и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Апеллянт отмечает, что с учетом правил о договорной подсудности, а также о подсудности встречного иска - именно исковые требования ООО «НМК» являются первостепенными по отношению к требованиям ООО «РНГС».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд первой инстанции, исходя из предметов и оснований исков по делам №А43-12858/2022 и №А41-32929/2022, счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дела № А43-12858/2022, а именно об обязании  ООО «НМК» исполнить условия договора поставки № РНГС21-10/32 от «04» октября 2021г.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При рассмотрении  по настоящему делу спора о прекращении договора поставки от 04.10.2022 и взыскании  2 607 000 руб. юридическое значение будут иметь факты, установленные в рамках рассмотрения дела №А41-32929/2022. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.07.2022 по делу № А43-12858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская металлоперерабатывающая компания» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд              Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1