АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-5982/2017

17 июля 2017 года

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавнцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, материального истца - общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, Челябинская область к ФИО3, о взыскании убытков в сумме 64 703 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании: 

истца: ФИО4, личность удостоверена паспортом,

истцом ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении в качестве представителя ФИО5

ФИО4, 20.03.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 64 703 руб. 68 коп.

В качестве оснований иска истцом указано, что ФИО6 как исполнительным органом общества «Горзеленстрой» было направлено в арбитражный суд исковое заявление об истребовании у ФИО2 документов общества, в удовлетворении исковых требований было отказано и с общества взысканы судебные издержки в сумме 64703 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 к участию в деле в качестве материального истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, Челябинская область (л.д.99-100).

Ответчик представил в материалы отзыв от 15.05.2017, просит в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по результатам проверки МО МВД России по, ЗАТО город Трехгорный было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, однако в указанном процессуальном документе указано, что документы были переданы истцу по настоящему делу. Также ответчиком указано, что запрашиваемые документы были необходимы обществу для составления налоговой и бухгалтерской отчетности, действия, действия директора носили законный характер, негативных последствий для общества не имеется (л.д.35).

Материальный истец – общество с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» представил отзыв от 16.05.2017, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку материалами проверки МО МВД России по, ЗАТО город Трехгорный установлено, что документы, которые были истребованы в рамках дела № А76-2203/2016, находились у истца по настоящему делу. Также материальный истец указал, что в обществе имеется корпоративный конфликт (л.д.108-112). 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам: 

Общество с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» зарегистрировано 17.02.2011 инспекции ФНС России по городу Трехгорному. В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании (ОГРН 

<

***>). 

Истец является владельцем 50% доли в уставном капитале общества, что не оспаривается сторонами.

 В период с 08.02.2011 года ФИО3 является директором Общества, и, соответственно, лицом, ответственным за сохранность документации общества.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время в обществе имеется корпоративный конфликт и вопрос о переизбрании (подтверждении полномочий) исполнительного органа в обществе не разрешен, поскольку истец и ответчик являются владельцами по 50% доли в уставном капитале общества. 

В рамках спора, рассмотренного в деле А76-2203/2017 (л.д.41-46), ФИО3  от имени общества «Горзеленстрой» обращался в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО2 об истребовании документов общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 2203/2016 от 26.05.2016 (л.д.41-46) в удовлетворении исковых требований.

При этом при рассмотрении дела судами было установлено, что ответственным за хранение документации общества является ФИО3, все документы должны были хранится по юридическому адресу, которое является местом регистрации самого ФИО3, факт передачи документов общества бухгалтером ФИО7  ФИО2 не подтвержден.

В рамках названного с общества были взысканы судебные издержки определением от 26.08.2016 (л.д.12) в сумме 64 703 руб. 68 коп. 

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей директором общества «Горзеленстрой», ФИО6 общество утратило сумму 64 703 руб. 68 коп, взысканных с общества в рамках дел № А76-2203/2016.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно п. единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В п. 3 ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 указанного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В пункте 5 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях директора общества «Горзеленстрой» ФИО3 признаков противоправности, влекущих ответственность в виде возмещения убытков в размере 64 703 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеприведенные обстоятельства по № А76-2203/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках указанного выше арбитражного дела суд, оценивая действия общества в лице единоличного исполнительного органа на предмет их законности, пришли к выводу о неправомерности совершенных обществом действий, не принятии юридическим лицом в лице исполнительных органов должных мер по организации работы общества, которые позволил ли бы исполнить требования законодательства в части сохранности документов общества, при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что сохранность документов возложена на ФИО3, документы истребуемые у ФИО2 не могли у него находится, все документы, составлены без участия ФИО2

В данном случае ФИО3  не принял таких мер по организации работы общества, которые позволил ли бы исполнить указанные выше требования. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, материалами дел подтверждается, что следствием отсутствия должной степени заботливости о делах С.В. общества, следствием недобросовестного отношения ответчика к своим функциям руководителя общества и явилось то, что в рассматриваемый период времени общество участвовало в судебных разбирательствах, в результате чего у общества и возникли неблагоприятные последствия в виде убытков.

В связи с указанным утверждения ответчика о добросовестности всех совершенных им действий в качестве руководителя общества опровергаются материалами дела, в том числе принятыми судебными актами по перечисленному выше делу.

При таких обстоятельствах, суд счел доказанным факт недобросовестности и неразумности действий ФИО3 при организации работы общества, повлекшие причинение обществу убытков в размере сумм вознаграждений представителя за услуги по представлению интересов истца (64 703 руб. 68 коп.) в рамках дела А76-2203/2016

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом не принимаются возражения ответчика, о том, что факт нахождения документов у истца по настоящему делу подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела   от 16.11.2015 (л.д.77-78), поскольку указанный документ был предметом исследования в рамках дела № А76-2203/2016 и ему дана оценка как не относимого доказательства.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и корпоративного шантаже судом рассмотрен и отклонен, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении ФИО2 действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Более того, аналогичные доводы общества, озвученные при рассмотрении поименованного выше арбитражного дела, уже были предметом исследования судов различных инстанций, которые также не нашли им подтверждений.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 590 руб.(л.д.8), понесенные при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, Челябинская область в счет возмещения убытков – 64 703 руб.68 коп, причиненных при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                           Н.А.Булавинцева 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.