АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8135/2020

г. Ставрополь

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября  2020 года

                                                   Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315265100084405, г. Ставрополь, к Администрации  города Ставрополя, с привлечением третьего лица Комитета градостроительства администрации  города Ставрополя, о признании права собственности на завершенный строительством объект,  в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации города Ставрополя, о признании права собственности  на завершенный строительством объект – нежилое здание: многоуровневая автостоянка в комплексе с автомойкой, станцией техобслуживания, магазином, кафе и офисами, общей площадью  348,4 кв.м, количество этажей 2-ед, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 422; прекращении права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью 270 кв.м, площадь застройки 529,9 кв.м, степенью готовности 98 %, кадастровый номер 26:12:010305:4120, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 422 (уточненные требования).

Определением от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет градостроительства администрации  города Ставрополя.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрации города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации  города Ставрополя в  ранее представленных отзывах исковые требования считали не  обоснованными, указывая, что заявителем не представлены документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи недвижимости незавершенного строительством объекта многоуровневой автостоянки в комплексе с автомойкой, станцией технического обслуживания, магазином, кафе и офисами, кадастровый номер: 26:12:010305:4120, назначение - нежилое, площадью 270 кв.м, площадь застройки 529,9 кв.м, степень готовности - 98%, адрес, расположенной по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности истца на заявленный объект зарегистрирован  в Едином государственном реестре недвижимости 04.09.2014 за номером 26:12:010305:4120-26/001/2019-225ю07ю2005.

Согласно договору аренды земельного участка, заключенного с Администрацией города Ставрополя от 21.12.2016 № 6082, земельный участок, под спорным объектом был предоставлен ФИО2 на праве аренды сроком до 20.12.2019 из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для продолжения строительства многоуровневой автостоянки в комплексе с автомойкой, станцией техобслуживания, магазином, кафе и офисами, площадью 1132 кв.метров, кадастровый номер 26:12:010305:54, местоположение: 

<

...> в квартале 422. 

05 февраля 2014 года Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение № RU 26309000 – «0043-С» на строительство блока № 1 многоуровневой автостоянки в комплексе с автомойкой, станцией техобслуживания, магазином, кафе и офисами, общая площадь 289,0 кв. метров, количество этажей 2-ед, строительный объем 1162 куб.м, для продолжения строительства, по адресу: 

<

...> в квартале 422. 

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20.08.2015 по делу                       № 2-5003/2015, признано незаконным решение Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от 03.04.2015 № 0043-с/о.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.08.2016 № 2-1697/16, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя отказано в удовлетворении требований о признании незавершенного строительства самовольной постройкой.

Согласно техническому плану здания, спорный объект имеет  следующие характеристики объект – недвижимости: многоуровневая автостоянка в комплексе с автомойкой, станцией техобслуживания, магазином, кафе и офисами, общей площадью  270 кв.м, количество этажей 2-ед, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 422.

19 декабря 2019 года истец обратился в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 26.12.2019 № 06/1-09/1-1/3036 заявителю отказано в предоставлении услуги, с указанием на отсутствие разрешение на строительство, несоответствие  объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, отсутствие схемы расположения построенного объекта капитального строительства, отсутствие расположения сетей инженерно-технического обеспечения  в границах земельного участка, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. 

Данный факт послужил для ИП ФИО1 основанием обращения с иском в суд о признании права собственности на заявленный объект недвижимости. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что объект недвижимости, заявленный в иске, возведен в пределах земельного участка с кадастровым номером, 26:12:010305:54, предоставленным по договору аренды 21.12.2016 № 6082 сроком до 20.12.2019,  для завершения строительства многоуровневой автостоянки в комплексе с автомойкой, станцией техобслуживания, магазином, кафе и офисами, общей площадью  348,4 кв.м, количество этажей 2-ед, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 422.

В соответствии с технической документацией,  объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет следующие характеристики: многоуровневая автостоянка в комплексе с автомойкой, станцией техобслуживания, магазином, кафе и офисами, общей площадью 348,4 кв.м, количество этажей 2-ед, расположенная по адресу: 

<

...> в квартале 422, 100% готовности.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что произведенное увеличение площади застройки произошло в пределах земельного участка предоставленного истцу на основании договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым  номером  26:12:010305:54.

В целях устранения сомнений и проверки доводов сторон на основании ходатайства истца по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта АНО «НЭКС» от 11.08.2020 № 776/08/20Э, заявленный объект недвижимости, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:010305:54, по адресу:  

<

...> в квартале 422, и представляет собой многоуровневую автостоянку в комплексе с автомойкой, станцией техобслуживания, магазином, кафе и офисами, общей площадью 348,4 кв.м, количество этажей 2-ед, процент завершения строительством 100 %. Спорный объект соответствует требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительных (СП, ТСН), санитарно – эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону              № 123-ФЗ от 22.07.2009 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384 – ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектной документации, не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду. Не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает грозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, судом установлен факт принадлежности земельного участка под заявленным недвижимым имуществом истцу, а также отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве (реконструкции) заявленного объекта (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности. Из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в судебном порядке право собственности на самовольную постройку может быть признано при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, арендаторы наравне с собственниками земельных участков вправе возводить, реконструировать жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу изложенных правовых норм арендатор вправе осуществлять строительство объектов недвижимости на предоставленном земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка и соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Указанная правовая позиция также подтверждается позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, в соответствии с которой право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как следует из предоставленных документов, земельный участок, на котором расположен заявленный объект недвижимого имущества, предоставлен был истцу  на праве аренды из земель населенных пунктов. Целевое назначение земельного участка, не нарушено истцом. Следовательно, завершенный строительством объектом – многоуровневая автостоянка в комплексе с автомойкой, станцией техобслуживания, магазином, кафе и офисами, общей площадью  348,4 кв.м, количество этажей 2-ед, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 422,  на который истец просит признать за собой право собственности, возведен с соблюдением целевого назначения земельного участка. 

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В материалы дела предоставлены доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО «НЭКС» от 11.08.2020 № 776/08/20Э, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, подтверждающие соблюдение при строительстве указанных норм.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в целях легализации самовольной постройки истец обращался с заявлением о получении акта ввода объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган, в ответ на которое Комитетом градостроительства администрации Ставрополя от 26.12.2019 № 06/1-09/1-1/3036 было отказано обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Таким образом, истец предпринял попытки к получению необходимого акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости во исполнение требований действующего законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 06.07.2011 № ВАС-8116/11 по делу № А39-3217/2010). 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на построенный объект недвижимости: наличие прав на земельный участок, занятый заявленной постройкой; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов. Изложенное подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного дела судом также установлены обстоятельства  отсутствия спора с третьими лицами на заявленные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что установленный порядок ввода объектов в эксплуатацию и регистрации права собственности был нарушен по зависящем от общества причинам (обстоятельствам), расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования, принять. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315265100084405, г. Ставрополь, удовлетворить. 

Признать право собственности за индивидуальным  предпринимателем ФИО1, ОГРНИП 315265100084405, г. Ставрополь, на завершенный строительством объект – нежилое здание: многоуровневая автостоянка в комплексе с автомойкой, станцией техобслуживания, магазином, кафе и офисами, общей площадью  348,4 кв.м, количество этажей 2-ед, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 422.

В остальной части требований производство по делу прекратить. 

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А.Керимова