АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15180/2019

г. Тверь

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 22 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик»  о взыскании 246 827 руб. 85 коп. задолженности по договору № 12-2/18 от 01 июня 2018 года, 200 177 руб. 38 коп. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Региональная сетевая организация» (далее – ООО «РСО») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тверской области (далее – ГКУ) «Тверьоблстройзаказчик»  о взыскании 246 827 руб. 85 коп. задолженности по договору № 12-2/18 от 01 июня 2018 года, 200 177 руб. 38 коп. неустойки.

Определением от 30 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11 октября 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление № 11, в котором он указал на следующие обстоятельства: договор между сторонами заключен не был; неустойка подлежит расчету на основании федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

21 октября 2019 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

На момент принятия искового заявления, п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исковые требования заявлены в сумме 447 005 руб. 23 коп. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Суд при анализе материалов дела и ходатайства ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» соответствующих обстоятельств не установил. Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

15 ноября 2019 года от истца поступили пояснения на возражения ответчика.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела и размещены на сайте Арбитражного суда Тверской области в ограниченном доступе.

Решением (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 22 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 246 827 руб. 85 коп. задолженности по договору № 12-2/18 от 01 июня 2018 года, 194 191 руб. 81 коп. неустойки за период с 19 июня 2018 года по 27 мая 2019 года, а также 11 780 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

26 ноября 2019 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2018 года между ООО «РСО» (Сетевая организация) и ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» (Заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 12-2/18.

Согласно п. 3.1 Договора размер платы составляет 246 827 руб. 85 коп. 

01 июня 2018 года стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения, 29 июня 2018 года – о выполнении технологических условий (л.д. 15-19).

28 мая 2019 года ответчику была вручена претензия № 387 (о чем свидетельствует штамп организации вх. № 499), которая осталась без ответа и без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РРФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу договора от 01 июня 2018 года № 12-2/18.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор сторонами не подписан, так как в материалы дела представлена копия договора с подписями и печатями сторон. Заявлений о фальсификации ответчиком сделано не было. 

Кроме того, обеими сторонами подписаны акты о выполнении технологических условий и об осуществлении технологического присоединения, что свидетельствует о выполнении истцом работ, и их принятии ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты услуг истца в полном объеме ответчиком суду не предъявлено.

В этой связи требование о взыскании задолженности в сумме  246 827 руб. 85 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18 июня 2018 года по 27 мая 2019 года. 

Довод ответчика о том, что в данном случае подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ, судом отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Контрактом стороны применение указанной нормы не согласовали.

Примененная истцом неустойка рассчитана, исходя из положений п. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861. Возможность применения указанной неустойки при данных нарушениях (несвоевременной оплате) отражена в Определении Верховного суда РФ от 27 апреля 2018 года № 305-ЭС18-4315. 

Вместе с тем, проверив арифметическую часть требований, суд установил ошибки, допущенные истцом при определении периода просрочки. Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 194 191 руб. 81 коп. за период с 19 июня 2018 года по 27 мая 2019 года.

Относительно требования ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п.п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств наличия несоразмерности неустойки последствиям обязательства ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03 мая 2011 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29 ноября 2016 года) 246 827 руб. 85 коп. задолженности по договору № 12-2/18 от 01 июня 2018 года, 194 191 руб. 81 коп. неустойки за период с 19 июня 2018 года по 27 мая 2019 года, а также 11 780 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина