Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161607/17-12-898

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ЗАО «ДЕЛОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ФИО2 Бау» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы гарантийного удержания по договору № 21-3036 от 01.04.2013 г. в размере 1.769.787,06 рублей, пени в размере 884.893,53 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ДЕЛОР» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ФИО2 Бау» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца гарантийного удержания по договору от 01.04.2013 № 21-3036 размере 1.769.787,06 рублей и неустойки в размере 884.893,53 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, а именно по возврату гарантийного удержания. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчиком также было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, с указанием на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Ответчик в обоснование заявления указывает, что у него отсутствуют сведения о направлении в его адрес соответствующей претензии. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензионных писем в установленные сроки.

Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от от 01.04.2013 № 21-3036 истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 17.697.870,57 рублей, что подтверждается актами о выполненных работах.

Договором предусмотрена поэтапная сдача-приемка выполненных работ за каждый отчетный период. Отчетным периодом признается календарных месяц (п. 5.2, 5.1 договора).

Оплата производится ежемесячно в соответствии с п. 2.10 договора заказчик ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов гарантийные удержания составили 1.769.787,06 рублей. Указанная сумма удержана заказчиком на основании п. 2.11 договора в качестве гарантии качества выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами заключительного акта выполненных работ по форме КС-2. 

В соответствии с п. 6.4 договора заказчик выплачивает подрядчику первые 5% от суммы удержания не позднее 30 рабочих дней с момента подписания заключительного акта по форме КС-2 и справки по форе КС-3. Оставшиеся 5% от суммы, указанной в счете к каждому акту по форме КС-2 заказчик выплачивает подрядчику в течение 30 рабочих дне после истечения гарантийного срока, указанного в п. 6.1 договора.

Истец указывает, что в течение гарантийного периода заказчик не информировал подрядчика об обнаружении каких-либо недостатков в выполненных работах.

29.01.2014 г. Подрядчик направил в адрес заказчика счет на оплату первых 5% от удержанной сумы в размере 889.085,53 рублей. Аналогичное требование также было предъявлено 27.02.2014 г.

Между тем, сумма гарантийного удержания в адрес истца выплачена не была.

28.04.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия была получена ответчиком 03.05.2017 года.

В соответствии с условиями договора п. 7.4, п. 5.8, истцом за нарушение сроков оплаты была начислена неустойка в сумме 884.893,53 рублей = 17.697.870,57*(5%/100).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию, ссылаясь на то, что заключительный Акт КС-2 и Справка КС-3 были подписаны 31.10.2013 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности не может превышать три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Между тем, истец указал, что заключительные акты ответчиком подписаны не были, однако претензий в отношении работ не имелось. При этом истец указывает, что обязательство по оплате удержанных сумм заказчиком определяется моментом востребования со стороны истца.

Суд принимает довод истца, что срок исковой давности в отношении гарантийного удержания в размере первых 5% не истек, поскольку подрядчик проинформировал заказчика об окончании работ только 16.12.2013 г. Также повторно документация в адрес ответчика направлялась 06.02.2014 года. Таким образом, гарантийный срок не мог начать течь ранее 06.02.2014 года.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. 

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ФИО2 Бау» об оставлении иска без рассмотрения – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Бау» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «ДЕЛОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы гарантийного удержания согласно договору № 21-3036 от 01.04.2013 г. в размере 1.769.787 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 06 коп., пени в размере 884.893 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три) руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.273 (тридцать шесть тысяч двести семьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:  А.С.Чадов